按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
”之误如出一辙，令人莫名惊诧，不可思议。这一低级差错，并不涉及高层次的学术水平问题。看来余先生在古汉语、训诂学方面的欠缺，已经到了捉襟见肘、出口成错的地步，真该暂停“苦旅”，静心“山居”，请几位名师给他补上一两年基础课才行。现在，我将发现的问题初步分析归纳，写成短章《一篇千字文，硬伤何其多》，供余先生参考。
一篇千字文 硬伤何其多 ———读余秋雨散文新作金文明
8月7日的《新民晚报·夜光杯》版，又发表了余秋雨先生的新作：《风尘三尺剑，天涯一车书》。古色古香的文题，透露出骄人的侠气和才情。文章开头，先向读者传达了一个撩人的喜讯：余先生那本《文化苦旅》，已光荣入选为大可堂版第一部现代文学线装图书，并将“交给赫赫有名的上海辞书出版社出版”。后半部分用大量篇幅，描写了余先生沉浸在极度喜悦中的潇洒情怀和得意心态。他又是请名家篆刻闲章，又是由自己拟定对联，忙得不亦乐乎。此时此刻，此情此景，不能不使我为他的成功高兴了好一阵子。但高兴过后，随之而来的却是扫兴。也许谁也不会想到，在这篇仅仅一千多字的短文中，竟然出现了五处明显的低级文史差错。情况真是如此吗？不妨让我们来看看事实：先看引书中的问题。余先生写道：
〔第一册〕第二枚闲章为：“且食蛤蜊，安问狐狸。”这八个字来自两部古籍。《南史·王弘传》：“不知许事，且食蛤蜊”；《后汉书·张纲传》：“豺狼当道，不问狐狸。”“不知许事，且食蛤蜊”一语，余先生说出自《南史·王弘传》。其实《王弘传》中根本就找不到。正确的出处应当是《王融传》。王融是王弘的曾孙，两人相隔三代，余先生张冠李戴了。记得清人黄遵宪曾在《罢美国留学生感赋》诗中用到这个典故：“我不知许事，我且食蛤蜊。”钱仲联先生笺注时就准确地标明了它的出处是《南史·王融传》。这一字之误，便让人看出了余先生跟前辈学者之间的差距。
“豺狼当道，不问狐狸”一语，余先生说出自《后汉书·张纲传》。但一查这篇传记，该书原文却作“豺狼当路，安问狐狸”。八字之中，竟然引错了两个字。这种任意乱改典文的习惯，在余先生身上几乎成了难以根治的痼疾。我在《石破天惊逗秋雨》中指出他《文化苦旅》、《山居笔记》两书中的引文差错竟达27处之多，就是明证。再看对联格律上出现的差错。余先生写道：第二册的第一枚闲章为：“梦里寻梅 百门寥落；第二枚印章为“海外追云千年一叹。两枚可成一联…
凡是有点古文化修养的人都知道，对联不是快板诗或顺口溜，它在格律（平仄）上有相当严格的要求。上联和下联中，除个别字允许可平可仄外，其余各字必须上下平仄对立。尤其是句脚（末字），更应上联为仄，下联为平，才能谐调合律。余先生这副自拟的对联，上联前句为“梦里寻梅”，下联前句为“海外追云”，声调都是“仄仄平平”，完全不管平仄的对立；而句脚用字，又一个作“落”，一个作“叹”，也都是不相对立的仄声字。试问：有谁见过这样不讲格律的对联吗？
还有，余先生为他《文化苦旅》第三册拟定的一副对联是：“海若无边天作岸；山至绝顶我为峰。”他得意地说：这一联“最早见有林则徐写过，后人再写每有改动，我又改了”。据我的朋友、专治中国古典诗词，并且精通对联的徐培均教授说，他曾在福建马尾岛罗星塔上见到过林则徐写的这副对联，原文是：“海到无边天作岸；山登绝顶我为峰。”而我自己也曾读到过刘海粟先生书赠沈祖安这副稍有改动的对联，原文是：“海到尽时天是岸；山登绝顶我为峰。”林、刘两本的文字虽然略有差异，但都符合格律的规定，如第二字上联均作“到”，下联均作“登”，一仄一平，互相对立。然而到了余先生手里，上联的“到”被改为“若”，下联的“登”被改为“至”，两字都成了仄声，平仄的对立完全被破坏了。他那不通对联格律的底儿也由此暴露无遗。徐培均教授对这种不懂装懂、胡乱改字的评断是：“点金成石，佛头着粪。”诚可谓一针见血。最后再看用词的差错。共有两处，性质相似，都是颠倒了主客的关系。其一为“见赠”。余先生写道：
前不久河北作家梅洁来索字，我也曾以这几个字见赠……这里所用的“见赠”，实在是一个可以让人啼笑皆非的低级差错。在古代汉语中，附在动词前面的“见”，称“前附助动词”，表示“被动”，可以直译为“被”。例如：《孟子·尽心下》：“盆成括见杀。”“见杀”就是“被杀”。还有一种情况，“见”也表示被动，但不宜直译成“被”。由于动作、行为的承受者是自己，文言中被省略了，译成语体应当补出来。例如：李密《陈情事表》：“生孩六月，慈父见背。”“见背”就是丢弃我，离开我。见赠，属于后一种情况。例如：孔尚任《桃花扇·骂筵》：“这是画友蓝瑛新来见赠的。”“新来见赠”就是近来赠送给我。现在余先生上句既然说“河北作家梅洁来索字”，那么下句就应当是余先生赠字给梅洁。赠送给别人东西，怎么能说“见赠”呢？这不是完全用反了吗！联想到余先生运用“古词变义”理论活用“致仕”的例子，莫非他又把“见赠”活用为“看见并赠送”了？
其二为“分惠”。这是著名画家刘旦宅先生首先指出的。他那天读了余秋雨这篇文章后对我说，余先生在谈到第二枚闲章时写道：“后人方尔谦检拾而成自题联，正合我的人生观，惊喜取之，分惠读者。”“惠”是个敬词，只能用于别人对待自己的行为；自己送给别人东西，怎么能说“惠”呢？刘先生的意见是正确的。作为用于动词前的敬词，常见的有“惠临”、“惠赐”，表示感谢别人的到来或赏赐；如果单独用作动词“赠送”，也只指别人送给自己东西。如元耶律楚材《西域从王君玉乞茶》诗：“高人惠我岭南茶。”把自己分送别人说成“分惠”，那就完全失礼了。不过实事求是地加以分析，余先生这里用错，恐怕还是因为不懂古词、随便“变义”而出的毛病，并非存心瞧不起人。
此外还有两处用词不规范、表达不准确的地方，限于篇幅，我就不讲了。
以上这些问题，按说无需我来饶舌，因为买卖双方既然自愿成交，别人是无权干涉的。但考虑到大可堂刊印的线装图书，都是所谓“散发竹帛清芬”，准备供人珍藏，以便“历尽千百年吟哦”的“精品”，如果让这种不伦不类的“对联”刻成闲章印入书中，势必会有损于这家文化有限公司的令名，而且也将使众多具有较高文化素养的顾客望而却步，所以我才不揣冒昧地提出来。建议大可堂能特聘几位懂行的专家学者，先帮余先生把那几副对联的文字改一改，然后重新刻章刊行。否则，真正受到损害的，只能是“下决心出这部书的”大可堂文化有限公司，还有什么“赫赫有名的上海辞书出版社”。
金按：本文写成以后，曾投寄《新民晚报》“夜光杯”专栏，遭到婉拒。我去电质问：“为什么余秋雨含沙射影的文章你们可以刊发，我从学术上对它的纠错之作就找借口封杀？这样做是否公平？”编者支吾其词，后来通过晚报一位前辈，向我转达了他们的难言之隐。其幕后奥妙，不问可知。
8月22日，此文在东方网上发表，又经《南京日报》、苏州《名城早报》等转载，始得与读者见面。这次我又将其收入本书和台湾版《石破天惊逗秋雨》修订本，立此存照，以广流布。
第六部 幕后的动作，微妙的迹象第5节 病态的狂妄
不久，邵纯先生寄来了《病态的狂妄》一文，除指出余秋雨上文中的错误外，还对他在《千年一叹》中发表的荒谬观点作了一针见血的批评。词锋犀利，说理透辟，值得一读。照录如下： 病态的狂妄 邵 纯
余秋雨写了篇短文“风尘三尺剑，天涯一车书”（《新民晚报》2003年8月7日），通篇自吹自擂。一旦吹过头，就必定把轻而薄的球儿吹破，露出自己无知状态下的狂妄。余秋雨说他要刻八枚闲章，目的是给他的四本将出版的线装书增色。他说———第三册的第一枚闲章为“海若无边天作岸”；第二枚印章为“山至绝�