按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
经济利益。
2。提出设立专家组的申请
设立专家组的第一步是申诉方提出设立专家组的要
求。｝su 第s 条第z 款规定： “应以书面形式提出设立专家组的
申请。申请应指出是否已经进行磋商，指明（identify）争端的各
项具体措施（specific measures），并提供一份足以明确说明申诉
法律依据（legal basis）概述。如果申诉方请求设立的专家组具
有标准权限以外的权限，书面申请应包括特殊权限的建议文
本。”
具体来说，设立专家组的申请包括四个方面：书面形式要
求；是否进行过磋商；是否指明了争端的具体措施；是否提出申
诉的法律依据。其中争端的具体措施非常重要，直接关系到
专家组的权限。
（1）是否进行过磋商。由于磋商涉及争端双方处理争端的
诚意，专家组在考虑问题时会对此给予注意。
… 577 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 579…
国际贸易法＇第2 版＇ 郭寿康、韩立余编著
专家组的权限是由设立专家组的申请确定的，不是由申
诉方向被诉方提出的磋商要求确定的。专家组的工作范围不
受先前的磋商范围的约束。但除非进行过磋商，一方无权提
出设立专家组的请求。磋商是否充分、是否达成相互接受的
解决办法，并不是一个前提条件。
（2）是否指明了具体措施。这是设立专家组请求的关键要
求。一方面，具体措施是争端方争议的对象；另一方面，经要
求设立的专家组的职责范围主要依据具体措施的确定。正如
上诉机构在欧共体香蕉案中指出的，“专家组请求应足够明确
的重要性在于两个原因：一是它通常构成DSU 第7 条专家组职
责的基础，二是它是通知辩护方和第三方申请的法律基础”。
在实践中，这一要求涉及的间题主要包括对措施的理解与认
定、措施是否具体、是否需要指明所有措施。
措施，从主体方面说，指世界贸易组织成员的措施，包
括该成员的国家机构和地方机构采取的措施，前者又可以包
括立法部门、行政部门和司法部门。措施可以是一成员的任
何行为，无论是否具有法律上的约束力，甚至也可y｝包括没
有约束力的政府管理指南。措施也可以是一成员不行为。措
施不仅指一般适用的措施，如规范性的规章，还可以是法律
规章的具体适用行为，如海关当局的关税适用。从数量角度
看，措施可以是单一措施，也可以是多个措施构成的整体。
USU 第6 条第2 款并没有明确要求指明争端具体措施适用的
产品，但就世界贸易组织义务来说，为了指明争端中的具体
措施，也有必要指明受争端措施影响的产品。只要产品术语
在贸易中能够被充分理解，不影响辩护方的辩护能力，即没
有违反DSU 隐含的正当程序的问题。
在GATT/WTO 的实践中，作为抽象措施的立法、规章和
作为具体措施的具体行为，都可以成为申诉的对象。但对抽
象措施的指控往往比对具体行为的指控困难得多。由于立法
的复杂性、多面性和不明确性，对立法的审查方法与对具体
… 578 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 580…
国际贸易法＇第2 版＇ 郭寿康、韩立余编著
行为的审查方法可能不同。在GATT，的争端解决实践中，专
家组发展起来了一种称为“强制性立法对裁量性立法”或“义
务性立法对授权性立法”的二分法分析方法，世界贸易组织
的专家组也遵循了这一方法。根据这一分析方法，凡是强制
性要求行政机构以违反GATTIWTO 的方式行事的立法，无论
其是否实际适用，都是直接违反GATTIWTD 的；虽然要求行
政机构以违反GATTIWTO 的方法行事，但同时又授予行政机
构一定的裁量权，行政机构通过行使裁量权，可以不违反
GATTf WT0，这样的立法，在行政机构没有具体实际适用、
违反GATTIWTO 时，被视为没有违反GATT｝WTO。上诉机
构认识到这种方法，并在美国1916 年反倾销法案中指出，区
别义务性立法和裁量性立法之裁量权，必须是政府行政机构
享有的裁量权。
尽管如此，强制性/裁量性立法的二分法，实际上并没有
获得上诉机构的首肯。上诉机构在美国对日本钢日落审查案
中明确表达了这一点。“上诉机构迄今为止还没有被要求就强
制性/裁量性区别这一分析方法继续存在的相关性或重要性发
表一般性意见。上诉机构也不认为本上诉要求上诉机构对这
一差别进行全面的分析。然而，上诉机构希望指出，对于任
何这样的分析工具，强制性口有软量性差别的意义（import） ；
随案件的不同而不同。因此，上诉机构也希望对机械地适用
这一差别保持警惕。”
上诉机构提出个案分析强制性/裁量性立法的观点，表明
以前专家组经常使用的这一二分法并不总能为被控的立法提
供某种豁免。它同时表明，申诉方完全可以不对立法进行这
种区分而直接提起申诉，被诉方并不能以裁量性立法为由预
先将其排除在专家组的管辖权之外。另外，上诉机构的上述
观点也并没有完全否定强制性/裁量性立法分类的意义，这为
被诉方为自己抗辩没有违反相关义务留下了余地。
（3）是否有足以明确提出间题的法律依据概要。申诉法律
… 579 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 581…
国际贸易法＇第2 版＇ 郭寿康、韩立余编著
依据概要，既是申诉的法律依据，也是辩护的法律依据。法
律依据主要指世界贸易组织的相关规定。申诉方可以在同一
申诉中提出多项诉求。
申诉法律依据的重要性显而易见。DSB 在批准专家组申
请时并不对申请的具体内容进行审查。正如上诉机构所指出
的，设立专家组的申请在I35B 会议中通常是自动批准的。设
立专家组申请通常不受DSB 的详细审查，而是专家组对设立
申请进行仔细的审查，以确保符合DSU 第6 条第2 款字面和
精神上的要求。但实践中，对于什么是明确提出问题的法律
依据概要有分歧。
实际上，申诉法律依据的明确性问题，并无一个绝对标
准。需要根据具体案件的具体情况来进行分析。对这一问题
的理解和要求经历了一个变化的过程。上诉机构在开始时认
为，申请方列举指控被违反的具体协议的规定即已足够，是
最低基本要求。但如果列举的条款确立的是多重义务而不是
明确的单一义务时，仅仅这种指明就没有满足要求。设立专
家组申请中实际使用相关协议中的用语。而没有列举条款，
也视为提供了明确提出问题的法律依据。这一间题应据个案
来解决，要考虑到被诉方的抗辩能力，根据专家组程序的实
际过程，是否因为仅仅列举条款而受到损害。
被诉方对申诉方设立专家组的申请不明确的异议，可以
在争端解决机构会议上提出，也可以在专家组组成后立即向
专家组提出。这是被诉方享有的两种不同的异议机会和权利。
‘三）专家组程序中的举证责任
专家组程序中的举证问题包括两个问题。第一个问题是
是否违反了有关协议，第二个问题是违反了有关协议是否造
成了利益的丧失或损害。
第一个问题实际上是哪一方负责证明违反有关协议的义
务问题。对于这一问题，世界贸易组织的现有规则中并没有
作出明确的规定。但上诉机构指出，仅仅主张权利要求并不
… 580 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 582…
国际贸易法＇第2 版＇ 郭寿康、韩立余编著
等于举证。不同的国际审理机构，包括国际法院，一直接受
并适用这样的原则：提出事实的一方，无论是申诉方还是被诉
方，负责提供由此的举证。同时举证责任在于提出肯定性的
具体要求或抗辩的一方，这一原则在绝大多数司法制度中也
被普遍接受。如果一方�