按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
少数派的意见都是错误的；在这个特殊案件中，也许法律分
析和哲学分析的某种结合能够证明，从总体上看，没有一方
的论证比另一方的论证更具优势。但是，在某个特殊案件中，
将使所有法律工作者都信服的这样一个论证是极其不可能
的。被一个学者作为判例来引用的任何一个案件在其他人看
来都可以是有争议的。
因此，断定是我错误的论证必定是一个哲学论证。它必
须挑战我的以下假定：在一个复杂而全面的法律制度中，两
个理论将分别要求对某个案件作出极为不同的回答，却仍然
同样出色地符合相关法律材料。这是不可能的。它必须提供
并捍卫在道德理论中的怀疑论观念或不确定性观念，那个观
念似乎使以下假定显得有理：根据政治道德，没有一个这样
的理论能够优越于任何一个其他理论。虽然我没有证明不会
… 193 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 196…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
有人提出这样的论证，但我的确认为还没有人提出过这样的
论证。
第6 章法律是如何相似于文学的？
我认为，不仅当法律工作者解释特殊文献或法规的时候，
法律实践是一种解释实践；而且在一般意义上，法律实践是
一种解释实践。得到如此理解的法律是深刻而彻底地政治化
的。律师和法官无法回避广义政治理论意义上的政治学。但
是法律不是个人政治学或者党派政治学的事情，不理解这个
差异的法律批评将提供贫乏的理解和指导。我主张，通过把
法律解释与其他知识领域的解释作比较，尤其通过把法律解
释与文学解释作比较，我们能够加深对法律的理解。我还希
望，当法律得到更好理解之后，人们将更好地掌握一般意义
上的法律解释。
一、法律
分析法理学的核心问题是，什么意义应当被赋予有关法
律的命题？我的意思是，就这一个问题或那一个问题而言，
法律人士通过作出各种陈述所转述的法律是什么？法律命题
可以是非常抽象而概括的，如命题“美国各州在向公民提供
基础服务方面不能有基于种族理由的歧视”；法律命题也可以
是相对具体的，如命题“在正常业务过程中接受某个票据但
不知道其资质薄弱性的一方有权确认出具票据者的资质”；法
律命题还可以是非常具体的，如命题“因为张先生在李女士
家门口结冰的人行道上滑倒并摔断了俄关节，李女士就得向
张先生支付1 150 美元的损害赔偿金”。上述每一个情形下都
令人疑惑。法律命题真正是关于什么的？世上什么东西使它
们为真或为假？
这个疑惑之所以产生，是因为虽然法律命题似乎是描述
… 194 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 197…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
性的― 它们是关于在法律中的事情是怎么样的，而不是关于
在法律中的事情应当是怎么样的― 但是仍然很难准确说出
它们描述的事情。法律实证主义者认为，法律命题实际上是
完全描述性的：它们是历史的片段。按照他们的观点，法律
命题只有在正好发生一种指定的造法事件情况下才是真的。
在一些极为简单的案件中，这似乎是相当说得通的。假如伊
利诺伊州立法机关颁布实施“没有三个证人的遗嘱将视为无
效”的法令，那么“一个伊利诺伊遗嘱必须具备三个证人”
这个法律命题似乎只有借助于那个历史事件才是真的。
但是在一些较有难度的案件中，这个分析是失败的。试
考虑以下命题：一个特殊的优待措施计划（尚未在法院试行）
在宪法意义上是有效的。假如那个命题是真的，那么依据宪
法文本和先行法院判决事实，它不可能是正当的，因为知道
宪法真正说些什么和法院做过什么的理性法律人士仍然不会
同意它是真的。（我怀疑实证主义者的分析甚至在关于遗嘱的
简单案件中所持的主张；但我在此不想讨论那一个间题。）
其他可能性是什么呢？一种可能性是，有争议的法律命
题，像优待措施命题一样，根本不是描述性的，而是说话者
希望法律成为什么的表达。另一种可能性更加雄心勃勃：争
议性陈述是描述某个纯粹客观而自然的法的尝试，那个法依
据客观道德真理而非历史决定而存在。这两个方案都采用了
区分于描述性法律陈述的某些纯粹评价性法律陈述：它们要
么表达了讲话者所偏爱的东西，即他的个人政治学，要么表
达了他相信为理想政治道德原则客观要求的东西。但是这两
个方案都行不通，因为当一个人说一个特殊的未实施的优待
措施计划是符合宪法的时候，他意在描述这个法律是什么，
而不是描述他希望这个法律是什么，或者根据最好的道德理
论，它应当是什么。他将会说，可惜这个计划是宪法意义上
的，他认为，按照最佳道德理论，它不应当如此。
存在着一条更好的出路：法律命题既不仅仅是以直接明
… 195 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 198…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
了方式对法律历史的描述，也不是脱离于法律历史的简单评
价。法律命题是对法律历史的解释。那种解释既结合了描述
因素和评价因素，又不同于描述和评价。这个说法至少乍看
之下正中许多法律人士和法哲学家的下怀。他们常常说法律
是解释的事情；但是，也许只是因为他们以一个确定方式理
解解释，所以他们才会那样说的。要么因为一个重要术语是
含糊的，要么因为一个语句是模糊的，当一个法规（或宪法）
在某个问题上不甚清晰的时候，法律人士便说，这个法规必
须给予解释，他们于是运用了他们所谓的“法规建构技术”。
绝大多数文献都断定，对于一个特殊文件的解释是发现其作
者（立法者或参加立宪大会的代表）在使用他们运用的语词
过程中意欲说出的东西的事情。但是法律人士认识到，在许
多问题上，作者不存在任何意图，而在另一些问题上，作者
的意图也难以被发现出来。一些法律人士采取了更加怀疑的
立场。他们说，每当法官假装他们正在发现隐藏在某个法律
条款背后的意图的时候，这只是法官暗中把他本人以为那个
法律规则本该是什么的意见强加于人的一个障眼法。
作为一个法律分析技术，解释在普通法情况下不怎么为
人所知，但是人们对它并非一无所知。假如伊利诺伊最高法
院裁定，把一个小女孩撞死的一位粗心大意的司机得向小女
孩母亲支付她遭受的情感损害赔偿金，她当时正和女儿站在
马路上。那么现在，当远在事故现场数英里之遥的小女孩姑
姑从电话里得知其侄女被撞消息之后，她也向这个粗心大意
的司机提出情感损害赔偿。那位姑姑是否有权利获得那个损
害补偿呢？法律人士往往说，这是正确解释前一个判决的事
情。在判决站在马路边的母亲的过程中，法官实际依据的法
律理论是否适用于接到那个电话的姑姑呢？怀疑论者再一次
指出，早先法官未必记着任何一个得到充分展开的理论以便
对姑姑案作出判决，所以，“解释着”较早判决的法官实际上
以他或她认为最好的方式创制了新法。
… 196 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 199…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
无论如何，除非它摆脱与讲话者的意思或意图的那些联
系，这个解释观念无法通盘考虑法律命题的性质或真值。要
不然，它就简单地变成了实证主义者以下论题的一个版本：
法律命题描述以往由人们或制度所采取的判决。假如解释旨
在形成关于法律命题之不同的更可行理论的基础，那么我们
必须延伸出关于什么是解释的一个更加收敛的考虑。不过那
意味着法律人士不一定把法律解释当作一项特殊活动。通过
注意那个活动的其他语境，我们必须把解释作为一个一�