按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
我们认为相关的大部分证据将不符合这个反事实问题的适当
形式。因此在反事实检验中我们无法找到支持以下论题的任
何一般基础：制宪者的具体意图必定是其主导意图。
2 代表意图。现在请考虑正当化那个论题的另一个尝试。
假定我们提出以下反事实问题：如果我们的国会议员想象到
另一个官员（比如，决定是否建立实施种族隔离政策的学校
的州立法者，决定实施种族隔离政策的学校是否违反宪法的
法官）可能持有不同于他的平等观，那么他本来是否应当要
求那个官员去考虑实施种族隔离政策违反宪法的问题呢？同
… 77 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 80…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
上一节考虑过的那个反事实问题相比，这是一个极其不同的
反事实问题，因为现在我们知道我们的国会议员将继续相信
实施种族隔离政策不违反平等。我们于是问他是否会要求一
个法官或一个官员去实施（这位国会议员认为是）错误的平
等观念。
出于下面这些理由，也许他仍然会那样做。他本来可以
认为，在某个客观的意义上，宪法应当反映的不是最好的正
义标准，而是公民持有的因时而异的正义观，他本来还可以
认为，实现这个抱负的最佳手段将在于鼓励立法者和法官运
用他们自己的正义观。虽然我们的国会议员本来可以持有这
样一个正确的宪政实践观点，但是他当时也许不具有这样一
个观点。他本来也许想要实施（他当时以为）正确的正义标
准而不管以后是否行得通。在那样的情况下，我们当前的反
事实条件陈述得到的回答是：不。我们的国会议员将不想让
以后的法官― 他不赞成（该国会议员认为）正确的平等理
论―应用自己的理论。但是通过以下说法来得出这个结论将
犯下一个严重的错误：该国会议员的具体意图即不废除种族
隔离政策是他的主导意图，他的抽象意图即保护平等仅仅是
他的派生意图。我们得不出那个结论，因为我们的反事实条
件陈述并没有通过假定他已经不再持有悲观的平等观来区分
对待这两个意图。
3 解释意图。这把我们带到了第三个― 在许多方面也是
更有意思的― 论点：法官应当找出制宪者的具体意图而非抽
象意图，那个意图恰好是制宪者应当有的意图。我不知道作
为一个团体的制宪者对我们一直在讨论的这些话题是否具有
特殊观点。我不知道他们自己是否认为遇到疑难文本的法官
应当找出立法者的意图；我不知道，假如他们的确是那样认
为的，那么他们本来应当如何回答我提出的问题：谁可以算
是该法规的作者，或者那些作者的哪一些心理状态在确定他
们的意图方面发挥了作用，可以算进去的是抽象意图还是具
… 78 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 81…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
体意图，等等。假定通过适当的研究我们将发现制宪者的确
对这些问题具有各种观点，他们认为在解释疑难法案的过程
中，立法者的具体意图而非抽象意图应当是决定性的。在把
这个论题应用到自己的工作中时，他们本来应当认为，面临
着解释宪法困难的未来的官员将找出他们自己的即制宪者的
正义观和平等观，即使后来的官员相信这些观念是贫乏的。
对我们来说，这一切是否了结了这个问题呢？由此是否可以
断定，这就是我们的法官和其他官员将使用的正确立宪意图
观呢？我们不妨称制宪者就适当司法操作所持的意见为他们
的一般“解释”意图［22 〕 。我在本文的前面曾经提到投
票赞成宪法“大多数”条款的大多数代表和国会议员也许不
具有支持各种具体意图的一个解释意图。没有理由假定他们
当时认为国会议员和州立法者应当受到他们即制宪者的正当
程序观、平等观、残酷观、正确观或错误观的指导卿〕。（我
把这看作反对以下见解的一个论证：宪法的“严格”建构规
定了对制宪者愿望的最大遵从。）批评家抱怨我提出的见解，
认为我没有为那个见解提供任何证据卿｝。如此说法是言过其
实的。在起草修正案的语言中我找到了很好的证据。以下说
法是极难置信的：即使这些信念是错误的，就什么才是平等
或正义来说，相信自己的意见应当被遵从的人在阐发他们的
要求时将只使用关于平等和正义的一般语言。当然，他们原
本无法详细描述他们想要加进去的这些条款的应用，但是他
们本来能够找到语言替他们自己的观念而非简单提到的那些
概念本身提供更多证据。假如真的如此，那么除了语言证据
以外，我们很难找到支持我的主张的证据。在这个问题上，
我的批评家没有说他们有证据支持他们相反的主张。
所以我的观点是，假如投票赞成正当程序、严厉而不寻
常的惩罚和平等保护条款的那些人持有关于以后官员应当如
何决定宪法要求的事项的任何一个理论，那么他们也许相信
他们的抽象意图应当得到遵从。但是我认为，我的批评家犯
… 79 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 82…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
下的是一个不同的错误。他们错误地认为制宪者的解释意图
无论如何是重要的几，
布莱斯特赞成这些批评家，他说：在制宪者意图是我们
的总指导的意义上，就我们应当使用他们的哪一种意图的问
题，包括是否应当把他们的抽象意图或具体意图考虑进去的
问题而言，他们自己的意图必定具有决定性意义。他说道，
试着发现和实施“制宪者”意图的人的首要任务在于发现他
们的解释意图哪〕 。但是其理由何在？假定我们决定（出于
某些法律理论或其他政治理论的理由）合理的宪法实践要求
法官找出并实施制宪者的抽象意图，即使为了做到这一点法
官必须作出政治道德判决。那么我们发现，针对我们正在讨
论的这个问题，制宪者自己原来就会作出不同的决定。为什
么这对我们应当有所不同呢？为什么就某个复杂的政治理论
问题而言，我们的观点并不反对他们的观点，以至于仅仅因
为人们在不同年代会有不同理由，假如我们有好的理由，我
们就不应当放弃这些理由？
我们可能会受到以下回答的诱惑：“在这个问题上我们必
须接受他们的观点，因为他们制定了宪法，他们关于这个宪
法应当被如何解释的意图而不是我们的相反观点应当被考虑
进去。”但是这是一个极拙劣的回答。请记住这个论证立论的
地方。我认为，关于立宪意图的任何一个观念都必须基于政
治理由而得到辩护，例如，通过展开优越于其他理论的某个
代议制政府理论而得到辩护。意图论者回答说，那种观点在
某些中立的理由中可以得到最好的辩护。他们尤其回答说，
使具体意图居于抽象意图之上的选择通过这个方式可能得到
辩护。但是接着这个论证―假如制宪者的意图应当是我们的
意图，那么我们应当找出那些具体的意图― 是一个用以下方
式进行的循环论证。
我们必须小心翼翼地区分我们为了寻找“制宪者”意图
而可能提出的理由和我们在寻找时实际发现的意图。显然，
… 80 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 83…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
由“我们应当找出他们的意图”这一表述，我们无法正当化
我们寻求他们意图的原初一般决定。那个“论证”显然是有
问题的。不过我们当前的工作―试着规定一个适当的立宪意
图观―是使寻找活动正当化的步骤之一，但不是探寻原初意
图活动的组成部分。我们正在比平时更确切地表明，我们有
理由遵从的集体意图的意义或类型。但是，要是没有用相同
办法提出这个问题，那么我们便无法说，我们应当遵从这一
个集体意图的意义或者这一种集体意图，而�