按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
… 页面 491…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
然而，他的律师的论证要强有力得多。在我看来，如果
它意味着不是去关注总体福利而是去关注人们希望听到施耐
普想说些什么的权利，那么那是一个正确的论证。因为这些
公民相信，如果他们对中央情报局的行为知道得越多，他们
对针对中央情报局的政治决定施加影响的状况会越好，他们
拥有的宪法权利不会因为施耐普私下决定放弃向他们说出那
些事情的权利而被剥夺。现在，我必须对宪法赋予的倾听权
作些解释。作为一个整体，宪法规定并且要求公民都应当生
活在一个正义社会中的条件，并且它使得以下情形成为这些
条件的核心：每一位公民都能够像其他公民一样平等地参加
投票和参与政治。言论自由对于平等参与来说是至关重要的，
它也是每一位公民的权利，有权使用更多信息的其他公民也
不能阻止他去倾听。这显然不是一个政策问题：它不是从长
远看保护多数派意愿或确保总体福利的问题。正如多数派审
查演说者等于侵犯了演说者，即使通过审查社会将变得更好
也是如此，因此它侵犯的是每一个潜在的听众的权利，他相
信，自己参与政治的收获J ，无论是在效果上，还是在意义
上，就在于去听那个演说者的演说。
倾听的权利总体上依赖于演说的权利，后者形成宪法第
一修正案的核心，并且倾听的权利通常受到不折不扣地实施
演说的权利的适当保护，因为倾听的权利不是去了解没人愿
意透露的事情的权利〔 ，’〕 。然而，如果所有政府机构任
意地以官员放弃将来公开未事先经过机构检查的没有经过保
密分类的信息的权利为受雇佣的条件，那么，倾听的权利会
就会大打折扣。
法律允许公民和公司在公开商业秘密、个人日记内容等
方面被迫作出信用承诺。但是施耐普案有所不同。倾听的权
利是平等的公民参与政治的权利的一部分，而中央情报局在
越南行动的情报与政治活动的关系显然比商业秘密或公民个
人事务的信息要密切得多［' 2 〕。
… 489 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 492…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
以在宪法上得到保护的其他人拥有的听的权利为条件，
是否强迫弃权者放弃在合同中承诺放弃的说的权利的问题，
像许多其他法律问题那样，是一个有待界定的问题。在施耐
普案中，最高法院可以画出两条不同的界线。它会说，不同
于个人或公司，政府机构从来没有把放弃宪法第一修正案的
权利作为雇佣条件。那个差异基于以下理由是正当的：政府
机构的信息据推测是同参与政治具有高度相关性的信息，而
私人公司的信息则并非如此。最高法院可能会说，政府机构
可能从来不会将这样的弃权作为雇佣条件，除非那个条件是
国会而非政府机构本身强加的。这种较弱的要求基于以下理
由证明是正当的：由前情报人员未经事前审查就出版材料而
导致对国家安全的威胁的严重性是否足以证明“践踏听的权
利是正当做法”的判决本来应该由国家立法机关本身作出，
而不是由其秘密的利益将影响其判决的机构来作出。第二个
较弱要求是否足以符合宪法第一修正案标准值得怀疑。但是，
在这里对这个问题作更深人推测是没有必要的，因为较弱或
较强的要求都赞成支持施耐普的判决。
然而，值得探讨的问题是，不依赖于他人的听的权利，
而是直接依赖于施耐普自己的宪法第一修正案的说的权利，
这样的论证是否也证明了拒绝执行合同上的弃权之判决是正
当的。直接依赖于施耐普自身权利的论证似乎是必败无疑的，
因为他以弃权为代价而接受一份工作的选择是一次自由的知
情的选择。如果施耐普（正如中央情报局辩护律师简洁地指
出的那样，施耐普清楚他不是在加人童子军）通过同意事前
检查而自由地贱卖其宪法第一修正案的完整权利，那么为什
么法院不能现在就把他从产生不利的贱卖中解放出来呢？正
如他们现在为施耐普裁决的那样，为什么法院不能现在就阻
止其他人在将来作出同样的贱卖呢？
那是中央情报局的论证，并且它很流行。但它并不像初
看之下那么有力，因为它依赖于宪法权利和一些所有权之间
… 490 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 493…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
的错误类比。宪法第一修正案没有分配像买卖邮票这样其意
义在于增加每位公民的总财富的权利。正如我说过的那样，
整部宪法阐述了公民们组成一个平等共同体的条件。公民和
多数派一样不得重新定义这些条件。宪法不允许他把自己卖
为奴隶或为选择自己的信仰而残卖自身的权利。不是因为如
此践卖对他没有利益，而是因为任何公民成为奴隶或把他的
思想抵押出去都是无法容忍的。当我们思考是否可以放弃某
个特定宪法权利的时候，我们必须问的问题是：放弃权利是
否会让人处于被认为是对宪法赋予的平等权的否定的状况？
既然宪法第一修正案规定了平等的地位包括人们报道认为对
其同胞重要的事情的权利以及在信仰事务上忠诚于良知的权
利，因此言论自由权利应该与宗教信仰权利一样不能拿来自
由交易，这就是它与财产权的类比显得拙劣的原因。假如我
谈成了一笔我后悔不已的生意，我就失去了钱财。但是，像
其他参与政治者一样，我的平等身份并没有受到损害，至少
根据宪法对这种身份的实质规定，我的平等身份没有受到损
害。我没有把自己卖身为奴，我没有陷人把自己卖身为宪法
认为是奴隶的状态。此外，该论证没有证明以下结论的正当
性：一个人绝不应该拥有同意不发表某种情报或将其事先接
受检查的权利。因为并非每一份这样的协议都会让那个人处
于使其作为政治平等者的地位打折扣的状态。因此，最高法
院必须划清界线，以区分可以允许的和不可允许的放弃演说
的宪法权利，我们刚刚在考虑听众的听的权利时，规定的每
一条界线都可以恰当地保护演说者说的权利。
法院可能说，要么不许把放弃权利作为政府机关的雇佣
条件，要么除非得到国会的特别授权，才允许人们放弃这样
的权利。但是，根据其简明的并不令人满意的司法意见，最
高法院没有考虑这些可能的区分，其中有一条将支持施耐普
的主张。最高法院断定，甚至没有特别的国会授权，被政府
机构雇佣的人都可能放弃宪法第一修正案的权利。这种假设
… 491 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 494…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
犯了以为宪法权利只是一份人身财产权的错误。
因此，施耐普本来不应该放弃宪法第一修正案的权利。
那个结果对于保护其他人的听的权利以及保护施耐普自己的
独立性是必要的。但是，替施耐普辩护的这个论证依赖于我
早先辩护过的自由言论观和宪法第一修正案观念。它依赖于
以下假设，言论自由是一个原则问题，因此当希望表达其想
法的人受到压制、检查或拖延的时候，它是一个严重不公正
的问题，而不只是对共同体总体福利的抽象威胁。只有以那
种眼光来看待言论自由的时候，以下情形才会清楚起来，保
护一位哪怕签订了合同并且知道自己不是在参加童子军的中
央情报局退役人员何以会如此重要。费尔伯案和赫伯特案表
明了如此理解宪法第一修正案何以不会给新闻界它想要的所
有权力和特权。里士满报业案表* 明了它会拿走新闻界甚至
已经得到的权力的原因。而《改革论者》 案和施耐普案则
表明了那个观念对美国宪法民主为什么仍然是至关重要的。
宪法第一修正案应当免受敌人的攻击，也应当从其最好的朋
友那里得到维护。
注释
英文版作者序
＇1＇马歇尔，库恩编：《罗纳德*