按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
一个真正的宪法第一修正案案件方面的重要保护，就像《 改
革论者》案那样。但是，如果修正案变得太宽泛，那么它就
只能像布伦南论证那样依靠政策得到辩护，即，它最需要的
时候也正是那些根据最脆弱的时候。
… 481 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 484…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
三
如果我们只是留意宪法第一修正案的核心、它作为原则
的问题来保护演说者，那么，尽管远非尽善尽美，但是最高
法院和国会最近的记录看起来要好多了。施耐普案之前，那
个原则的核心受到了新闻界极少关心的一些拙劣判决的威
胁，甚至受到了质疑。《改革论者》案只是一个地方法院判
决，无论如何，它以新闻界的胜利告终。激怒记者的其他判
决― 像费尔伯案和赫伯特案― 全是完全拒绝承认杂志记者
的政策论证的判决，即假如记者拥有特殊权利，、那么公众的
总体状况会更好些。新闻界对这些案例预测的急剧冷却的结
果并没有马上显现出来― 实际上，迈克* 沃伦斯（Mike
Wallace ） ，一位在赫伯特案中拒绝审查的记者，在最近说过
新闻界本来就应该输掉那场官司。
不管怎样，如果民主只是低效运作，如果记者的政策论
证是合理的，那么他们将通过长期的政治过程获得他们寻求
的权力，因此尽管在法院中他们的这些权力不断被否定，但
是他们并没有丢失最重要的东西。因为如果公众的总体状况
由于新闻界的强大有力而真正好起来了，那么公众迟早会希
望了解自己的利益究竟在哪里― 也许得到了新闻界自己的
支持。除了像费尔伯案这样的案件之外，当个人权利―在那
个案件中是得到公正审判的权利― 将受到新闻界权力膨胀
侵害的时候，那么公众可以通过立法给予新闻界所想要的部
分。
然而，间题在于，里士满报业案的判决（在此案中，如
我说过的那样，最高法院认为在缺乏强有力对抗利益的情况
下，记者有权出席刑事审判）是否表明法院错误引用了某种
宪法第一修正案理论，那种理论超越了原则的核心，并扩展
到了对观众整体利益的保护？以下情形当然是真的，那个案
件的结果可以通过像布伦南在赫伯特案中作出的论证那样的
政策论证证明其正当性。比如，伯格在里士满报业案中的意
… 482 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 485…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
见指出，如果刑事诉讼的深层利益和对惩罚的必然要求受到
报纸对审判报道的影响，那么公众的状况会更好些。但是，
对本案中几种观点的仔细阅读表明，尽管七位法官投票支持
新闻界（朗奎斯特法官表示异议，鲍威尔法官没有参加该案
件审判），诉讼过程是按照不同理论进行的，有两种观点占据
主导地位，但没有一个是穆勒提出来的那种直截了当的政策
论证。由伯格和布莱克曼特别强调的第一种观点把宪法第一
修正案的保护同历史联系起来。这种观点认为，根据长期形
成的英美法理学传统，如果任何重要的政府程序都向公众开
放，那么，在宪法第一修正案的保护之下，公民拥有对此程
序获得信息的权利，新闻界将因此拥有确保和提供该信息的
派生权利。这项公民权利不是绝对的，因为他必须向被告的
竞争性权利作出让步。但它在某些案件中是成立的，比如在
里士满报业案中，在那些案件中，要么没有被告的重要利益
要体现，要么除了把记者告上法庭之外，法院没有别的办法
来保护这些利益。
在我看来，这种源自历史的论证是一种微弱的论证，因
为不存在习惯将变成权利的理由，除非有某种独立的原则论
据，证明人们拥有习惯给予他们的那种权利。但它无论如何
都不是这样一种论证，即要求法院去判决，通过否定无论在
任何情况下新闻界获得的信息或令人心寒的言论，以有利于
总体福利。它主张，除非某种特殊原因，新闻界必须得到承
认，除非某些特殊的理由，而不只是出于总体福利的平衡，
反对那样做。
第二种论证要重要而复杂得多，它是布伦南法官特别强
调的论证。它主张，对新闻界的特殊保护是必要的，不仅是
为了提升总体的善，而且是为了保持民主的结构。麦迪逊对
这一论证的经典论述经常被新闻界提交的宪法案例摘要所引
用。他说：“人民政府要是没有人民知情或人民获得信息的渠
道，那么它不过是一场闹剧或一场悲剧的序幕；或者也许两
… 483 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 486…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
者都是… …人民要想成为自己的主宰，就必须用知识赋予
的力量来武装自己。”
这不是穆勒的观点，即人们拥有的信息越多，他们最希
望获得的东西就越有可能受到保护。这其实是这样一种观点，
为了了解其希望得到的事物，为了平等地参与自治过程，人
们需要某种信息。穆勒的政策论证是开放的：信息越多越好。
但是，麦迪逊的民主结构论证不是开放的，否则，它会以似
是而非和自相矛盾而告终。
那是因为从民主的立场上看，宪法第一修正案的每一次
扩展都是一把双刃剑。它促进了民主，因为公开的信息增强
了公众的整体力量。但是，它也压制了民主，因为任何宪法
权利都普遍地阻碍了民选的立法机关去制定某些法规，从而
削弱了公众的整体力量。民主意味着多数派有权力有效地治
理总体利益。如果真的如此，那么对言论和出版的宪法保护
的任何一次扩展都将以上述两种不同的方式既增强又削弱了
那种力量。任何一个特定的人在政治上可能更有影响力，因
为他对相关事务比如原子能设备知道得更多。但是，他也可
能在政治上更无影响力，因为他将失去选举议员的权力，这
样的议员会投票赞成对原子能信息实施审查。他可能把它算
作他的损失，总体上政治权力的损失，特别是如果他自己宁
可牺牲原子能信息的知识，以获得增强的安全性，这种安全
性来自于其他人也不拥有该信息。
关于审查的每一个决定都将使每一个公民去面对那种成
本收益论题，这不是说，当问题抛开政治而代之以最高法院
来判决的时候，他必然能赢得政治上的权力。人们事实上很
想断定，相反地，真实而充分的民主根本不需要宪法第一修
正案，因为这样的话，每一个单独的审查论题都需要由多数
派意志通过议会和州立法机关来决定。但这走得太远了，因
为正如麦迪逊瞥告的那样，人们需要某种总体的和受到保护
的公共信息结构，即使只是为了明智地决定他们是否需要更
… 484 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 487…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
多的信息。如果奴隶们只知道如何去夺取权力，那么即使他
们能够夺取权力，在他们中间也是不存在民主的。然而，相
反的错误是同样严重的，因为它不合理地认为，全体美国选
民已经有权享用比实际显示出来可以使用的更多处置权、更
开明的公开信息，如果最高法院判决，例如，国会不能为了
撤销疾病控制中心的报道而修改《 信息自由法》 ，无论有
多少人认为这种撤销行为是好主意，那么美国选民将赢得民
主权力。因此，按照内在逻辑，这种来自民主结构的论证要
求在解释宪法第一修正案将对民主产生的保护和侵犯作用之
间画出一条界线。
有一个画出那条线的明确方法。它要求联邦最高法院至
少在一般意义上去描述，对新闻权力的什么侵犯行为将压制
公众之间的信息流动，以致公众不能理智地决定是否需要通
过其他立法来推翻对新闻界的那种限制。例如，法院可能判
决某些政府机构任意拒绝向新闻界提供进行彻底调查的任何
信息或机会，