按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
的观点：正如它应用于有益于人类发展的可行条件的各种理
论那样，这个策略必须把这种怀疑论应用于自身，任何一个
政治理论都标榜― 实际上都有义务断言― 自己就是真理，
并因此使自身不致陷人它认可的任何怀疑论。我的见解则依
赖于区分威廉斯策略的内容和后果。我同意，赞成彻底禁止
色情的人可能与那个策略处于相同的层次上，并且无力反对
那个策略。他们可能主张，我们可以肯定的是，有利于人类
发展的最佳可能性在于在任何地方都禁止所有色情的社会，
因此，我们甚至不应当允许进行有关诸多抉择的政治讨论。
但是他们不必以那个方式替禁止作辩护。他们或许接受威廉
斯策略，把它当作赞成某种政治措施的正当化辩护，那个政
治措施旨在检验他们自己对于有利于人类繁荣昌盛的最佳发
展的信念（他们当然相信它，尽管他们不能证明它）。假如他
们把他们的论断仅仅停留在这个层次上，那么他们并没有回
答以下问题：假如他们成功了，那么他们使敌对的观点变得
更加难以成立，或者更加无效。因为他们会回答说，对于其
他观点而言，任何政治决定，“禁止在原则上是错误的”决定，
实际上都会产生那个后果。
禁止的反对派因此将求助于报告作为可能的论证来承认
的而非它自己作出承认的这一个或那一个论证。他们会大胆
地断言，人们实际上私下里读着色情作品的社会因此将为人
类的繁荣昌盛提供更多可行条件。报告一直且有意地回避了
这个断言。换言之，他们会提出以下不同的但更加说得通的
断言，假如人们能够在法律意义上自由地私下阅读色情作品，
… 435 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 438…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
即使有人实际地这样做了，那么这样的社会将比没有人实际
上那样做因为没有一个人能够那样做的社会提供更好的条
件。这个断言比威廉斯策略的论证要高明得多，它主张，有
关最佳条件的不同理论应当自由竞争，因为它主张，一个理
论实际上比其他理论好得多，而不仅仅是它可能比其他理论
好得多。毫无疑问，一些委员会成员的确相信这一点，但是
报告没有提出理由。我们必须提出一个实证的论证，读不读
性虐待小说，研究或不研究口交色情作品，作出上述个人自
由选择是人类繁荣昌盛之至关重要的或极合理的条件。或者，
应当告诉想要做这些事情的人，他们不能那样做，因为至少
它是一个不合理的条件。对威廉斯策略的一般怀疑甚至没有
着手作出这样一个论证，它是被这样一个假定支撑的：人的
发展应当是自觉的，而不是自动的。
新的开端
但愿现在人们明白了我试着反复讨论的思想。我并不认
为报告的结论过于保守，当然我也不认为它们过于自由。我
只是认为报告使用的基于目标的策略不足以支持它的结论。
从这个策略得不出以下结论：不存在更好、更精妙的基于目
标的策略能够做到这一点。不过我们应当牢记的是，该委员
会包括了一些拥有伟大思想和实践能力的成员。它拥有一位
具有非常力量和敏感性的著名哲学家作为其主席。清楚的一
点是，基于目标的策略许诺，假如我们接受我们现在不喜欢
的东西，那么从长远来看，对每一个人来说，情形将会变得
更好些，这个策略似乎支持某个政治文献的迷人前提。但是
以下情形似乎是不太可能的：与这个委员会可能做到的相比，
任何一个委员会能够从那个前提推导出更加优秀的论证。无
论如何，我的论证指出了基于目标的策略的一般弱点，当这
些论证被用来辩护对待色情的自由态度的时候，这一点尤其
明显；不过，当它们被用来辩护保护其他不受欢迎的活动―
比如夸夸其谈、空话连篇或煽动仇恨的政治言论―的时候，
… 436 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 439…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
这一点是基本的。由于我们或许无法充分提出来的理由，大
多数人感到，阻止共产主义者站在海德公园的临时演说台上
替苏联入侵阿富汗进行辩护是错误的，阻止新纳粹分子出版
赞美希特勒的小册子是错误的。这些信念之基于目标的正当
化辩护指出，虽然从短期来看，宽容地对待令人厌恶的政治
言论将对我们更加不利，因为它使我们感到痛苦，因为总是
存在着使别人心悦诚服的机会，但是从长远来看，假如我们
真正宽容地对待那个言论，那么存在着我们仍然将处于较有
利地位的理由，存在着更接近实现我们为自己设置的目标的
理由。这个论证具有为我们并非偶然持有的信念提供随机理
由的弱点。因为这个说法通常讲道，言论自由符合我们的长
远利益的原因不是来自于像运动定律那样的某个深刻的物理
必然性，不是来自有关人类遗传结构或心理建构的深刻事实；
这个论证是很成问题的、可疑的且微不足道的。我们会说，
假如这个说法是真的，那么它仅仅是真的，没有人拥有接受
它的任何一个压倒性根据。但是我们对言论自由的信念不是
暂时的、半心半意的或微不足道的。它们不仅仅是单纯的信
念而已。像我们一样的人将会发展出一套我们以为既深刻又
持久的信念，尽管拥有这些信念带给我们的好处既短暂又偶
然，但是我们仍然会毫不费力地建构一个基于目标的解释。
但是这与眼下的论证无关。确切地说，这些解释没有替这些
信念对我们而言拥有的意义提供一个正当化辩护。因为基于
目标的说法似乎不仅是投机取巧的和微不足道的，而且是行
不通的，在对基本政治信念所作基于目标的所有正当化辩护
中，在有关色情的自由信念中，这个间题变得更加严重。就
自由政治言论来说，我们承认，按照这个基于目标的理论，
每一个人都拥有一个重要利益来发展自己独立的政治信念，
因为那是其人格的一个本质部分，因为他的政治信念越是名
副其实地属于自己，越是成为自己的人格产物，那么他遇到
的别人的意见也越是五花八门。我们还承认，共同体的政治
… 437 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 440…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
活动因变数而更加充满活力，甚至因一套拿不到台面上来的
意见而充满活力。这是以下情形的正面论证，尽管纳粹分子
提出了申诉，但是个人和整个社会至少在某些方面将会更好；
这些论证不仅有利于政治表达的自由，而且有利于更多的政
治言论。但是在绝大多数色情情形下的平行论证似乎是愚蠢
的，替人拥有私下阅读色情作品权利进行辩护的人几乎没有
一个会实际地断言，对个体或社会来说，多读色情作品比少
读色情作品更加有益。
所以，基于目标支持色情的论证必须抛弃在基于目标支
持言论自由的论证方面看起来最强有力的（虽然仍然是偶然
的）主线．通过提供支持宽容地对待色情作品的论证，威廉
斯策略显然对那个缺点视而不见，不同干宽容地对待言论的
标准论证，那个论证并未假定，对它越宽容，那么对每一个
人越有益。不过，正如我们已经看到的那样，那个论证之所
以失败，恰恰是因为它不包括那个假定或类似于那个假定的
任何东西。它对待色情价值的怀疑论断言（即使得到一些圆
滑之辞的支持）并不比对禁止色情价值的不带偏见的怀疑论
更加有力。
我试图思考在我开始提到的另一种策略即基于权利的策
略中能够找到的论证．人们果真拥有道德权利或政治权利，
以至于禁止他们出版、阅读或者沉迷于色情图书、图画、影
片将是错误的，甚至在对社会有益的情况下也是如此―假如
他们不出版、阅读或者沉迷于色情图书、图画、影片，那么
社会将为其成员发展提供更令人舒适的条件吗？这些权利将
仍然允许报告接受的那些受到限制的禁止吗？这些权利还会
允许像报告建议的对它完全没