按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
如由展示这些出版物引起的损害那么生动、直接和严重，我
们不承认它会侵害希望看到这些材料的人。更笼统地说，我
们赞成限制色情作品，而不是取缔色情作品。＇9＇
如果我的理解正确，最后一句话提出了区分于其他论证
的一个论证：虽然人们知道色情作品存在的僧恶不如由直接
遭遇淫秽展示引起的僧恶那么“生动、直接和严重”，但是它
仍然有可能给他们带来那种僧恶或其他损害。不过这一点似
乎是远非清楚的，假如我们把有可能遭受这些不同伤害的数
目考虑进去，情况尤其如此。当然，假如色情作品完全不受
限制，那么一切取决于市场能够承受的展示程度以及市场布
置那个展示的场所。假如我们以纽约市的当前情景作为一个
有用的指导，假如真的遭遇各种各样的展示，那么只有英国
人口中的极小一部分通常会被迫遭遇那些展示，或者不得不
大幅调整他们的生活，以便完全避开那些展示。毫无疑问，
大多数人将为以下事实感到不安：虽然没有发生在他们平时
光顾的道路上，但是色情作品的公开展示是存在的。不过这
是由于知道而不是由于亲眼目睹其他人正在做的事情而感到
不安的一个实例。即使我的猜测是错误的，实际偶遇色情作
品这样的不幸事件的确是在允许不受限制的色情作品的社会
中的许多精神痛苦的重要根源，这不像没有大量更为经验性
的证据便对报告的重要区分进行正当化辩护那么明显，那么
易于预测。
但是这个见解是错误的，因为报告显然更重视前一个见
… 428 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 431…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
解，即在全面计算色情作品造成的人身伤害时，根本不应当
考虑对那些单纯得知色情作品的人所造成的损害。但是为什
么它不给予考虑呢？报告仅仅说，如果允许考虑这种伤害，
那么它将否认所有的个人自由。我们正想问的是，如果这种
说法成立，那么它为什么仅仅反对考虑由单纯得知被视为可
憎的事物而产生的可恶伤害。为什么它不进一步反对考虑任
何可恶的伤害，包括由亲眼目击据说令人作呕的举动产生的
可恶伤害？其关键似乎在于我们必须在考虑所有可恶伤害的
某个地方停下来；但是这未对报告选择的特殊中止点提供正
当化辩护。
不过，我将不探讨这个问题，因为我无法给报告的原创
性见解提供多少意义。当然，如果不允许人们做被任意他人
发现是冒犯性的事情，那么个人自由将受到极大的限制。但
是，委员会相信的当前的这个建议将否认“任何实质性的自
由”，这个建议比那个建议要软弱得多〔 ’。〕。这个建议只
能是，当他们得知别人正在做着他们以为是可恶的事情时，
在计算支持自由的这个假说是否应当给予推翻的时候，他们
感到的厌恶应当与其他精神痛苦和身体痛苦一起被考虑。所
以问题是，带给发现可僧之事的人们的伤害是否超过了所有
希望给他们带来损害的人的欲望。假如只有一个人或者寥寥
无几的人感到可恶，那么那样的事可能不存在什么危险。假
如大多数人发现某个做法令人可憎，情况就大不相同了。不
过，大多数人的愤怒是否会剥夺许多个人自由，这依赖于那
个多数派发现的危险究竟是什么。假如多数派发现，实践宗
教的任何一个人都是可恶的，而不是现行的宗教是可恶的，
那么自由通过以下方式受到了侵犯：我们拥有思考死亡的独
立理由（那是我们谈论拥有宗教信仰自由权利的原因）。不过
假如多数派仅仅认为人们私下阅读或沉溺于色情作品是可恶
的，滑坡论证要求我们注意这样一个事实：假如多数派独行
其是，那么某些个人可能不允许去读对他们来说有价值的东
… 429 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 432…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
西，即使如此，以下说法仍然夸大了事实：假如人们根本不
允许接触任何带有性描写的文学或艺术，那么他们将完全丧
失他们的自由。
报告想要说出与此不同的某个意思来。它的言外之意是，
如果建议得到了采纳，即人们不做多数派发现极可恶的那些
事情，即使在私下里也如此，那么人们将丧失他们的自由权
利― 因为他们再也坚持不了以下主张：多数派出于那个理由
限制他们总是错误的一一即使他们实际丧失的自由并不巨
大。我赞同这样的权利是重要的（虽然我犹豫是否称它为自
由权利）＇ l ’〕。但是，作为一个原则的问题，人们是否拥
有那个权利，实际上是一个现在正在争议的问题。比如，德
夫林（Devlin ）勋爵、怀特豪斯（Whitehouse ）夫人、朗福
德（Longford ）勋爵以及推定的“道德多数派”其他成员都
可以被理解为挑战他们提出的建议的人。然而，假如在这里
发挥作用的是某种自由权，而不是自由本身，那么除非以下
情况能够得到证明：那个自由权，不仅仅是自由的广大领域，
对反映社会发展是至关重要的，否则，这份报告便违反了威
廉斯策略。而这份报告并没有为为什么如此提供任何论证。
在下一节里我将论证，那个观念与威廉斯策略的基于目标的
特点是敌对的。不过假如我们假定这样的权利能够从那个策
略中提取出来，那么我早些时候置之不理的问题便又产生了。
如果自由权利是一个人的自由领域不受限制的权利，拥有那
种权利的人完全会因为希望去做他想要做的事情而导致对其
他人的损害，那么为什么那种权利不包括一个人在公众面前
做他想要做的事情的权利，而不必顾及多数人因为亲眼目睹
它而可能产生的损害呢？我认为，在多数派因为看到它发生
令人生厌的事情时而遭受的伤害的主观特点中，在这里没有
一点能够提供必要的区分。因为当下的损害不是对多数派审
美趣味的损害，如人们可以在上流社会的粉红色房子里可以
发现的那种损害。这种损害牵扯到一些道德信念，尤其牵扯
… 430 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 433…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
到何为诲淫诲盗之情景的信念，而非仅仅涉及公域中的一些
憾事，因此人们会被耸立在既丑陋又廉价的英国伦敦皮卡迪
利大街两旁或在美国纽约时代广场中央的色情广告牌所激
怒。这份报告没有解释：某些道德信念在公开展示过程中遭
受了损害，而以此方式允许其持有的道德信念没有侵犯个人
权利，然而，当多数派使自身免受也许他们更痛苦地得知就
在其家门口附近发生的事情的损害时，那些事情仍然对个人
权利造成了侵犯。
为什么不去禁止呢？
所以，威廉斯策略没有为那份报告作出的对其建议来说
至关重要的区分― 禁止和限制的区分― 提出令人信服的理
由。不过我认为情况比那还要糟糕得多。因为尚不清楚的一
点是，该策略是否为那份报告就私下使用色情作品提出的一
般许可建议提供了一个很好的论证。该策略对以下问题采取
宽容的怀疑论态度：哪些“社会、道德或思想发展”对人类
繁荣昌盛来说是“最可行的”？ 在表达有关人们应当像什么
和他们应当如何生活的观念方面，它渴望像自由市场那样的
某个事物，不是因为自由市场本身是一个好东西，而是因为
它促成了在经验方面有待形成和有待检验的最佳发展的大量
假说。但是这个策略真的为现在具有（或看似具有）最广泛
吁求的假说留下足够空间了吗？这是这样一个假说：通过禁
止甚至是私下真正堕落而腐朽的性经验，假如他们的法律培
育出了一种令人积极向上地而不是腐化堕落地对待性生活的
态度，那么人类的发展将会有所不同，他们将处于最佳的境
界，并将找到有利于自身繁荣昌盛的最适当条件。我称这个
假说为“强制执行假说”。我们无法保证这个假说是成立�