按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
度化意图从属于该法令，那么法院必须应用那个正当化辩护，
使之优先于另一个正当化辩护。假如立法史表明，在一个正
… 410 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 413…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
当化辩护在大量立法者中间赢得了重大支持的同时，另一个
正当化辩护没有受到关注，或者受到了所有注意它的人的反
对，那么它证明，第二个正当化辩护根本没有反映任何广泛
的政治意见。不过在大多数疑难案件中，在检验一个法令是
否适用于一些有争议情形的过程中，由于存在着指向相反方
向的两个正当化辩护，这两个正当化辩护都将足够适合法令
文本和当时的政治气候，并且没有一个正当化辩护因惯例而
从属于该法令。韦伯案就是这样一个案例。在这些案例中，
除了以下程序，我没有看到支持判决的程序，没有看到立法
理论：假如它对根本道德原则提供了一个更精确、更灵敏、
更站得住脚的分析，支持法令的一个正当化辩护优于另一个
正当化辩护，并且为该法令的连贯展开提供了方向。所以，
法官必须决定两个竞争性正当化辩护中哪一个是政治道德间
题优先考虑的辩护，并且运用该法令来拓展那个正当化辩护。
对道德持有异议的不同法官因此将对该法令持有异议。但那
是无法避免的。假如每一个法官都公开地面对道德决定，那
么与决定的道德基础隐藏于有关莫须有的立法者意图的混乱
论证之后相比，知情的民众将更好地理解那些决定并对其作
出批评。
提出以下断言是无用的，这个程序允许法官用他们自己
的政治判断取代被选举出来的人民代表的判断。那个断言是
极令人误解的。首先，它暗示立法者事实上已经作出了一个
判断，因而法官撤换那个判断是错误的。不过假如不存在制
度化意图，假如不存在相关的集体理解，不存在两个竞争性
的正当化辩护，那么就不存在这样的判断。其次，这个断言
暗示法官有办法决定这样的案件，这样的案件不要求他们作
出政治判决。但是，除了把决定留给机遇的方法以外，比如
投掷硬币，不存在这样的程序。
在这里可以用两种方式来展开法理学见解。我们可以说，
当法令语词是不明确的并且不存在制度化意图的时候，法令
… 411 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 414…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
产生的立法便直接地依赖于政治道德。假如，当法院问按照
第7 章国会是否认定优待措施为非法的时候，那么法院必须
问，作为那个问题的组成部分，优待措施是不是不公平的，
因为假如它是不公平的，那么国会就必须认定优待措施为非
法。换言之，我们可以说，在这样的情况中，国会的做法并
非不确定的，而是不明确的：它既没有认定优待措施为非法，
也没有认定优待措施不是非法。因此当法院基于有关优待措
施公平性的判断来作出判决的时候，它无论如何都无法取代
国会的判断。它必定是一个补充，以惟一合理方式进行的那
个判断是适用于它的。我认为这两个描述中的第一个描述比
较准确：它反映了对复杂立法观念的更深刻理解。但是对于
赞成更加传统立法理论的法律人士来说，第二个描述是更加
明智的。在目前的语境中，其差异并不重要，因为在每一个
解释中，在韦伯案中，反对多数派判决的反驳― 即那个判决
以法官自己关于优待措施公平性和智慧的信念为根据― 根
本就不是一个反驳。
我们现在可以看到朗奎斯特对多数派的激烈论责受到如
此多误解的原因。韦伯案向最高法院提供的不是重构众多参
议员和国会议员的心理状态的一次练习，而是有关区分对待
（歧视）的性质和优待措施的公平性的一个严肃而复杂的争
议。实际上，它是最高法院在贝基案中面临的同一个争议，
只是法院没有对它作出回答而已。这种约定俗成的区分对待
（歧视）、数世纪以来使在美国的黑人处于不利地位的区分对
待是错误的。但是为什么是错误的呢？它之所以是错误的，
难道是因为任何带有种族意识的区分都总是并且必然错误，
甚至当它被用来减缓不平等的时候也是错误的吗？假如是的
话，那么按照立法的连贯性理论，它必须得到纠正，以便把
第7 章解释为在就业方面的所有此类区分都是非法的。或者
说，传统的区分对待（歧视）之所以错误，是因为它反映了
对一个弱势群体的各种偏见和蔑视，因为它进一步加重了那
… 412 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 415…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
个群体的不利地位？在那个情况下，赋予第7 章以下列属性
显得更加合理：把恶意的区分对待视为非法，努力修正其不
平等的后果。把该法令理解为禁止在那个方向上的私人努力
与其说是明智的，不如说是邪恶的［z ］。
假如它要想得到某种支持的话，那么在那个案件中的每
一个决定― 无论是多数派的决定还是少数派的决定―都必
须得到回答这些问题的某个答案的支持。首席大法官伯格的
评论―假如他在议会里，他将投票允许像帝皇公司计划之类
的计划，但是他仍然认为国会已断定它们为非法― 因此将比
它初看起来要令人困惑得多。假如伯格对第7 章的解释只能
通过以下假定而得到支持：作为一个道德原则问题，优待措
施是错误的，假如他不认为它是错误的，因为如若他参加国
会他本来应当投票允许它，那么他无法在他的法律观上保持
连续性。假如他接受本文的法理学论证，则他本来应当在韦
伯案和以后的案件中改变他的投票策略。对于朗奎斯特表示
异议的投票表决，我无法提出相同的假说。如我说过的那样，
他主张，他被迫通过法规建构的中立论证来投出他的一票。
不过纵使他承认没有一个这样的论证是适当的，在那个案件
中任何一个决定都必定反映了对于政治道德问题的某个回
答，他仍然会回答说，优待措施是不公平的，帝皇计划因此
而应当被该法令所禁止。在他的意见中没有表现出矛盾。
那么，5 位法官的什么观点构成了多数派意见呢？其中
的4 位― 布伦南、布莱克曼、马歇尔和怀特―在贝基案中
坚持戴维斯医学院为了确保少数民族学生的固定比例而使用
定额计划的合宪性，他们的表决表明，定额计划没有侵犯因
此而被挤占掉名额的白人学生的根本政治权利。因此他们在
韦伯案中的表决与他们在贝基案中的表决是一致的，尽管我
们认为他们对贝基案的表决是以布伦南提出的第二个也是更
成功的论证为根据的。形成多数派的第五位大法官是斯图尔
特法官。这个事实是相当重要的。贝基判决是不明确的，因
… 413 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 416…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
为根据民权法第6 章主张戴维斯计划为非法的4 位法官并没
有就它是不是违宪发表意见，因此他们对于以下根本问题没
有发表明确的意见：有关优待措施之公平性的道德问题。斯
图尔特是其中之一，假如这的确表示了他接受布伦南的第二
个论证，那么他在韦伯案中对多数派的明确赞成尤为重要，
因为那将建立起赞成在韦伯案中使用的那种优待措施的原则
的明确多数―带有种族意识的政策以改善种族平等为目标，
并没有使任何一个人因其种族不受优待而屈居不利地位―
这个原则没有侵犯个人的政治权利。
我以维护的方式提出这个论点。因为我的论证没有为针
对未‘来优待措施案件的预测提供任何坚定的基础。斯图尔
特也许已经加人了多数派行列，因为他接受了有关立法意图
的某个论证，比如布伦南的第一个�