按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
黄狗之都郭生生，人身跋踵，食人之州靡费费，非鬼怪而何？）亦复济济一
堂，则大远于情理。印度人描写帝王盛会，龙天八部，动辄数十万人，《王
会》当受其影响而作。又《世俘》篇“武王遂征四方，凡敦国九十有九国，
馘魔亿有十万七千七百七有九，俘人三亿万有二百三十。”魔罗梵语，周代
未翻，早有人指出，又战国伪书之一证矣。故即此一篇，便可断定其为战国
时人所伪造。姚鼐《辨逸周书》谓其书过于怪诞，当“出之六艺，入之杂家”，
宜哉。况其所云昆仑与贯胸、雕题、狗国、鬼亲相提并论，则亦如《禹贡》
之国名或民族名耳。更不足与于昆仑问题之内矣。
《竹书纪年》：“十七年，王西征昆仑，见西王母。”《纪年》有古本今
本两种。古本今已散佚，但古书引援其文，言昆仑王母者尚不止一条。如郭
璞注《穆天子传》引《纪年》云“穆王十七年，西征昆仑丘，见西王母。其
年来见，宾于昭宫。”《史记·周本纪》裴骃集解引郭注文同。《艺文类聚》
卷九十一引《纪年》曰：“穆王十三年，西征，至于青鸟之所憩。”卷七又引
《纪年》曰“穆王十七年西征昆仑丘，见西王母。”《四库提要》于《纪年》
之提要亦云“其穆天子见西王母，西王母止之曰‘有鸟。。人。’今本无之，
则非郭璞所见本也。”云云，西王母与昆仑原有析不开之关系，言西王母即
言昆仑也。然则《竹书纪年》之昆仑记载又增一条矣。
按《竹书纪年》古本凡十三篇，晋太康二年，盗发汲县魏安。。王冢，
得竹书数十车，皆蝌蚪书，《纪年》为其中一种。所纪事起自夏代，终于魏
之安。。王二十年，盖为魏国之史书。其纪三代事则与经传颇异，如云夏年多
殷，益干启位，启杀之，太甲杀伊尹，文王杀季历等等。正统学派颇认为荒
诞，以野史视之。其书大约失于唐末五代之乱。明人抄合群书所援古本之文，
又加以增益，且有沈约注解，是为今本。清人大辨其伪，如《四库提要》，
如崔述《考古续说》、《竹书纪年辨伪》，论断精确，今本已无存立余地。朱
右曾自郦道元《水经注》，司马贞《史纪索隐》等所援《竹书纪年》文字，
辑《汲冢纪年存真》二卷，王国维因其书，更成《古本竹书纪年辑校》一卷，
所辑共四百二十八条，是为古本。
今本固不可信，古本则前人皆已认为战国时人所作。虽所根据者或有
一部分真实史料，而关于昆仑及西王母，则无法证实其为周穆王时真实之记
载，而为战国时盛传之神话。《穆天子传》专记穆王西征见西王母事，当然
不能无昆仑字样。今皆录出如次：卷之一：“河宗又号之曰‘穆满，示女舂
山之宝，诏女昆仑囗舍四，平泉七十。乃至于昆仑之丘，以观舂山之宝，赐
女晦。’”
卷之二：“吉日辛酉，天子升于昆仑之丘，以观黄帝之宫，而封丰隆之
葬。。以祍囗昆仑之丘。”
同卷：“遂宿于昆仑之阿，赤水之阳。”
同卷：“天子囗昆仑，以守黄帝之宫，南司赤水，而北守舂山之宝。”
同卷：“以三十囗人于昆仑丘。”
卷之四：“自河首襄山川西南，至于舂山，珠泽、昆仑之丘七百里。”
《穆天子传》不但言昆仑，言西王母，即与昆仑有关之河水、赤水、
黑水、洋水、悬圃、群玉之山，亦无不有之。此书自古以来，皆以为伪，四
库且以入之小说类。然至近代乃大引学者注意，中外皆有人研究。顾实先生
著《穆天子传西征讲疏》数十万言，证明穆天子西见西王母皆为事实，穆天
子游辙所至，且至欧洲。顾氏本地理学名家，其书萃半生精力为之，用力至
劬，一切《穆传》研究中，当首屈一指。笔者于《穆传》尚未研求，见其文
古字奇，穆王行程，亦历历可指，亦颇疑其系古代人一种西行实录，至升昆
仑见西王母云云，则疑为战国人根据外国传入地理书如《山海经》之属所增
饰者。穆王之西征动机，或亦为往见西王母。其游踪之远，则恐未必如顾实
先生之所考。且得见西王母与否，则更未可知。盖笔者认西王母乃西亚最受
崇拜之女神易士塔儿（Ｉｓｈｔａｒ）也，既为神矣，是乌得见？顾易士塔
儿亦曾与巴比伦古代著名女王西美腊美斯（Ｓｅｍｉｒａｍｉｓ）相混合，
神虚无而人实在，则又宜若可见焉。但此女王之时代为纪元前二千年左右，
穆王之在位则为纪元前一○○一年至九四七年。时代相差千年之久，两人会
晤，实无可能，则穆王见西王母，又羌无根据矣。或曰西亚女王以西美腊美
斯名者固不止一人，庸讵知穆王所见者非一与穆王同时代之西美腊美斯耶？
或里海一带国家之女王，钦慕西美腊美斯之为人，以其名自名，周穆王误以
为西王母耶？且西亚人好以神灵名字与己私名混合为一名，其例数见不鲜。
或者中亚一带国家有女王以金星神易士塔儿为己名。中国人固习知易士塔儿
为西王母，则误以穆王所会晤者为真西王母矣。曰是亦非不可能之事，但皆
须细考而后能定，今则宁从阙疑。
又次则为《山海经》。此书亦相传为禹臣益所作。然司马迁在汉初，即
言“《禹本纪》、《山海经》所有怪物，余不敢言。”可见汉时人即不信为禹、
益所作。书中有“长沙”、“零陵”、“桂阳”、“诸暨”秦汉以后郡邑之名，颜
之推即曾以为疑。朱熹谓此书与《淮南子》乃附会屈原《天问》而作（见《楚
辞辨证》）。胡应麟则谓其文体特类《穆天子传》，断为战国好奇之士，取《穆
王传》，又杂录《庄》、《列》、《离骚》、《周书》、《晋乘》以成（见《四部正
讹》）。朱、胡固善读书，特亦一孔之见。惟《四库提要》议论为持平。其言
曰“观书中载夏后启、周文王及秦汉长沙象郡诸暨下隽诸地名，断不作于三
代以上，殆周秦间人所述，而后来好事者又附益之欤？观楚辞《天问》多与
相符，使古无是言。屈原何由杜撰？朱子《楚辞辨证》，谓其反因《天问》
而作，似乎不然。”又云：“书中序述山水，多参以神怪，故《道藏》收入太
元部竞字号中。究其本旨，实非黄老之言。然道里山川，率难考证，案以耳
目所及，百不一真。诸家并以为地理书之冠，亦为未允，核实定名，实小说
之最古者尔。”笔者则断定此书为阿拉伯半岛之地理书，古两河人所作，而
由战国时域外学者携之来中国者。中、东、南、西、北五山经所记为半岛西
北阿美尼亚高原及其四境之诸山，海内外诸经则为黑海、里海、地中海、阿
拉伯海、印度海内外之记载也。然已杂有不少神话。大荒诸经，则完全为神
话地理。其中中国地理名词亦甚多，且形势间有与中国地理合者，则疑其曾
与中国固有地理书混合，或当时译者以外国地名难译，遇中国地理之可附会
者则附会之，真伪不分，中外糅杂，又加以秦汉人之附益，宜其难以探索。
中国道教本出两河流域、印度混合之神话。则《道藏》收《山海经》，诚为
适宜之举。
神话本与小说同源。《四库》谓为古小说而归之小说类，亦未为唐突，
特此书并非完全神话耳。此书之《西山经》，《海内东经》、《西经》、《南经》、
《北经》，《海外西、北经》，均有昆仑之记载，比前述诸书皆加详，实为昆
仑问题之总汇。因本文将大加援引，故此处从略。又有《禹本纪》与《山海
经》相表里。《汉书·艺文志》有大禹三十七篇，疑即此书。王逸注《离骚》、
郭璞注《山海经》，皆引其书，惜今已失传。
除此诸书以外，战国子书，亦颇有言及昆仑者。《庄子·大宗师》篇：
“堪坯得之，以袭昆仑。”司马注云：“堪坯神名，人面兽形，《淮南》作钦
负。”《天地》篇：“黄帝游乎赤水之北，登乎昆仑之丘而南望，还归遗其玄
珠。”《吕氏春秋·至味》篇：“菜之美者，昆仑之蘋。”《列子·周穆王》篇，
言穆王西征，宿昆仑之阿，观黄帝之宫，宾于西王母，觞于瑶池之上云云，
与《穆天子传》所言，情节相类。《列子》本非伪书，但亦不全真。此一段
疑其剽窃《穆天子传》——不然，则《穆天子传》登昆仑，见王母诸情节，
乃衍《列子》此文也。文学言昆仑者，首推屈原作品。
《天问》：“昆仑悬圃，其尻安在？增城