按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
事，前者明确，后者模糊。一个生产组织的范围往往无从界定，除非特殊情况，我们不知道
公司是什么。这是说，从生产的角度看公司，我们不能在真实世界指出一家公司从哪里起，
到哪里止。果园与蜜蜂是好例子。果园的主人聘请养蜂者传播花粉，可以采用工资合约，可
以采用租蜂合约（实际上二者皆有，租蜂远为普遍），也可以采用分成合约（原则上可以，
但没有见过）。是一家公司还是两家？从税务的角度看，一个商业注册（牌照）是一家，两
个注册是两家。但从生产的角度怎样看呢？
一般经济学者会认为，果园主人以工资合约雇用养蜂者是一家公司，但租用蜜蜂却是
两家公司了。同样的服务，同样的合作生产，为什么转换了合约安排公司的数目会变？又为
什么转换合约公司的大小会跟变？说得通吗？经济学者认为雇用是一家租蜂是两家，是错
觉，因为租蜂的养蜂者通常服务多个果园，为了生意方便自取商业牌照，而受雇的养蜂者则
没有牌照。然而，一个养蜂的注册公司可以把员工的服务与果园的主人洽商，以时间工资论
薪酬。事实上，很多顾问公司，其服务是以时间工资算的。界定公司不可以看合约的安排作
决定，转来转去，因为无论你以怎样的合约安排来界定公司，我可以轻而易举地举出反证的
例子．
考虑今天的大百货公司吧。在一个多层而大的商场内，数十家商店各有各的名字，各
有各的商业牌照。他们租用场地，每店交基本租金加一个总销售量的百分率。是多少家公司？
数十家吗？但这些商店有一个组合的安排，个别不同店名之外，还有一个统一的百货公司之
名，如吉之岛、西武、崇光、永安等，有统一的收钱处理，单据名字一样，袋子一色，早上
开店与晚上关店同时间，销售员则可由个别商店自雇或由「中央」分派。是一家公司还是数
十家？
你可能认为，既然是同一大厦，又是一家大名的百货公司，其中百货的百家商店除了
牌子不同外，其实是一间百货公司。但美国的购物中心（shopping center）有类同的安排，
只是地价相宜，不向上空发展，建筑物有别，「中央」不易统一收钱，不分派服务员工。
公司的界定，从生产或经营的角度看，不能以商业注册为凭，也不能以合约安排的不
同而有所转变。人与人之间有竞争，有合作，有合约。合约与合约之间有关连。你和我订约
张五常《经济解释》第三卷
第 88 页 共 111 页gjmy ceo@gjmy
生产，我可以判出去（sub…contract），受我判的可以再判出去（sub…sub…contract），称判
上判，可以直判（vertical integration），也可以横判（horizontal integration），判、
判、判，判之不尽。中国大陆盛行承包制度之际，直判横判皆称层层承包。一家公司可以看
作小如两个人的生产合约关系，但如果让合约不断连串起来，再看，这公司可以大如一市的
经济，一省，一国，甚至整个互相交易的世界。
从生产组织的角度看，我们要有下列三个情况的合并才可以界定一家公司：
（一）从事生产的经理把产品断权卖给顾客；
（二）经理只用工资合约或租金合约与生产要素的主人成交，而后者主人不再外判；
（三）经理与经理之间没有任何合约关系。
在这些情况下，我们清楚地有一个产品市场与一个生产要素市场，而一个或一组经理
合伙或一个法人，持著一组雇用及租用合约，就成为一个可以独立界定的公司组织了。
然而，真实的世界复杂。可以独立界定的公司常被中间人、工作外判等左右，不同机
构的经理之间普遍有合约关系，而任何一种生产要素往往有变化不同的合约安排。这些复杂
的变化使我们无从把一家公司的范围界定，不知大小，因而不知公司是什么。有趣的是，这
些使我们不知公司为何物的复杂变化的产生理由，与我们解释公司的产生完全一样：要减低
交易费用。
是的，件工及其他不同合约的选择，外判、判上判，经理之间的合约关系等，皆因要
节省交易费用而起。这里我要重复卷二分析生产成本时提及的。一位在东莞开塑胶制品厂的
朋友对我说：「以生产安排来说，东莞的所有塑胶厂都是我的，而我自己的塑胶厂都是他们
的。」大家有工就开，有饭食饭，见钱赚钱，互相竞争，互相合作。这是如假包换的「共产」
制。共产者，共同生产之谓也。顺利地做到这一点要有两个不可或缺的条件：其一，生产要
素是私有财产；其二，合约安排可以自由选择。今天贴上「中国制造」的产品在世界各地耀
武扬威，乃成功地共产之故也。
高斯的思想我历来清楚。他和我很少有不同之见。三十多年来行内的朋友（连高斯在
内）都认为我是了解高斯的人。然而，在公司界定的话题上，高斯和我的意见分离，各持己
见，已经二十年了。他认为公司可以独立界定，我则认为除非特殊情况，不能。他很喜欢我
那一九八三年发表的关于公司的文章，尤其认为我提出的以委托量算工资会带出有形之手是
重要的贡献，但他反对我当时的不能界定公司的结论。一九九○年的瑞典会议中，差不多举
世的新制度经济学专家都在座，高斯也在，竟然没有一个同意我提出的不能界定公司的看法。
（后来我才知道他们没有想过公司界定的问题。艾智仁当时也在座，听说去年——二○○一
——他改观，怀疑可以界定公司。）
我不是固执，而是看不出自己的推论错在哪里。希望这里能澄清我的观点。我不是说
任何角度都不可以界定公司。我说资产负债可以界定，即是说财务与税务可以界定，但作为
生产组织就不能界定了。然而，无论奈特、高斯，及跟著而来对公司的性质有兴趣的经济学
者，一般是从生产组织那方面分析公司的。
从生产组织的角度看，我认为公司可否被界定根本不重要。重要的是合约的选择与这
选择带来的代替，而舍无形取有形之手也重要。我今天也认为，从公司与公司之间的角度看
生产竞争有不足之处。我们要改进，选取人与人之间或资产（生产要素）拥有者之间的竞争
张五常《经济解释》第三卷
第 89 页 共 111 页gjmy ceo@gjmy
来看世界，而又要明白竞争与合作在基础上是没有冲突的。
离开「公司」这个大题目之前，我还要修改两个比较重要的有关观点。其一是公司或
生产机构之内的管理有等级排列（hierarchy）。这是威廉逊（O。 Williamson）看公司的重
点。威氏是机会主义（opportunism）的中心人物，他选走艾智仁与德姆萨茨的路，把卸责
归纳于机会主义而一般化。威氏对等级排列的处理，是监管的需要引起等级。我认为等级排
列是因为在生产机构之内，好些生产要素——如工具、家具、纸张、用地面积等——是公用
的。有些机构把这些要素内部订价，但不能全都订价。公用的要素没有明确的使用约束，会
引起租值消散，而等级排列是把使用的权力界定，从而减低租值消散的浪费。这点第六与第
七章会补充。
其二，高斯指出列宁（N。 Lenin； 1870…1924）认为一个国家就是一家大公司。这样看
没有错，而以公司的有形之手的推理来支持公有或共产制度最有分量。然而，以私有产权为
基础的公司或生产组织，经理要靠无形之手（市价）的指引才用有形之手指导生产，而生产
要素的拥有者有自由选择合约的权利。
张五常《经济解释》第三卷
第 90 页 共 111 页gjmy ceo@gjmy
第六章 从齐家到治国
共三卷的《经济解释》还有两章就写完了。再加一章（第八章）只是简短的后记，可
以不算，也可以不写。能一口气从卷一的科学方法写到卷三的公司性质是个奇迹。那些是我
有信心下笔的话题，虽然事前想不到写到卷三的中间，自己最专长的合约安排，竟然举笔维
艰！
好文章要一气呵成，但一口气写三十万分析文字是不容易喘气的。合约安排算是写完
了，很满意。这样说，是因为跟著而来的两章我没有信心写得好。不是我专业之外，而事实
上有关的问题我想了二十多年。没有信心是因为题材太困难：涉及政治、国政理论（theory
of the state，又译国家理论）、产权制度转变等题材，一般不是书生之见可以处理的，更