按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
扇面不能久留，文章必须赶写。资料查起来实在也太费事，好在30 年前曾写
过一篇《鸳湖曲笺证》，那里面就有颇为丰富的故事，足够引用，乐得偷懒，
想想也不能不惭愧。
我有一部万历刻的《状元图考》，有大量极精美的插图。自明初开科以
来每位状元公都有一张图，另附说明，大抵记着他们曾做过什么好事，上帝
见喜，终于中了状元之类的“故事”。这种书大抵在“考棚”之类地方发卖，
每逢大比之期，就要重印，自然也趁此增入前科新状元的材料。我所有的一
部最后一张就是周玉绳（延儒），可见书的印行，已在他高中之后。画面画
的是怎样的故事也已记不清，反正还来不及预言他被崇祯帝赐死，则是无疑
的。
这位宜兴相国的故事说起来也话长。这里只能简单地讲一下。他本来是
和东林作对的，但后来却为张溥所争取，将他捧上台去，作了首辅。但结局
却不好，赐死。周延儒并不是什么好人，可以说是劣迹多端。他那第二次出
山的前后，就是一篇极精彩的故事。《霜猨集》有一首诗咏之：
新来艳质可怜身，绣幕留香别作春，再召东山为国计，画船箫鼓闹江滨。
诗后有小注曰：
洞庭山富家娶妇，少而美。夫死，妇独居，一日闻街头鼓乐声，谓
侍儿曰，谁家娶亲？盍往观之。遂出门，坐花轿中，下太湖而去。富家
讼之县，县申道，下檄缉捕甚急，娶亲者惧事泄，以其妇盛妆送宜兴周
延儒，大见宠悦。无何，太仓张溥为门户计，鸠金赂要津，宜兴得再召，
然无行意，曰，不如在家寄乐。溥进见张道台，令以朱单捕妇，语侵相
国。溥见宜兴，出单于袖中，宜兴大怒。溥曰，此小事不足介意，今高
卧不起，将来祸有大于此者！直兴悟，遂行。坐楼船，树大纛，上绣“东
山再召”四字。乃赛江神，酣饮弥月，始进京。
这真是出色的故事，大约也是当时的所谓“小道消息”之类，后来就统
统称之为“野史”，以区别于道貌岸然的“正史”。不过古往今来的经验都
告诉我们，小道新闻，往往倒十九是正确的，其价值有时要超过正史万万。
明末的政治、社会，已经腐朽到了怎样的天地，从这里是可以看得清清楚楚
的。张天如（溥）是复社党魁，一般都看做好人的，然而那手腕却如此。不
过我们还不能不承认他是个政治家，他用来说服周延儒的恰恰是政治上的利
害。周延儒私纳民妇，对百性的态度可谓淫横绝伦；他对皇帝的态度又是怎
样的呢？这是不问可知的。也是《霜猨集》，有另一首诗：
花为容貌玉为床，椒殿承恩卸却妆。三寸绣鞋金缕织，延儒恭进字单行。
下有注曰：
上昼幸妃，见妃（田妃）绣鞋精巧，举而视之，有细书一行曰“臣
周延儒恭进”。上不悦，由是薄延儒。
这个故事简单，但刻露。我相信大抵也不会是捏造。像这类款式的贡品，
真是千千万万，如“御墨”、“御用瓷”？ 。简直数不胜数。不过把名字绣
在妃子的绣鞋鞋底上，那就只能出之于“天才”，常人是万万想不到的。崇
祯帝发现此事以后的反应，则殊非周相国所能料及。因为照常规说来，这样
做是会格外讨得皇帝的欢心的，不然他为什么要在妃子鞋底绣上自己的大
名？十拿九稳的马屁的穿绷，在古往今来的历史上还并非常见的特例，我们
应该从此体会出人民的苦难是如何的深重。
1979 年5 月2 日
春灯燕子
阮胡子（大铖）写过四本有名的曲本。它们是《十错认春灯谜记》、《燕
子笺》、《勘蝴蝶双金榜记》、《马郎侠牟尼合记》，今天都还有明刻本传
世。大铖写这四种曲，有意和汤显祖的“四梦”争胜，这在《春灯谜》前的
手书自序中可以看出。他说：
余词不敢较玉茗，而差胜之二。玉茗不能度曲，予薄能之，虽按拍
不甚匀合，然凡棘喉■齿之音，早于填时推敲小当，故易歌演也。昭武
地僻，秦青何勘辈所不往。余乡为吴首，相去弥近。有裕所陈君者，称
优孟耆宿。无论清浊疾徐、宛转高下，能尽其致；即歌板外，一种■笑
欢愁，载于衣褶眉棱旨，亦如虎头道子，丝丝描出，胜右丞自舞郁轮远
矣。又一快也。（此序写于癸酉即崇祯六年三月）
他指出了汤玉茗的弱点两条：不懂歌唱；没有老伶工的合作，不能有很
好的演出实践。这两条都是实在的。
阮大铖在《双金榜》序中还提到他的创作经验。
此传梗概，胎结久矣。一针未透，阁笔八年。偶过铁心桥，一笑有
悟，遂坐姑孰春雨，二十日而填成。平生下水船，
撑驾熟烂，此不足言？ 。
所说也确是写戏的人的经验之谈，而用语又是那么俏皮，并带有浓厚的
禅宗语录味道。此外，使我大吃一惊的，《春灯谜》前面，赫然有“山阴友
弟王思任”的题叙。王思任正是大骂马士英，提出“吾越乃复仇雪耻之乡，
非藏垢纳污之地，”响当当口号的名人，他却对大铖极力称赏，序中说：
时命偶谬，丁遇人疴。触忌招■，渭泾倒置，遂放意归田，白眼寄
傲。
这里所说，正是大铖因投在魏忠贤门下，列名逆案，落职归田的事了。
王思任对此寄以同情，实在不能不使我惊奇。《牟尼合记》前面又有“香草
垞禅民”的题词，看那印记，知道就是文震孟。他是启祯之间东林眉目，天
启二年状元，有极高的声望。文震孟在序里虽然不谈政治，但对大铖剧本的
成就则推崇备至，这又是不能不使我吃惊的事。作《石匮书》和《梦忆》的
张宗子，也说“阮圆海大有才华，恨居心勿静”。这和“小人无不多才”是
一致的，而惋惜之情更是溢于言表了。此外还有抗清死节的邝露，是大铖的
学生，在诗集《峤雅》卷首还刻入了大铖的诗话，极尽尊重。我举出这些事
实，倒不是想为阮胡子翻案，只是希望提醒《桃花扇》的读者，不可将明末
党争政局看得过于简单。孔尚任是在写戏，而戏剧矛盾是必须集中、鲜明，
不可能将许多细节都写进去。杨龙友这个人物，就是有意安排了来作为依违
于两者之间的代表的。在杨的身上就有着文启美、王季重？ 。的影子。《桃
花扇》写阮胡子叫自己养的班子排了精彩的戏本，请清流名士们来看，最后
讨了一场大大的没趣。戏是写得极好的，也符合历史真实，不过也确有简单
化的倾向，阮大铖被写得近于《借东风》里的蒋干，他的阴鸷险狠的本质就
被削弱了。而四公子们也真写得像一群不通世事的大少爷，不问青红皂白就
应邀跑来看戏吃酒，竟连主人是谁都不清楚。这其实是不大可能的。阮胡子
当年想请酒看戏，像文震孟那样的名人，绝不会不肯赏光，他实在也用不着
那样鬼头鬼脑。
我们如果要求孔东塘严格依照历史真实，做到无一事无来历，那是过于
天真了；但看了《桃花扇》就以为彻底了解了南明的历史，也不免头脑简单
得可怕。天下哪里有这等便宜事！
1979 年5 月6 日
马瑶草
明末的马阮，即马士英与阮大铖，已经成为历史上著名的坏种，是久有
定论的了。从晚明以至今日，出现于史学家和诗人之口的斥责声，一直都没
有停歇过。只是在五六十年前，出现了一位姚大荣，以同乡的身份写了一本
《马阁老洗冤录》，为士英辩诬。我曾翻阅过这本“奇书”，但并未被姚先
生说服。其实就是在当时，在清流中间，对士英的评价，也并非一面倒的，
在大方向一致的前提下，也还有过不同的分析。具有代表性的是夏完淳在《续
幸存录》里的意见。他是将士英与鼎鼎大名的史阁部对比立论的，也的确大
胆：
史道邻清操有余而才变不足，马瑶草守已狼藉，不脱豪迈之气；用
兵将略非道邻所长，瑶草亦非令仆之才？ 。
夏完淳的意见和曹孟德有些相近，他并不否认史马两人在道德人品上的
巨大差异，但从当时的客观具体情势出发，主张两人的职务应该调换一下，
不能说完全没有道理。不过终于还只能是书生的迂阔之谈。他没有通盘考虑
南明弘光小朝廷的全局，这实在并非一两个个别人物所能左右的。他的这议
论也不能不引来清流人物的许多不满。
另外还有一种议论，就是“小人无不多才”（樊樊山语）。那是在否定
了马阮之流的大节之后，进而指出他们虽是坏种，也还有其“才能”。这才
能，是指他们的诗文词曲序画而言的。这�