按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
的降雪是冰川形成的物质基础。只有在雪线以上，年降雪量大于年消融量的
地方才能形成冰川。
地球上的气候是有波动性的。在漫长的地质历史上，尽管温暖时期是主
要的，但也曾经出现过几次寒冷的时期。在寒冷时期里，全球冰川面积扩大，
称为冰期。在较温暖的时期里，冰川面积缩小，称为间冰期。目前已经确认
在6～7亿年前的震旦纪、2～3亿年前的石炭二迭纪和距今2～3百万年以来
的第四纪，都曾出现过大规模的冰川。我们现在是处在第四纪冰期向间冰期
的过渡时期。地质历史上古老的冰川由于年代久远，它们的遗迹遭受后期地
质作用的破坏，很难再了解它们活动的具体情况，只能根据沉积岩层的特点，
确定当时曾经发生过冰川活动。第四纪大冰期，由于年代较近，尚可查清其
活动情况。现已查明第四纪大冰期中，有几个亚冰期和间冰期。第四纪最大
冰期时，冰川覆盖面积占陆地总面积的32％，当时的北美和欧洲的广大地区
均为冰川覆盖，属于大陆冰川类型。
冰期气候来临，必然引起动植物的迁移，甚至引起一些种属的灭亡。巨
厚的冰层，在地面缓慢流动，必然引起地面形态的巨大改造。在山岳冰川地
区往往形成鱼鳍状的岭脊——刃脊、尖角状的山峰——“U”形谷等冰川刨蚀
作用形成的地貌。冰川在运行过程中，像巨大的推土机工作时的情景一样，
铲刮着地面的岩石，在岩石上留下磨光面、擦痕；被掘起、搬运的物质毫无
分选地堆积在一起，大小混杂、排列无序，这是冰川作用的堆积——冰碛物
的重要特征。这些冰碛物分布在冰床的底部、冰川的侧缘、冰舌的尾端，形
成底碛陵、侧碛堤、终碛垅等冰川堆积地貌。
冰川作用形成的地貌和堆积物，与流水作用形成的地貌和堆积物具有明
显的区别。这样冰川的刨蚀与堆积作用形成的地貌、冰川的特殊堆积物以及
寒冷生物群的存在，就成为古冰川地质作用的依据。地质、地理学家正是通
过对它们的研究去恢复第四纪的地质历史。
欧洲和北美的第四纪冰川的遗迹，早在 100多年以前就有人提出并进行
了研究。从上世纪末到本世纪初，虽有一些外国地质、地理学家在我国进行
地质调查，足迹遍于南北，但没有人明确提出过中国东部存在第四纪冰川问
题。最早提出我国东部有第四纪冰川存在的是李四光先生。早在1922年，他
在大同盆地和太行山东麓等处，发现漂砾 （冰碛物中较大的冰碛石），有些
漂砾上留下了经冰川磨擦形成的条痕，并据此断定其为冰川作用的产物。但
因冰川地貌大多已经毁灭，因而太行山东麓冰川流行之说，并未得到人们的
公认。
1931年李四光到庐山考察，首先发现这里的第四纪冰川遗迹，尤其对山
上及山麓的冰碛物特别重视，为证明其第四纪冰川活动的存在，他于山上山
下反复搜集证据。在山上，他确认了大坳、鼓子寨、黄龙、五乳寺等冰斗，
王家坡、大校厂、七里冲等“U”形谷以及悬谷等冰蚀地貌；在山上和山麓还
发现广泛分布的冰川泥砾、冰川漂砾和纹泥等冰川堆积物，以及它们堆积而
成的终碛堤、侧碛堤、中碛堤等冰川堆积地貌；在一些基岩或岩块上还发现
条痕石、冰溜面、羊背石等冰溜遗痕。
李先生从冰川地貌、冰碛物及冰溜遗迹三方面的论证论证了庐山第四纪
冰川的存在之后，又根据冰碛物的特征和分布特点，研究了第四纪冰川作用
的历史，把庐山第四纪大冰期划分为三个亚冰期。他认为庐山冰碛物中绛色
坚硬泥砾，代表了最老一次冰期的堆积物，命名为鄱阳湖冰期；赭色疏松泥
砾，代表了较新一次冰期的堆积物，命名为大姑冰期；分布在庐山800米以
上的、黄色极疏松的泥砾，代表了最新的次冰期的堆积物，命名为庐山冰期。
其中大姑冰期规模最大，冰流直达山麓地带，庐山冰期是规模较小的山谷冰
川，冰流活动仅限于海拔800米以上。
李先生将这些观点于1937年写成专著——《冰期之庐山》。因为抗日战
争爆发，直到1947年，才得以国立中央研究院地质研究所专刊的形式正式发
表。这部专著在国内影响很大，为中外许多学者所承认，在我国大专院校有
关教科书中被广泛应用，庐山成为我国研究第四纪冰川的标准地点，作为第
四纪冰期对比的依据。后来李先生在安徽的黄山、九华山及浙江天目山等地，
陆续发现第四纪冰川遗迹。如此，中国东部存在第四纪冰川地质作用的观点，
为更多的人所接受。
地球上的气候，在第三纪的晚期（距今1000～1200万年前）已经明显变
冷，第四纪以来曾有过几次寒冷与温暖的交替，这已被古冰川作用的遗迹、
古生物以及第四纪冰川沉积物的研究所证实。欧洲和北美的第四纪冰川经过
长时间的研究，划分为四次冰期和三次间冰期，并得到一致的公认。英国和
前苏联划分的冰期次数更多。虽有人对冰期次数的划分有分歧意见，但对上
述地区的第四纪冰川遗迹从未发生过怀疑。早年在中国的外国人，只有匈牙
利人劳兹和德国人塔裴尔等少数人，认为中国西部高原冰蚀地貌和冰碛物分
布颇广，其海拔高度较现今冰川所在之地为低，但也未提及东部古冰川问题。
德国人李希霍芬在我国从事地质工作前后近30年，也认为中国东部无第四纪
冰川可言。
当李四光发现庐山第四纪冰川遗迹之后，中外地质、地理学家产生了极
大的兴趣。赞成者有，反对者也有，正如李先生所说：“然疑者疑之，反对
者仍如故也。”当时在中国工作的、曾看过北欧很多冰川遗迹的瑞典人安特
生，认为这些冰川遗迹与北欧不像 （一样），而持怀疑态度。也有的人背地
里对李先生说：“这在欧洲就是冰川遗迹，在中国嘛……。”言外之意这在
中国就不是冰川。德国人费斯曼教授本来持怀疑态度，后来两次去黄山，改
变了原来的看法，表示赞同。尽管如此，但持不同看法者仍大有人在。巴博
尔对庐山地貌和沉积物的成因，解释为流水作用和坡积、洪积所产生的结果。
巴博尔和德日进断定中国无第四纪冰期存在，至少不过有数次干冷与湿热的
循环而已。在我国，丁骕教授对庐山第四纪冰川也持有异议。否定派主要的
论点是：中国所处纬度较低，冰期来临之时，温度虽下降，但还不足以发育
成冰川；或认为第四纪之初，中国的气候过于干燥，没有足够的降雪量，也
不足以演变为冰流；甚至还有人认为地球两极位置有变化，当时北美及北欧
更接近于寒带，所以发育有大陆冰川，而中国更近于赤道，气候未必寒冷，
不可能形成冰川。可见当时的反对者未从事实上提出反驳意见，实际工作做
得不多，只限于从冰川形成的气候条件上去否定。正如李先生所说：“惜其
议驳空疏，多未中要肯。”所以，他力排众议，仍完成《冰期之庐山》专著。
《冰期之庐山》发表后，中国第四纪地质历史的研究，由此另开一幕。
几十年来，尤其是解放以后，地学工作者先后在我国东部的大兴安岭、太行
山东麓、大别山、黄山、九华山、天目山及鄂西山地等也发现了许多冰川遗
迹，划分了冰期。并以庐山地区为标准，进行不同地区的冰期对比。60年代
初，前苏联科学院院士纳里夫金，波兰的库萨尔斯基等人都著文支持李四光
的见解。这样，我国许多地质、地理工作者对庐山第四纪冰川的存在，似乎
已不再怀疑，有的地方还直接用冰期和间冰期的概念，来划分第四纪地层的
相对新老。实际上对庐山冰川问题，仍有人持不同的看法。
1963年黄培华首先在《科学通报》上著文，对庐山地区的冰川遗迹问题，
提出了不同的意见。继而地质力学研究所的曹照垣、吴锡浩等人先后又在《科
学通报》上发文反驳。然后黄培华又从沉积物、地貌、冰川形成条件和古生
物等方面，动摇庐山存在第四纪冰川的观点。30年代争论的问题，过了30
年之后，纷争再起。但在当时的历史条件下，论战只能在僵持中平息。
近几年来，在第四纪地质或第四纪冰川的有关学术会议和刊物上，对庐
山冰川问题持不同意见的人，纷纷著文发表自己的见解。中国科学院兰州冰