按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
而驰。但是，一个社会能否宽容那些视人权高于祖国的“奸细”，是测验这个社会自由度的最
好尺度。令克拉克欣慰的是，虽然他这个人一如既往地充满争议，但是美国社会还是包容了、
甚至赞许他的存在。对他为萨达姆辩护这件事，用他自己的话来说，“在我的熟人朋友里，
没有一个人批评我的做法，相反，我收到成百上千的陌生人来信，说他们感谢我站出来，说
萨达姆应当有一个公正的审判。”对比一个一提“人权”两个字就可能被网民骂成“汉奸”的社
会，看来当一个“美奸”，其实是件挺容易的事。
奥巴马的言与麦凯恩的行
－－－－－－－－－－－－－－－－
10 月 18 号，奥巴马站在密苏里州的圣路易斯市广场上，面对台下 10 万民众，对着话筒说：
如此壮观的画面，我现在能想到的只有一个词——哇！
“哇” 确是形容奥巴马现在状态的最确切词汇。在这个西方民众对民主越来越愤世嫉俗
，的
的时代里，十万人汇聚一堂来一睹一个政治家的芳颜，的确蔚为壮观。而这个人两年前还鲜
有人知、四年前才刚当选参议员、91年才真正走出校园、童年颠沛流离，还是个黑人。
不过奥巴马可能已经对这样声势浩大的追捧习以为常了。一年多竞选下来，从东到西，从网
络到现实，从欧洲到美国，这颗政治明星所到之处，处处引起尖叫欢呼。在一次新罕布什尔
州的演讲中，台下成千上万的群众每隔几分钟就有节奏地振臂高呼：Obama！Obama！Obama！
其情景之狂热，就差人手一本红宝书了。
不明就里的人可能会问：这个人到底有什么丰功伟业啊？
说起来可能奇怪，奥巴马之所以收到如此追捧，可能恰恰是因为他谁都不是、什么都没做。
正是因为他谁都不是、什么都没做，所以可以轻轻松松和华盛顿当前的权力集团划清界限，
和美国现在的经济风暴和外交泥沼撇清关系，以一张清新的面孔出现，举着一块“改变”的
大牌子，在美国四处出击。
当然也不能说他“什么也不没做”。奥巴马说了很多，而且说得很动听，对于政治家来说，
说就是做的一个重要部分。他说他要给 95％的美国人减税，只给 5％的有钱人加税；他说他
要推广全民医疗制度；他说他要开发清洁能源，从而停止“向中国借钱，再把这个钱送给沙
特阿拉伯去”；他说他要从伊拉克撤军，和伊朗谈判劝说他们放弃核计划……总之，奥巴马
世界非常地美轮美奂。而且奥巴马的演讲技艺高超，声情并茂，抑扬顿挫调节得炉火纯青，
上一句高屋建瓴地讲到“伟大的美国梦想……”下一句则动情地说“我小时候出生在一个贫
苦家庭……”这边饱怀同情地说“我知道你们眼睁睁地看着自己的养老金被金融风暴席卷而
去……”，那边则愤怒声讨“那些贪婪的石油公司 CEO……”难怪广大选民为他神魂颠倒。
对批评他“光说没干”的指控，奥巴马反击道： 谁说言辞没有意义？‘我有一个梦想’ 难
“ ，
道不是言辞吗？‘除了恐惧本身，我们无可畏惧’ 难道不是言辞？”也对，政治家的一个
，
重要功能，就是增强社会的凝聚力、唤起公民对未来的信心，所以能说会道本来就是一个政
治家的天职。
相比之下，麦凯恩就是一个很糟糕的演讲家了。他在几次总统辩论中，都显得罗里啰嗦，毫
无生气，甚至有些语无伦次，对大多问题的回答都是“我知道我可以做到——” 持人问
。主
他为什么选佩林做搭档，他支吾半天只是绕着“佩林非常关心特殊需要的家庭”这个论点兜
圈子。好吧，“关心特殊需要的家庭”的人也许可以成为一个好的社工志愿者，但离总统还
有一定差距吧。最后麦凯东拉西扯竟说到： 她先生也是一个很强干的人”。就算她先生是个
“
很强干的人，但这和总统选举的关系是——？
其实相比奥巴马，麦凯恩倒是可以说政绩丰厚。奥巴马经常挂在嘴边的一句话是： 如果麦
“
凯恩当选，那我们就不得不忍受布什的第三届政府了” 事实上，麦凯恩在很多关键问题上
。
与布什政府大相径庭——他是共和党里的改革派，而不是保守派。是他推动了限制“软钱”
的选举筹款改革，是他力图消除特殊游说集团在华盛顿的影响，是他推动反虐俘法案并主张
关闭臭名昭著的关塔纳摩监狱……在很多问题上，他能够跳出既得利益集团的堡垒，保持特
立独行的姿态。这也是为什么不但民主党人、很多共和党人也对他不能认同的原因。
奥巴马的高歌雄进，不禁令人思考现代民主和演说煽情的关系。一方面，在现代社会庞大的
官僚体系面前，民众都渴望魅力型领袖给国家机器一个人性化的“界面” 以善于煽情、
，所
令人激动的政治家往往是激活公共生活的一把钥匙。但另一方面，煽情又容易淹没人们对问
题理性公正的思考。韦伯曾说：“与民众缺乏距离，是政治家最致命的邪恶之一”——对，
他说的是“缺乏距离” ，而不是“保持距离”，因为一定的距离为冷静思考提供空间。一个政
治家站在演讲台上，面临的不是一个个可以协商辩论的人，而是一片黑压压的“群众” 群 ，
众的情绪不但具有传染性，而且会自我强化。当奥巴马用渐进的声调甩出一串串“Yes；wecan
change……”的排比句时，他不是在理论，而是在催眠，台下热血沸腾的群众恐怕也早已融
化在集体的汪洋大海里，无心去条分缕析他的许诺、考察细节里的魔鬼了。
比如，奥巴马话语的核心之一就是他的“仇富修辞” 他历次演讲和辩论中，我们都反反
。在
复复听到他提到“布什…麦凯恩只给那些最有钱的财富500公司CEO们减税”，而他自己的方
案则是“给95％的美国人减税，只给顶层5％的有钱人加税。 这个说法当然够煽情，但是后
”
来很多评论员都指出，奥巴马怎么可能给95％的美国人减收入税呢？由于各种税收返还政策，
美国底层 40％的民众本来就不交联邦收入税。奥巴马更不会向公众指出这个事实：美国5％
顶层收入者已经在支付美国联邦收入税的 60％左右（他们的收入比例是 37％），进一步加税
很可能伤害创业环境，从而影响底层的就业机会。再说“布什只给华尔街 CEO 减税”这个
流传甚广的说法，事实上布什的减税方案针对社会的各个阶层，从减税幅度上来说，对中下
层的削减幅度比对上层还要大，但是大多奥巴马阵营的人不去计算减税的相对额度，而去宣
传它的绝对额度，从而得出结论美国的减税大多流向了顶层的有钱人。如果你本来只交 2
块钱的税，而我交10块钱的税，你减50％减去1块，我减30％减去3块，这么皆大欢喜的
事，在奥巴马阵营就会变成“布什的减税 75％的好处都流向了精英阶层” 问题是你本来就
。
只交2块钱的税，怎么给你减去3块呢？
事实上奥巴马也知道即使再给那 5％的精英加税，也不可能加多少——虽然他已经许诺把这
笔钱花在教育、能源、环境、养老、医疗……等上面了，好像这棵摇钱树取之不尽用之不竭
似的。这种让95％的美国人和 5％的�