按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
焕胩狻；褂幸恢指擅畹陌�
法；就是自己离题；却说对方离题；或是自己避开重要的问题；却说对方避开重要的问题。
在此最重要的问题就是：究竟「上帝”是什么意思？我的开场陈辞已经提过这点；但到现在；Horner 先生仍没有讲。
下一节；他可能不好意思；让我说到这步；他好歹都要交代：「！ 我现在解释是什么意思。”说要解释是什么意思； 并不等于能解释清楚是什么意思。很多时候；只是说了几句话；就叫做已经解释。我们都知道这种解释：「你听我解释”；然后发出一些声音；然后就当做已作了解释。
为什么Horner 先生要避开那些问题；避开我提出来的论点呢？如果要我似乎很客气地说；我就不说；但如果要我讲心里话；我就会说：因为我所讲的是无懈可击的。而我所讲的；我认为无懈可击；是由于我能清楚分辨理性与信仰的不同。但是；Horner 先生又说；不是这样划分的；什么都有信仰。
然而这个时候他只不过是把「信仰”一词的意思扩大；扩大到什么都叫作有信仰吧了。平时我们可不是这样使用「信仰”（faith）这个词的。平日我们吃饭；不须要说：「我对这碗饭有信仰：它不会毒死我。”我们不须如此。其实这个道理我在第一节所讲的已指了出来。我们能确定的事情不必是逻辑上的确定；只消是概然性够高的确定对这类事情我们根本不需要讲信仰。正因为不确定；我们无法确定；我们才需要讲信仰。既然如此；那又怎能证明有神论比无神论合理呢？
根本不能证明。
今天我讲的就到此为止；谢谢各位。
五、信不信由你
韩那李博士在开始他的结语时；提到因为我最后讲话；所以占了心理上的优势。这是有可能的。但我必须让你们知道；李博士当时是有其他辩论次序可选择的；而他选了这个形式。我本身愿意接受三个提议中的任何一个选择；这个辩论次序并不是强加于他的。
我谢谢李博士在结语中；把他的论证很清楚地讲出来。他的论证就是：「神”的概念并不清楚；甚至有矛盾。但称之为论证是不公平的；那不过是一个主张、断言而已。你们要明白主张与论证之间的分别。论证是有论据的；由此而带到一个结论去；而主张、断言则是说：这里有矛盾；这是错的；这是不真确的。
李博士所能做的；是说基督徒的「神”的概念不清楚； 他并没有给我们任何论证来证明；或提给我们一些关于基督徒的「神”的概念是不合逻辑和不清楚的可能性。当他最初陈辞的时候；我意会到他是完全接纳我们一起为基督徒的神而辩论；所以我假定他是知道的；我也知道；可能听众也清楚知道；因此不必详细地谈到「神”。但现在我会稍作解释。事实上；从某个角度看；我已经谈过了。
请容许我解释；我能够在最初的六个论证中；不提「神”这个字眼；我能够用其他的字。例如；第二个论证表示；任何事物开始存在；一定有个原因使它出现；而宇宙是有一个开始而存在的；所以宇宙一定有个原因使之存在。我可以说宇宙有个原因使它存在；因为这个原因使得大爆炸发生。这原因是非物质的；非时间性的；不变的；永恒的。这个概念与传统的「神”之观念十分相近；以至我们有一个支持传统的「神”之观念的很好的论证。我的论证使我们得到结论：这原因是一个设计师；是我们客观道德的基础；很多属性都可由此引伸出来；我可以称之为原因；最后断定这与传统基督徒的概念相近；而以此作为支持基督徒的神之论证。
基督徒的「神”的概念是什么意思呢？我也不肯定能证明到什么；但我愿意处理李博士想要我做的。他已提及某些属性了。基督徒的神是无所不能的；无所不知的；祂是圣洁的；即在祂里面没有任何不公义；祂是完全的爱；祂是完全的怜悯；祂是公正的神。我可以列出更多的属性；那是众所周知「神”这个概念的属性；神的属性是没有限度的。李博士却没有给我们什么以证明这是不合逻辑的；即「神”的概念不合逻辑。直至他能给我们论证；座中任何人都没有理由同意他的主张：基督徒的「神”的概念是不清楚和不合理性的。
至于信仰和理性；李博士说；当你们吃饭时；不需要用信心去相信那碗饭无毒。我想我们对「信心”的用法有所不同。
你们并没有绝对把握认为你们吃下去的饭是无毒的；你们有某程度上的把握；而我说的信心就是连接你们所拥有的证据和真理与现实生活之间的桥梁。概然性和证据带你们到这一高点；跟着你们便要踏出信心的一步；去到现实生活中。当然；吃饭只需小小的信心一步。李博士说事情的概然性很高时；就不必用信心。我若用这个意思的「信心”；我们就不必用信心去相信神存在。我的论辩带大家去到一个很高的概然性：神是存在的。而他说当我们有很高的概然性时；就不必用信心了。
李博士是否成功呢？在开始的时候；我曾提到李博士若要取胜；必须提出其他可供选择的解释。但他并没有提出其他解释；故此也谈不上那些解释是否可行。直至他能提出任何可行的解释；反驳了我的六个论证；否则那六点仍是成立的；是六个支持神之存在的很好的论证。你们需要判断一下李博士所讲的；这是我期望你们做的。
我愿意再提一点李博士提及的疑点因为李博士声称这里有矛盾；但不是指出神的存在是值得怀疑的。当他说到「神”的概念有矛盾时；他作出了一个正面的论断。换言之；他清楚知道「神”的概念有何矛盾。所以当他提出这个论断时；他有责任指出很多证明来支持这个论断。但他并没有用任何论证来支持他的论断；他没有证明什么；断言并不能抵消我的六个论证；所以神的存在并无理由怀疑。据我们这个下午之所闻；神的存在是极有可能的；甚至是毫无疑问的。凭我们今天所听到的；没有人能有根据成为一个无神论者；或一个不可知论者。一个有理性辨识力的人会总结说：神的确存在。
但你们知道吗；即使神的存在值得怀疑；换句话说；即使支持和反驳神存在的证据是一个均势；我仍可以说；相信神存在是更合理的。因为神若不存在；我们就只不过是巧合中的意外吧了；我们突然跳入了一个冷冰冰、毫无人情味的宇宙中；生存了几十年后；就个别地、集体地一起消失。倘若这是真的；生命还有什么价值、意义和目的呢？正如我先前所论证；还怎会有对错呢？但你们看到吗；我们每个人都需要有价值、意义、目的、对错等等；才能生存下去。没有了价值、意义、目的和尊严；有神论者、无神论者、不可知论者和任何一个人都是没法生存下去的。所以无神论者需要从有神论者的世界观中；借取价值、意义、目的和对错来过每天的生活；因为我们不能没有意义和目的而生存。而《圣经》中的神就能给我们生命中的价值、意义和目的以基础；因为我们是祂基于爱、在爱中所创造的；使我们与祂有一种爱的关系；于是生命才有价值、意义和目的。
因此；就算支持和反驳神存在的证据是一个均势但我相信那不是一个均势今天还是明显地指出了： 我们采纳一个能供应生命所需的价值、意义和目的之世界观；较之采纳一个没有价值、意义和目的之世界观；是更合理的。
谢谢大家！
（注）学园传道会是一个国际性的基督徒机构；于一九五一年创立；目标是希望每一个人都有机会认识耶稣基督并在信仰上成长；现分布于全球一百五十个国家及地区。香港学园传道会则于一九七二年成立；工作对像包括大专学生、中学生、专业人士及教徒。
香港学园传道会
原载于《明报月刊》1987 年十二月号
编者按：文字斟订；以北京三联版为据本。
子非鱼安知鱼之乐耶？
杨东川
身为基督徒兼《明报月刊》长期读者；很高兴看到十二月份《神不存在？！》的文章；贵刊素以人文主义挂帅；如今刊出这类作品；已是难能可贵；显示编者的兼容并蓄襟怀。唯该场辩论；既非比赛；又非像「选美”特别聘定专家学者来评分；乃以八百名可能「情绪化”了的现场观众；「即兴”似地打分数；据以判定李博士获胜；毋宁不太公平？
本人不在现场；但以第三者的「平常心”细读全文；只觉韩那氏指名叫阵之后；双方只是虚晃一招；各说各话；到头来只落得「子非鱼安知鱼之乐也？”之类的「影像拳击”（shadow boxing）比划招式；根本没有达到沟通或对话的目的。按韩氏旨在论证「有神论较为合理”；而李博士却未说出「无神论较为合理”；而「只是说我们没有充分的证据去证明上帝存在是较上帝不存在为合理”。换言之；李氏旨