按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
则三段不同文法矣。不如用反身动词（ReflexiveverU之为佳也。
胡适感觉出应用〃三段不同文法〃来翻译这段名言，是接近正确翻译的一个起点。
那么，又如何判断呢？
这就要追踪美国人的原始观念了。这要循着林肯的〃思〃
路之旅，才能判断出他的真正意义。
前面说过，林肯的思路来自帕克，帕克思路中最令人注意的句子是他最后一次（一八五八年）那一段。帕克说：
Democracy is direct self－government，over aIl thepeople，for aIl th e people，by aIl the people。这里用上了over这个字，非常明显的，thepeople是〃被〃统治了的（受格）意思了，相对的，政府就是统治了的（主格）意思了。可见在帕克原始观念中of the people中的the people不是主格，而是受格，这是非常明显的。林肯既是帕克的细心读者，林肯的原始观念是主格还是受格，还不明显吗？
帕克以外，从早于帕克二十年前韦伯斯特的思路里，我们也可有触类旁通的领悟。韦伯斯特说：
The people's government made for the poople，madeby the people，and answer…able to the people。
这里用上了answerable这个字，非常明显的，the people是〃被〃负责的对象了，相对的，政府——人民的政府（the people's government）——就是统治者的意思了。可见再往前追踪思路，也愈追愈分明了。
向前追踪过了，我们再向后〃思〃路之旅一下。
一八六一年七月一日，林肯就对他的秘书表示过：
在我看来，战争的中心意旨，是要证明民治的政府不是荒谬的理论。我们现在必须解决这项问题，在自由的政府内，少数人是不是有权任意和政府脱离。如果我们失败，就可证明人民还没有能力管理自己。
三天以后，他对国会致词时又说：
我们的民治政府，时常被人称为试验的政府。其中两个问题我们已经解决了，那就是政府很顺利的建立、很顺利的治理。其余一个问题还没有解决，那就是政府是不是可以很顺利的维持，而不会被强有力的人推翻。现在要美国的人民对世界证明，能够获选的人亦能够平靖叛乱。
林肯在这种人民是否〃有能力管理自己〃的挑战里，在这种〃试验的政府〃的〃维持〃里，有了这样一段话：
And this issue embraces more than the fate of theseUnitde States．It presents to the whole family of man thequestion whether a constitutional republic or democracy－aGovernment of the people by the same people－can orcannot maintain its territorial integrity against its own domestic for。在这段话里，林肯明确的用了a Government of the people bythe same people 的表达法，主宾意味业已明显：of后面的thepeople，是宾的thepeople；相对的，by后的the people却是主的thepeople，同一（same）人民，是主，也是宾；该主时主，该宾时宾。在林肯ofthepeople的政治用意中，of后面的thepeople是宾，既为宾，自与后面的bythepeople，for the people并无强烈平行的意思，既无强烈平行的意思，把它译为平行的形态。——如〃民有〃〃民治〃〃民享〃之类，就未免不妥的了。
天马行空的宣传
正确的翻译该是把government of the people，by the people，for the people中ofthepeople的意思，与紧接而来的by the people，for the poople做主宾用意的分开，林肯的原始观念显然是为人民服务的（for the people）、被人民选出的（by the people）、治理人民的（of the people）政府，其中of the people固无〃民有〃的意味，for the people也无〃民享〃的意味，只是by the poople有一点〃民治〃的意味，但此一〃民治〃，却又是狭义的特指民选而言。林语堂《当代汉英词典》民治条下说government by the people，nowusu。called民主〔注二〕，林肯的原意却明明是民主的运作——民选的结果。林肯在一八六一年七月一日到四日之间的言论，在在都显示了林肯相信民主政治，但却是经人民选出的反过来治理人民的。林肯这种原始观念，只是杰斐逊以来的美国人的老观念，林肯的伟大显然日后被神化了、美化了，其实他有着很可怕的自我矛盾与分裂：
理查·霍夫施塔特（RichardHofstadter）在《美国政治传统》（The American Politicai Tradition）中，已举证证明林肯有〃一个职业政客在拉票时的行为〃。他在内战时所做的违宪行为，也不在少〔注三〕。林肯的民主气质，比起真正的伟大民主运动者来，显然还有距离。罗素（Bertrand Russell）说杰斐逊是〃为人民，但本身并非人民一分子的民主主义者〃（ademocrat for the people，not of the people），林肯的出身，虽然比杰斐逊乡土得多，但他的政治哲学是否高明光大，却很可疑。
中译林肯葛底斯堡演说的不妥，是把并非对等的意思，给译成了对等的〃民有〃〃民治〃〃民享〃，并且译得也与英文原意不相称〔注四〕。纵使〃民有〃相当于of the poople，也不过是〃本然之事实〃；即使〃民享〃相当于forthepeople，也不过是〃最终之目的〃，重点还是〃民治〃〔注五〕。这一并不对等的情况，孙文自己并非不知道，他说林肯的话译成中文，便是〃民有〃〃民治〃〃民享〃。就我们现在国情和这三层意思解释起来，自推翻满清政府，成立民国以来，可以说是民有一层已经做到了。十二年以来，政府之内，都是武人官僚把持，人民不但是不能管国事，并且日日受兵灾之祸，流离失所，何能够说到民治民享呢？真正的〃全民政治〃，必须先要有〃民治〃，然后才能够说真是〃民有〃、真是〃民享〃。
虽然如此，孙文为了宣传之便，最后，抛弃了他自己其他的中译，做了简明有余、明确不足的翻译。〃民有〃〃民治〃〃民享〃固不与林肯原义相当，〃民族〃〃民权〃〃民生〃也与〃民有〃〃民治〃
〃民享〃并不贴切，至于后来说〃自由〃〃平等〃〃博爱〃又与〃民有〃〃民治〃〃民享〃无异了，乃至国民党进一步宣传说〃情〃〃法〃
〃理〃就是〃民族〃〃民权〃〃民生〃了，〃伦理〃〃民主〃〃科学〃也是〃民族〃〃民权〃〃民生〃了。……层出不穷，其实全是附会、全是层层〃文字障〃而已，全部缺乏精确的含义。正因为如此，所以任何戏法部可凭国民党代而换之，任何词汇都可与其他词汇比而出之，任何情况都可拈出三个名词同而化之、统而战之。
例如说〃民生〃即〃民享〃，此向美国人统战也；说〃民生〃即〃博爱〃，此向法国人统战也；说〃民生〃即〃共产〃，此向共产党统战也；说〃民生〃即〃科学〃，此向五四人士统战也。这样子统战结果，什么都是，也什么都不是。中文定义的一片混乱、国民党宣传的一片天马行空，也就全套在此了。
一九三九年，英国小说家阿伦（MichaeiArlen），在他的名著《凌云记》（The Flying Dutchman）里说：
The democtatic system which we caIl the governmentof the people，for thepeople，by the people，and to hell with the people。
我年纪愈大，受国民党统治愈久，我愈发现这段话中tohellwiththepeople的真义所在了。原来它不是为人民下地狱的政府，而是把人民下地狱的政府。〃民有〃〃民治〃〃民享〃、〃民有〃〃民治〃〃民享〃、〃民有〃〃民治〃〃民享〃，儿十年来，〃吊民伐罪〃的国民党，最后的革命结局却是〃吊民而罚民之罪〃！这种德政，可真教我们不敢领教了！——我们对挟林肯之言而来的一片混乱、一片天马行空，可真要弄个清楚了〔注六〕！
一九八四年七月三日晨
〔注一〕戴维斯（A。powellDavies）说：〃汤姆斯·库波耳（Thomas Cooper）在一七九五年所提出的民主的定义是最扼要最简洁的一个：'民有、民享的政府'。但根据这一定义，一个专制暴君也能宣称他的政府是民主的，这种事实也屡见不鲜。〃（何欣译：《民主真诠》，《自由中国》第十一卷第十期）
〔注二〕英文democracy（民主）这个字，美国即使在独立时也不常用。独立宣言上、各州宪法上、美国宪法上都没有这个字的出现。
〔注三〕查理·比尔德（CharlesA。Beard）在他的《共和国�