按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
金文明手中的余秋雨著作，全部都是新华书店买的正版图书。一本文汇出版社2002年版的《山居笔记》，已被翻阅得严重变形，书脊和书页几近脱落。在每一页上都有金文明用红蓝铅笔画下的记号，红蓝铅笔所及之处大多为古代典籍中的人名、地名、年代、官职和诗文的引文。金文明说，这些都是可能存在疑问之处，而最后核实下来，没有问题的比例很低。
笔者看到了金文明为写作该书所作的卡片，这些卡片起的是索引卡的作用，每一张卡片上抄录的，都是余秋雨著作中有疑问的段落和词语。
在一本笔记本上，笔者还看到金文明自己动手编写的一份长达数页的王安石年谱简表，这份年表上，有根据王安石出生年月日顺序排下的公元年份、年号，王安石的年龄、官职，以及当年王安石所在的地点。此外还有一份王安石主要诗歌作品的标题汇总，这些诗歌标题后面均标注着有《王安石集》和《王荆文公诗李壁注》的页码。对于每个需要查证的作家诗人，金文明都会如此去做一番案头工作。
金文明的严格和苛刻到了无以复加的地步，即使对自己也是这样。有一次金文明在《咬文嚼字》上发表了一篇短文，其中涉及元朝修宋史的部分，他想当然地落笔为“作于元朝初年的宋史”。文章发表后，这一错误并没有人发现。在2002年11期的《咬文嚼字》上，金文明化名赵鸣成，发表了《元朝修宋史不在初年》，以教训的口气指出自己前一篇文章的错误。文章结尾这样写道：“古语云：前事不忘，后事之师。希望这个教训能够引起作者的重视，那么，同样的差错以后就可以避免了。”
《石破天惊逗秋雨》未售先热，但该书出版过程却一波三折。2002年6月，金文明应上海一家出版社之约开始撰写《石破天惊逗秋雨》。花了三个多月写完全书以后，金文明却被告知此书出版计划已被取消。
此后金文明先后与8家出版社联系，但看完书稿后，出版社都以各种理由拒绝了。其中不乏出版社提出这样的建议：如果能请余秋雨为之写序，我们愿意出版。直到今年6月，《石破天惊逗秋雨》才由山西书海出版社出版。与此同时，该书的台湾版权也已售出。7月31日，《团结报》副刊发表王艾宇的文章《探讨一个词》。转录如下： 探讨一个词 王艾宇
“硬伤”似乎是伴随媒体关于余秋雨先生文字差错之争而出现的一个新词，其实不过假借医用术语，以表示对文字差错的一个形象叫法。但“硬伤”也不尽同于一般性的文字差错，在词义表达上，它显示的差错程度显然是大于一般性文字差错的。它有这样几个特征，其一，它是表示严重常识性文字差错的。比如某报刊有《重建圆明园话题》一文，内云：“八国联军焚烧了我皇家园林。”这当然错误。火烧圆明园的是英法联军而不是八国联军，这对于受过基础教育和看过近代故事影视剧的普通中国人，实在已是常识。像这样常识性的错误就叫“硬伤”。其二，它是相对一定知识背景，表示一种与此背景不相称的文字差错。比如某报刊有一文，题《金石之声，余音绕梁》，内云：“鲜活的语言扑面而来，每每令人大快朵颐。”“朵颐”是个旧词，本意是指人用嘴嚼食物，引申作嘴巴解。显然，这里作者是望文生义，见有“朵”字，即将“朵颐”理解为是人的耳朵了。这不是普通的错误，但如这错误是出现在中学生作文里，则不足为怪，因为中学生的玩弄名词，乱用名词，习以为常。可现在的错误是见之于发表的文章里，犯错误的背景不同，错误的性质也就不同，这自然也该叫“硬伤”。其三，它是一种明显的错误思维倾向。比如近见某报刊有《人就是人的身份证》一文，内云：“中国讲了几千年的儒，人与人之间还是处于儒学创始时的样子，即孔丘先生当年所叹的‘人心不古，世风日下’。”这里所引孔子的话，全是“想当然”，稍具一点儒学常识的人，都不会把这种意思的话安在孔子名下。引错一句半句名人之言不是大问题，可怕的是拿那样“想当然”思维，凌驾一切，大棒胡抡。什么叫“中国讲了几千年的儒”，到头来还是“儒学创始时的样子”？看不看一下实际？别的不说，就说吃喝拉撒睡，喜怒哀乐忧，今人还与古人一模一样？欺人之谈！自觉是哲人、通人，仿佛参透古今，洞彻宇宙，其实不过是说了些泛浮无聊的大话废话！我看这也是一种文字“硬伤”，并且可能是根深蒂固最难克服的“硬伤”。
前面说到余秋雨先生，这几年真是他的多事（多事未必不幸运）之秋，麻烦很是不少，而首先就是硬伤缠身。根据我上面的意见，现在来清检一下那些纠缠于他身上的“硬伤”，有些根本是算不得数的，比如在余氏著作中，引用有大量的古典诗词之句，转引中出现有错字错句问题，这就算不得是什么“硬伤”。著作人引文出错是常有之事，即使大师一级人物也在所难免，梁启超的《清代学术概论》，引文数百条，经朱维铮教授校订，似乎十之八九都有征引差错，但这并不影响其学术价值。我这样说不是鼓励胡征乱引，而是说“小眚不掩大德”，对于不影响基本学术原则的一般文字差错，可以不必斤斤计较，更不可因瑕弃玉，唯事嘲讽，连很有价值的主体也一概否定。那么摆在余先生面前的所谓“硬伤”，都该一风吹了？不是，凡事总以有分析为宜，不能搞绝对。余氏著作确实是有“硬伤”的，有些还相当典型。比如有人指出的“致仕”一词，本是古代官员退休的专用语，而余先生将其当求官之意使用了，意思满拧。这样的错误发生在一位著名文学教授文章中，自然会骇人听闻。而如余先生能本着知之为知之不知为不知的态度，承认它的存在，也不是就如何丢面子的事。有道是“过也人皆见之，更也人皆仰之”，勇于承认错误可能还会博得更大的尊敬。余先生本
人也说过这样的话：即使批评文章用词尖刻，也是“包装粗砺的无价馈赠，谢都谢不过来呢！”可遗憾的是，他的言论和行动是两分家的，具体到别人的批评，他简直是一触即跳，而且文过饰非，几乎不容他人一字置疑。就说他的这个“致仕”的错用，按说称得上是文字丑闻了，可他气壮如牛，偏不认帐，还振振有词地强为辩解说，他是“用现代话语写现代散文，因此必须服从现代规则”，所以他将“致仕”解作求官，并没有错误。可是请问，阁下既称是“用现代话语写现代散文”，那为什么不干脆就用现代话的求官之类词语，偏要用不是现代话的“致仕”？这不是自相矛盾吗？这种强词夺理除只能越描越黑外，还透着一种胡搅蛮缠的霸气。对于胡搅蛮缠的人，大家都是见过的，对那种人就是美如杨贵妃，我想你见着也会只想拔腿快逃。最惨的恐怕还要说是余氏散文的发烧友（不必讳言，鄙人也是《文化苦旅》的喜爱者，却说不上发烧），面对偶像如此地布鼓雷门，他们一定会大为失望，并废然而叹曰：“余先生，余先生，你怎么会是这样！”至于有人拿鲁迅毛泽东的文字差错为余氏援颊，亦欠妥贴，试看鲁毛的文字差错，可有如“致仕”乱用这样的“硬伤”吗？我敢说一个没有。这是不能区分一般性的文字差错与“硬伤”的问题，应知不同类不相比嘛！
第五部 再“战”香港第5节 “大德不逾闲，小德出入可也”
“大德不逾闲，小德出入可也”，这是孔子弟子子夏的话，意谓大的道德原则不能违背，小的行为细节不妨给点宽松。这个道理我觉得也是适用于看待文字差错的，理由上面已经说及，而这也是我要探讨一下“硬伤”一词含义的原因。同日，《光明日报》刊发介子平的文章《为余秋雨指瑕》。转录如下： 为余秋雨指瑕 介子平
余秋雨先生以散文传名，其散文被冠之以“文化散文”的称谓。以余先生时下的炙手可热、一枝独秀，树大惹风是情理之中的，这之中虽也涉及到了对其人格的评价，但更多的还是就文章论文章，就历史细节、文词音韵、纪年人名指瑕者。以文化的眼光审视文化散文，无可非议。
为免成众矢之的，余先生曾于1999年发表了匪夷所思的《余秋雨教授敬告全国读者书》，认为批评者的“小聪明是专门找一些冷僻的史料差错来纠缠”，“今天