按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
“那可以看，那不碍事。”
我即刻闭上眼睛，因为对他很烦厌。……
这是梦中的幻境，是死后的感觉，可是描写的是多么细致，多么真切，多么含蓄，又多么深刻！既是运用象征的手法抒情，又是对现实生活逼真的刻画。在《野草》的一些篇中，既不是象征主义方法的简单照搬，又不是鲁迅小说中现实主义描写方法的雷同运用，可以说是大胆地做到了象征主义方法与现实主义方法完美的结合。
三、在抒情风格上，形成了民族化抒情散文诗的独立特色
鲁迅在《野草》中摄取异域果汁，博采众家长处，在艺术风格上并不是外国散文诗的拼凑和移植。《野草》吸取多种营养，经过自己的精心创造，已经形成了民族散文诗的独特风格。《秋夜》的幽深与严肃，《雪》的明丽与温馨，《死后》的真切与辛辣，《影的告别》的奇幻与曲折，《风筝》、《腊叶》的亲切与朴实，这些都具备了中国民族现代散文诗的独有的特色。鲁迅既做到了“采用外国的良规，加以发挥”，大胆创新；又注意“择取中国的遗产，融合新机”，使作品“别开生面”。中国民族传统中优美的散文浓郁的抒情风格，民族咏怀诗含蓄蕴藉的特色，同鲁迅摄取的异域果汁，融合在一起，使得《野草》中许多篇章，既有着外国散文诗影响的烙印，又散发着民族的气息。如《雪》、《风筝》、《好的故事》等篇，我们在鲁迅笔下看到了祖国美丽的自然风色和浓郁的乡土生活气息。《过客》、《立论》、《聪明人和傻子和奴才》等篇中，同鲁迅的一些小说杂文一样，闪露着深沉、严峻、幽默、辛辣的风格和笔致。在《求乞者》、《这样的战士》、《淡淡的血痕中》等篇中，我们看到了鲁迅怎样熟练地运用民族的语言，使散文诗具有和谐的节奏和优美的内在韵律。
毛泽东同志在《同音乐工作者的谈话》一文中，一再强调我们的文艺要学习外国的长处，创造中国独特的新东西。他说：“近代文化，外国比我们高，要承认这一点。”“吸收外国的东西，要把它改变，变成中国的。鲁迅的小说，既不同于外国的，也不同于中国古代的，它是中国现代的。”鲁迅的《野草》也是这样。它广泛地吸取了外国散文诗的长处，又辛勤地创造了中国现代散文诗的风格。它确实已经成为“既不同于外国的，也不同于中国古代的”中国现代散文诗的艺术珍品。
五十多年前，当鲁迅先生在腥风血雨的南国把他精心培植的这一束《野草》献给读者的时候，他是那样一腔愤火地说：“我自爱我的野草，但我憎恶这以野草作装饰的地面。”《野草·题辞》。今天，那以野草作装饰的罪恶的“地面”早已“死亡与朽腐”；而鲁迅用心血浇灌的这束《野草》，却依然在革命的艺苑中闪着永不减褪的光彩！
我们珍爱《野草》。我们更珍视鲁迅在创作《野草》中留给人们的极为宝贵的经验：
但是要进步或不退步，总须时时自出新裁，至少也必取材异域，倘若各种顾忌，各种小心，各种唠叨，这么做即违了祖宗，那么做又象了夷狄，终生惴惴如在薄冰上，发抖尚且来不及，怎么会做出好东西来。
——《看镜有感》
1979年10月初稿于北京大学
（原载《鲁迅研究》第2期）
《鲁迅其书》第三部分文化文献审美—《朝花夕拾》价值论（1）
作为鲁迅自己承认的“五种”“创作”之一的《朝花夕拾》，自从1928年9月出版以来，运气不佳，颇受冷落，一直未能引起评论界——鲁迅研究界的充分重视。据袁良骏说，时隔三年以后，“直到1932年元月才在李素伯先生的《小品文研究》一书中得到了第一次的论述。”袁良骏：《鲁迅研究史（上卷）》，陕西人民出版社，1986。此后的情况怎样呢？依然并不景气，研究文章寥若晨星。新中国成立后，由于其中的《从百草园到三味书屋》和《藤野先生》两篇文章收入中学语文课本，使这两篇文章的单篇分析论文数量得到猛增，而综合分析的论文还是少得可怜。50年代末，《朝花夕拾》曾经引起鲁迅研究者的较大重视，王西彦、陈鸣树分别撰文，对《朝花夕拾》作出了较高的评价，认为它是“优美的抒情的诗篇”王西彦：《读〈朝花夕拾〉札记》，《文艺月报》，1959年第12期。，“文苑中的奇葩”陈鸣树：《论鲁迅的抒情散文》，《新港》1958年第8、9期。。进入80年代，《朝花夕拾》研究又出现了王瑶、李希凡、潘旭澜等人的有分量的论文。李希凡：《童心的世界绵长的情谊》、《论〈朝花夕拾〉的个性与风格》，载《一个伟大寻求者的心声》，上海文艺出版社，1982。潘旭澜：《〈朝花夕拾〉的艺术》，载《纪念鲁迅诞生一百周年论文集》，复旦大学出版社，1981。其中王瑶的文章《论〈朝花夕拾〉》则代表了这个时期《朝花夕拾》研究的最高成就。王瑶：《论〈朝花夕拾〉》，收入《鲁迅作品论集》，人民文学出版社，1984。文章从《朝花夕拾》的创作构思、思想意义、艺术特色、文献价值等方面作了详尽的论述。文章指出，《朝花夕拾》思想性最重要的方面是“以儿童的天然的、正常的兴趣和爱好作为对人和事的评价的尺度的，它提供了一个关于风俗、琐事和人物的美丑的价值观念。”关于艺术特点，文章认为“《朝花夕拾》在平静朴素的叙述中渗透了作者真挚的感情，在简洁洗炼的文笔中有深长的韵味；虽为个人回忆，但有丰富深刻的社会内容。在为数众多的现代散文创作中，它的艺术成就是创造性的，并且具有一定的典范意义。”尽管如此，《朝花夕拾》的研究仍然是十分薄弱的。在袁良骏《当代鲁迅研究史》附录的《引用图书目录》中，袁良骏：《当代鲁迅研究史》，陕西人民教育出版社，1992。二百余部鲁迅研究专著里，没有一部《朝花夕拾》研究专著。
这不能不说是一个奇怪的现象。为什么？袁良骏对此曾作过一种解释，他认为，“由于《朝花夕拾》只是十篇回忆性散文，而诗歌又大都是鲁迅的赠答或遣兴之作，它们在鲁迅全部著作中相对居于次要地位。”“如果容许我们打个比喻，那么，不妨说，它们是一出精彩戏剧中的‘配角’。”袁良骏：《鲁迅研究史（上卷）》，陕西人民出版社，1986。这种解释显然是难以令人信服的。首先，它不符合鲁迅的创作实际。鲁迅在《〈自选集〉自序》中，明确地把《朝花夕拾》与《呐喊》、《彷徨》、《野草》和《故事新编》一起，作为他五种“创作”的一种。并且郑重声明说：“我向来就没有格外用力或格外偷懒的作品，所以也没有自以为特别高妙，配得上提拔出来的作品。没有法，就将材料，写法，都有些不同，可供读者参考的东西，取出二十二篇来，凑成一本”。这《自选集》的篇目是这样分配的，《野草》七篇，《呐喊》五篇，《彷徨》五篇，《故事新编》两篇，《朝花夕拾》三篇。无论是从鲁迅对他创作质量的自我评价看，还是从他挑选篇目的比例看，鲁迅把《朝花夕拾》与其他四种创作，放在了平等的位置，谈不上“主要”与“次要”，“主角”与“配角”的不同。也许正因为袁良骏把《朝花夕拾》放到“配角”的位置，所以，在他的《当代鲁迅研究史》第八章，第三十三节《八十年代鲁迅研究概观》内，对于《朝花夕拾》的研究，居然只字未提（他的《引用图书目录》里，又列有含《朝花夕拾》分析文章的王瑶的《鲁迅作品论集》和李希凡的《一个伟大寻求者的心声》），这不能不说是一种明显的缺憾。即使说《朝花夕拾》与鲁迅诗歌算作鲁迅作品的“配角”吧，然而，进入80年代以后，鲁迅诗歌研究，居然出现了“前所未有的鼎盛局面”。袁良骏：《当代鲁迅研究史》，陕西人民教育出版社，1992。连同过去出版的专著一起，诗歌研究专著达十余部之多。不仅如此，连那些不属于创作的书信、日记也都有研究专著问世。那么，应该怎样解释这种现象呢？我们认为，不应该从降低《朝花夕拾》的“位置”的角度去思考，而应该从学术界、鲁迅研究者的心态去思考。我们认为，出现这种现象，与部分同仁（包括我们自身）在从事学术研究时那种趋时的浮躁心理有关。
其实，《朝花夕拾》在鲁�