按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
敌方非难说：勤勇无间所发之因，有生、显二种。生者，本无今有，可成立无常；显者，本来有之，由今而显，可成立常住。实际上，勤勇无间所发之因，不管是生，还是显，都是无常的，并无不定之过。
（七）、义准相似。敌方不知宗和因的宽狭；滥为义准，由反面攻击立方所犯的过失，称为义准相似。义准意谓以义类推。按照因明规则，因的外延必须小於宗，或等於宗，但不能广於宗。若问难者不知此理，妄加难破，即犯此过。如立方立下列论式：宗 声是无常的，因 由人之意力所发故，喻 如人造品。
敌方这样破斥：如你所说，义准之，不得不认为无常者都是由人的意力所发，但有的无常并非人物所造。这种过失就称为义准相似。
（八）、至不至相似。相当於世亲著《如实论 ．道理难品》的至不至难，相当于《正理经》所列二十四种误难的到相似不到相似。当敌方对立方进行难破的时候，提出这样非理之难：因到不到所立法宗呢？如果到，则宗、因无别；如果不到，则宗、因无关，此因不能证成宗。这种非理之难所造成的自身过失，称为至不至相似。如立方以声是无常的为宗，以勤勇无间所发为因。敌方破斥说：如果勤勇无间所发因至宗声是无常的，则宗、因无别，不成能立、所立；如果不至，则不能成因，如火不到不能烧。这种非难不能成立，因为因至宗，是说因与宗有必然联系，并非等同。如声是无常的，所作性故。此中因所作性故与所立法无常有必然联系，并非完全等同。勤勇无间所发之因，也可以证明声是无常之宗。这种破斥不能成立，所以是似能破。
（九）、无因相似。相当于世亲著《如实论 ．道理难品》所列的三类十六难的无因难，相当于《正理经》所列二十四种误难的无因相似。当敌方对立方进行破斥的时候，提出这样的诘难：如果因在宗之前，宗还没有，给谁作因呢？如果因在宗之后，宗已成立，没必要再提出因。如果因与宗同时，因与宗就象牛的两双角，互不相关，不可能有因果关系。如佛弟子以声是无常的为宗，以勤勇无间所发为因，敌方这样破斥：你所说的勤勇无间所发之因，是在无常之前呢？，还是在无常之后呢？还是同时呢？如果是在其之前，其声就不是勤勇无间所发；如果是在其之后，宗已成立，何必立宗？如果同时，二者不相关。因明论式是先立宗，宗体必须是违他顺自，然后以共许极成的因进行论证，只要具备因三相，就是正因，所以敌方的诘难是错误的。
（十）、无说相似。相当于世亲著《如实论 ．道理难品》的未说难，相当于《正理经》所列二十四种误难的要证相似。如果提出正确的因，论题一定能够成立；如果没有提出因，并不能够断定论题不成立。《因明正理门论》说：“说前无因故，应无有所立，名无说相似者，谓有说言；若由此因证无常性，此因未说前，都无所有。因无有故，应非无常。如是说名为无说相似。”③窥基的《因明入正理论疏》说：“我立言因，为了无常，不为生彼无常。如有灯照物，决定知物为有。若无灯照物，不定知物是无。言因亦尔，言因若有，无常之宗定具。言因若无，无常未必定无。”④意思是说：以“声是无常，所作性故”为例，立所作性之因，是为了论证无常，不是为了产生无常。就像用一盏灯照东西一样。用灯一照，就知道那东西是有。假若不是用灯来照，就不知道那东西是有，还是无。因明的因也是这样，假若有此因支所作性故，无常之宗未必能够成立。敌方自身招致此过。如佛弟子立下列论式：宗 声是无常的，因 勤勇无间所发故。
外道这样破斥：因若是勤勇无间所发，声即无常。在未说勤勇无间所发以前，一切都无所有，即非勤勇无间所发，其声应当是常。立方以因明论式立量，敌方也应当列式破斥。而今敌方假设立方未说因以前的无因状态，本身也应当是无因，却妄加非勤勇无间所发之因，未成立声是常之宗，这就造成无因增益过。这就是无说相似。
（十一）、无生相似。相当于世亲著《如实论 ．道理难品》的未生难。 《因明正理门论》称：谓有说言，如前所立，若如是声未生以前，无有勤勇无间所发，应非无常。又非勤勇无间所发，故应是常。如是名为无生相似。意思是说：立方提出正确的宗和因，敌方为了破斥，强说于立方所说之因还没有发生以前，其宗不能成立，使敌方招致无生相似之过。如立方立下列论式：宗 声是无常的，因 勤勇无间所发故。
敌方破斥说：在声音没有产生以前，勤勇无间所发'也没有，声就应当是常。根据勤勇所发，可以断定声是无常的。没有勤勇无间所发时，不能断定声是无常。所以，无生相似是似能破。
（十二）、所作相似。相当于世亲著《如实论 ．道理难品》的事异难，又相当於《正理经》的增益相似和损减相似。立方以所作性的总相成立宗，敌方以其别性进行破斥，从而自招之过，称为所作相似。有三种情况：1、立方提出下列论式：宗 声是无常的，因 所作性故，喻 如瓶。
敌方破斥说：瓶是人手完成的所作性，声音没有这种所作性，所以声是所作不能成立，宗支声是无常不能成立。这种破斥是错误的，所作性多种多样，只要是所作的，都是无常的，无需问是哪一种所作。
立方提出下列论式：宗 声是无常的，因 所作性故，喻 如瓶。
敌方破斥说：声音是通过发音器官完成的所作性，瓶没有这种所作性，所以瓶不能作同喻依。这种破斥也不能成立，所作性多种多样，瓶只要具有一种所作性，就可以作声的同喻依。
如立方提出下列论式：宗 声是无常的，因 所作性故，同喻 如瓶，异喻 如虚空。
在第二种情况中，敌方认为同品中无因；在第三种情况中，敌方认为在异品常住的虚空中也没有因，所以敌方认为上述论式的因支犯了不共不定的错误。这种破斥不能成立，如上所述，瓶是所作能够成立，瓶可以作声的同喻依，这就说明同品中有因，也就说明异品中无因。
讲完三种所作相似以后，《因明正理门论》指出：“唯取总法建立比量，不取别义。若取别义，决定异故，比量应无。”⑤意思是说：以所作性为因，是用其共性进行推理，不需要把所作性进行分别。假若把所作性再分别为人手完成的、发声器官完成的等等，本来具有所作共性的各个对象都成异类，推理也就无法进行。
（十三）、生过相似。相当於《正理经》所列二十四种误难的所立相似，相当于世亲著《如实论 ．道理难品》所列十六难的显不许义难。敌方对立方所举正确的同喻进行非难，要求立方再予立证时，反使自身招致过失。如佛弟子立如下论式：宗 声是无常的，因 所作性故，喻 如瓶。
声论师对此进行破斥，问：瓶之无常有因否？如果佛弟子回答说有，声论师则破斥说：声的无常不是共许极成，故以所作性成立，瓶的无常既为双方共许，又以所作因成立，就有相符极成之过。假若佛弟子回答说无因，则声论师破斥说：声若无所作性，就不能说明无常义。若不於瓶上立因，也不能成彼无常之义这种非理之难所生之过，称为生过相似。窥基的《因明入正理论疏》对这个问题作了回答：声之无常不共许。故得立彼所作因。瓶之无常既极成，何更立因为证？（十四）、常住相似。相当于世亲著《如实论 ．道理难品》所列三类十六难的常难。如佛弟子立下列论式：宗 声是无常的，因 所作性故，喻 如瓶。
外道反驳说：对於声是无常而言，声与无常之间的联系是永恒的，这也是一种常，所以声无常。《因明正理门论》对此批驳说：“以於此中诸无有别，实无常性依此常转，即此自性本无今有，暂有还无，故名无常”。意思是说：并没有一种永恒不变的无常性，所谓无常，是由原来的没有变成有，或由暂时的有变成没有。
三、现量和比量
现量是梵文Pratyaksa pramana的意译，根、境、识三位和合那一刹那的认识，没有分别，不可言说，没有谬误。小乘佛教经量部和大乘佛教唯识学派主张有四种现量：根现量、意现量、瑜珈现量和自证现量。因明现�