按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
在上述《生命来源的七项线索》一书中，凯恩斯…史密斯替我们解释达尔文主义对生命一词的理念。他说：〃生命是进化而来〃，而自然选择是进化过程必需的作用。生物目的是〃要生存，要竞争，要在逆境中留存后代〃。因此化学进化论的任务是要得知（或说要想象），最简单的化学元素如何互相组合，如何靠着自然选择的原则来竞争来繁殖。在这观点中，自然选择不但是对生命出现发生作用的功能，更是生命定义的特征。
如果生命的定义是〃借自然选择而进化的物质〃，当然科学家会满有信心也有理由预期最后总会有进化方式的解释。如果达尔文在1859年解释了复杂多样的生物如何从最简单的单细胞进化而来，那么日新月异的科学更能探讨最原始生命的来源。可是，万一达尔文错了，万一自然选择并没有达尔文主义者想象的超越的创造力量，那么化学进化论者的努力必定徒然，正像中古时期的炼丹术士要把铅变成金一样！
凯恩斯…史密斯虽然在哲学上采纳达尔文主义对生命的定义，然而当他描述所观察到的事实时，却不得不说：
我们印象最深刻的是生物有其内在的灵巧，看起来好像是全部被设计而来，好像是有目的……一个最明显的特色，乃是我们能想象的最简单的生物，与地球当初能形成的物质，两者之间有天壤之别……最麻烦的是生物运作时，没有复杂的功能就无法生存。
凯恩斯…史密斯也描述生物遗传信息系统如何具有〃信息〃，如何储存在每一个细胞的脱氧核糖核酸的〃图书馆〃里，如何借着〃转录〃（transcribe）及〃转译〃（translate）而制造蛋白质。他用的词语与别的作者讨论生命来源时用词相同，差不多每人都强调，生命看起来是被设计的，是有目的的，而最简单的生物细胞就具有无比的复杂构造，必须每一复杂的部分恰好配合，才能使细胞继续生存。他们讨论蛋白质的产生，所用的词语简直就是智慧生命互相沟通时的描述，包括〃信息〃、〃程式〃、〃语言〃、〃资讯〃、〃密码〃、〃解码〃、〃图书馆〃等等。
为什么不能爽快地考虑一项明显的可能性——生命是一位有智慧的造物主所创造的？【注二：凯恩斯…史密斯的答案是他宁愿采取多数科学家的偏见。换句话说，自从达尔文开始，对超自然力量的任何考虑都从生物界被驱逐了，他们要把这种〃驱魔（exorcism）行动延伸到生命来源的领域里〃。】科学绝对不会因此而走投无路，因为还有很多的事要做，诸如遗传信息是如何详细地传达，整个生命系统如何运作等等。科学家不会因此失去启发性的研究任务，唯一失去的是以为对自然界能够完全操纵的狂想。他们会面对一项可能性在自然界背后，有另外的实在是超越科学的。
然而，他们绝对不肯容纳这可能性。理由是什么，且看以下两章，自有分晓。
第九章 科学的规则第九章 科 学 的 规 则
1981年，阿肯色州的立法机关通过了一项法案，要让〃科学创造论〃与〃进化科学〃得到同等的待遇。反对这法案的人立刻上诉，要求法院宣告该法案不符合联邦宪法，因而开始了一场并非势均力敌的决斗。
阿肯色州的这项法案出自一些不太精明的行动主义者，他们不知道怎样在他们非常狭隘的原教旨派之外取得同情与支持。结果他们面对的是要维护科学及自由派宗教人士的联合反击，因为后者深怕极端性宗教有太大的影响。这联合阵线不但包括教育家和科学家，也包括美国公民自由联盟，以及令人注目的基督教及犹太教中主要宗派的领袖和团体。
联合阵线也得助于美国最大的一家法律公司中专门从事法庭辩护的律师们。这些专家很精巧地训练科学家和宗教领袖出庭作证，要说服法官同意一件事，就是〃科学创造论〃是荒谬的，是不值得考虑的。这样正统科学界在这场诉讼中大获全胜。
在法院的判决书中，威廉·奥弗顿法官把作证人的内容综合起来，尤其是用一位相信达尔文主义的科学哲学家迈克尔·鲁斯的见证，来说明〃科学〃一词的定义，鲜明地否认〃科学创造论〃为科学。奥弗顿法官一开始就说明科学乃是〃科学界所接纳的任何事物〃，当然他指的是官方科学界。这个定义本身非常不清楚，但法官继续指出科学的五项基本特征：
（1） 是被自然规律引导的；
（2） 是用自然规律解释的；
（3） 是在经验领域中可以试验的；
（4） 它的答案是暂时性的，不一定有终极答案；
（5） 它是可以被证伪的（falsifiable）。
根据奥弗顿法官的看法，〃科学创造论〃不能满足这些标准，因为它要依靠超自然，因此是无法试验的，无法被驳斥推翻，无法靠自然定律来解释的。奥弗顿特别引用了支持〃科学创造论〃的一位科学家杜昂·吉什的一段话，来说明〃科学创造论〃其实是非科学的：
我们不知道上帝如何创造，用什么方法创造，因为上帝用的方法在今天自然宇宙不再使用。这就是为什么我们要称上帝的创造为〃特创〃（Special
Creation）。我们无法借科学研究来发现上帝所使用的创造手段。
同时奥弗顿法官愤慨地否认科学创造论者的主张：〃相信一位创造者与接受进化论为科学理论，是水火不相容的〃，奥弗顿认为这意见〃触犯了很多人的宗教观〃。
有些科学哲学家感到奥弗顿的定义非常不妥，他们暗示说：鲁斯教授和其他作证的专家这次用哲学的花言巧语就把这位法官迷惑了！这些评论家指出，科学家们很少承认他们的科学信念（包括他们对进化论的信仰）是〃暂时性的〃，而且很多时候科学家也研究一些自然定律无法解释的现象，万有引力就是一个例子。最后，评论家看到〃科学创造论〃也有非常具体经验性的主张（诸如地球年龄短少、全球性的洪水、特创论），而主流科学界却认为这些说法已被证实为错误。同一个学说怎能又是错误，又无法〃被证为错〃呢？
如果说哲学家对法官及鲁斯教授的定义不满意，这定义却使当前科学界雀跃。具有首席地位的《科学》杂志兴奋地把法官的意见全部登载出来，这篇文章把科学家如何看待他们行业的观点作了个总结。当我们讨论科学包括什么和排斥什么的时候，可以以此文章为出发点。
我对那些照圣经字面解释的创造学说不感兴趣，我对创造观念的看法也不像杜昂·吉什那么狭隘。如果有一位万能的造物主，他可能在短短的一周内创造万物，也可能在亿万年的悠长岁月中让生物进化出来。他可能用科学无法知晓的手段来创造，也可能用一些方法，一些经过科学研究而略知一二的方法。
创造最重要的特色不是时间的长短或造物主采用的手段，而是有设计和目的性。宽泛的说，〃创造论者〃就是相信宇宙（特别是人类）是经设计而有，是具有某种目的而存在的。如果我们把辩论的题目如此拟定，问题就变成：主流科学是否反对自然界是经设计而来，是带有目的性的？如果反对的话，根据是什么呢？
奥弗顿法官被说服，认为广义的〃创造〃与科学的〃进化〃并没有冲突。这点他错了，或说他误解了。当进化论生物学家用〃进化〃一词时，他们并非指一个曾经被超自然的造物主（或可能被造物主）控制的过程。他们明指的是一种自然主义的进化，纯粹是唯物的过程，没有方向，也没有目的。举例来说，辛普森用下面的语言来表达〃进化的意义〃：
虽然有些细节还待研究澄清，但已经有足够的证据告诉我们，生物界的客观现象是可以用纯粹自然主义来解释的，甚至我们能恰当地用一个被滥用过的名词唯物主义来解释。这些现象很容易从生物群类中有别的繁殖增长看出来（这点是现代观念中自然选择原则最重要的因素）。另外，这些现象的产生也是由于遗传过程中偶然机遇的相互作用……人类是一个毫无目的的自然过程的产品，这过程从来就没有把人类的出现当作一个最后的目标＇着重号为引者所加＇。
科学界在这种论调上有深谋远虑的计划，故意使这观念有点混淆不清，所以我一定要强调，辛普森的观点并非是他专门研究的科学以外的个人观点。相反的，他只是清楚地阐明达尔文主义对〃进化�