按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
富最大化得到了最好的处理：它把一些权利赋予一些特殊的
… 306 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 309…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
人，并坚信，除非通过自愿交易，没有人可以损害另一个人
拥有的权利。或者，假如其所有权已经受到了损害，则通过
对他在这样一个交易中愿意获得什么作出理想测量，对其损
失给予适当补偿。这一点解释了为什么相信财富最大化是一
个价值构成因素的人仍然会否认社会2 无论如何都好于社会
1 。假如我们假定，在以最大化财富来计算的权利制度中，
德里克拥有对那本书的权利，那么没有补偿就取走那本书以
实现财富最大化便违犯而不是遵从了那个权利制度。
我将在后面讨论根据推测从财富最大化目标引申出来的
这个权利理论。不过现在我们必须注意到的一点是，这个目
标仅仅从字面上证明了一些权利的正当性，如德里克对那本
书的权利。权利的认定，以及权利的特殊分配，只有在比其
他认定或分配更有效地增加了社会财富时，才是正当的。对
这些权利的证明在形式上相似于为人熟知的对权利的规则功
利主义考虑。有时，违反了大多数人认为是权利的东西―如
把德里克的书交给阿马蒂― 的一个行动提升了总体效用。某
些规则功利主义者主张，虽然在任何一个孤立案件中，从其
自身来考虑，效用已经丧失，但是作为获得长期效用的一个
策略，这些权利仍然应当受到尊重。这种证明方式在这里是
行不通的。我没有追问以下做法是否为聪明的策略：站在最
大化社会财富的长远立场上，允许暴徒把属于某人的东西给
予另一些人。我提出的问题是，在阿马蒂和德里克的故事中，
社会2 是否在任何方面都优于社会1 ？断定阿马蒂所得效用
大于德里克所失效用的功利主义者将作出肯定的回答。他或
许会说，假如我们只关注这个案件，那么社会2 在每一个方
面都将更好些，因为将存在着更多幸福、更少痛苦，等等。
他会进一步说，我们仍然应当给暴徒制定一个禁止转让的法
令，因为，尽管那个行动使直接境况变得更好些，但是其后
果将使未来情景变得更加糟糕。这个区分是重要的，因为遵
循这一思路的功利主义者必须承认，假如暴徒行为不会带来
… 307 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 310…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
他从长远来看的不利后果（因为这个行动必须秘密进行，或
者因为必须制定和维持针对他承认的总的法则的适度的、有
限的例外），那么暴徒就应当如此做下去。即使功利主义者相
信在所有情况下都禁止转让的法令将提升长期效用，他仍然
承认，价值中的某个部分将通过那个法令而丧失，就是说，
要不是由于那个规则，效用原本是可以得到增加的。
财富最大化者对我提出的阿马蒂和德里克问题的回答―
经济分析不会赞同允许暴徒无补偿地转让那本书的一套法律
规则― 完全是一个托辞。像回答市场交易提供了最可靠的价
值信息一样，它误解了我的故事的力量。我仍然要问的问题
是，假如转让成功，其境况在任何方面是不是会更好些。假
如社会2 并不在任何一个方面优越于社会1 ，就它们自身而
言，那么社会财富甚至不是社会价值构成因素之一。
这就是我提出的见解。你将赞同我的见解，即社会2 并
不是更优越的。也许我是错的。你或许希望说那个境况是更
好的，即，假如物品掌握在愿意出更高价钱来拥有他们的人
的手中。假如你真是那样想的，我认为那是因为你正在提出
一个进一步的假设，即，假如德里克只想以2 美元的价钱卖
掉这本书，而阿马蒂愿意用3 美元买到这本书，那么这本书
给予阿马蒂的满足将大于它给予德里克的满足。你设想，转
让将既增加总效用又增加财富。但是，至少波斯纳现在明确
的一点是，财富从概念上是独立于效用的。他现在承认，效
用的人际比较是有意义的，他主张，财富的增加会导致效用
的递减，反之亦然困。（根据这些情况，它们构成了他证明经
济分析优越于作为道德理论的功利主义的方面。）因此我必须
使我的例子变得更加具体些。德里克是一个穷人，他病了，
并且痛苦不堪，而这本书是他仅有的安慰之一。他之所以愿
意以2 美元把它卖掉，是因为他需要用药来治病。阿马蒂富
裕而满足。他愿意花3 美元买下这本书，那只是他的财富的
一个零头，兴许哪一天他会读那本书，虽然他知道他可能不
… 308 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 311…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
会去读它。假如暴徒造成了无补偿的转让，那么总效用将大
大地下降！但是，按照明确的定义，财富将会增加。我不问
你是否赞成暴徒的行为；我问的问题是，假如暴徒那样做了，
其境况是否在任何一个方面得到改善。我认为它不会得到改
善。在那样的情形下，正如这本书掌握在最初一方手中一样，
“物品已经掌握在了为了拥有它们而愿意支付更高价钱的人
的手中”这个事实从道德上讲是不相关的。
一旦社会财富分离于效用，那么至少它丧失了作为价值
的一个构成因素的所有可行性。它甚至丧失了通过人格化社
会对功利主义的虚假指控。有时，功利主义者论证道，假如
他在其整个一生中拥有更多的幸福总量，那么他必定处于更
好的境况之中，虽然在一些特定日子里他的处境会更加糟糕，
所以，假如拥有较多幸福总量的一个社会在其成员之中分配
幸福，虽然其中许多成员得到的幸福会少一些，但是这个社
会必定是一个境况较好的社会。我认为，从两个方面来看这
是一个拙劣的证明。首先，以下情况不是真实的，即不考虑
其分布，假如一个人在其一生中拥有较多幸福总量，那么他
必定处于一个较好境况之中。有人宁愿平淡无奇地度过一生，
但不愿意为一个月的逍遥极乐而搭上一辈子的悲惨生活。他
们错误地断言克莱伦斯，体验不到“要是能够换取尘世几日
幸福该有多好”的梦想的极度痛苦川。其次，社会不像个人
与其日常生活相联系那样与个别公民相联系。所以，这个类
推犯下了“没有认真地对待人与人之间差异”的模糊罪过。
无论如何，赞成社会财富最大化的这个平行论证更为拙
劣。一旦拥有更多财富被视为独立于功利信息，那么以下说
法便是错的：假如一个人拥有更多的财富，那么他必定会有
更好的处境。波斯纳承认，财富的增加并不一定导致幸福的
增加。他还承认，它们有时导致了幸福的丧失，因为，如他
所说，人们想要的不是财富，而是其他东西，这些其他爱好
可能受到了更多财富的危害。毕竟，那是言情小说的一个主
… 309 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 312…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
题，也是许多非言情童话故事津津乐道的一个话题。因此，
假如一个人面临两种生活的选择：一种生活使他变得更加幸
福（更充实，他自以为更成功，等等），一种生活使他变得更
加富有，使他拥有更多金钱或金钱等价物，那么，他选择后
者将是不合情理的。但是，重要的一点在于，假如他选择前
者，那么他并没有丧失或牺牲任何有价值的东西。这不是说
出于平衡考虑，他应当选择前者，虽然他认识到在那个选择
中他牺牲了在后者中有价值的东西。就它们能够让一个人过
上一种更有价值、更成功、更幸福或更道德的生活而言，金
钱及其等价物是有用的。除此以外，迷恋于金钱及其等价物
的人便成了孔方兄的奴隶。
四