按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
后，经济学家就在确定这个总量的技术上遇到了困难。不过
人们仍然鼓励经济学家去探索这些技术，因为后者有相当理
由假定，共同体并不想要处于某个实体性价格上的国防和清
洁空气。难就难在要做到准确无误和简洁明了。赞成艺术为
公共物品而作出必需的遥相呼应的论证― 共同体想要具有
一定品位的大众文化―不仅存在着困难，而且存在着前后矛
盾。
一个共同体的思想文化对其成员的偏好和价值观念产生
着深刻影响，以至于以下问题变得极为扑朔迷离起来：他们
是否对他们的另一种不同文化的喜爱胜过了对他们已经拥有
的文化的喜爱，其胜过程度究竟有多大？我可以用一个富于
戏剧性但不大可能发生的例子来说明其原因。试设想某个文
化悲剧，在其中，我们熟悉的所有审美体验类型都己经完全
消失：比如，没有人知道在我们称之为“歌剧”的形式中把
音乐和戏剧结合起来。我们不能说生活在那个文化贫疮国家
之中的人民对此会耿耿于怀。他们不会怀念歌剧，他们不会
因为没有歌剧而惋惜。作为其贫瘩文化的一个方面，他们的
处境的一部分在于他们没有能力计较、怀念或惋惜。假如我
们没有替他们保留歌剧，我们便否认了他们正想要的某个东
西，这是什么意思呢？
我们肯定会说他们正在怀念某个东西，与我们的生活相
比，他们的生活是贫乏的。但那是很不相同的一回事。有关
… 289 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 292…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
“一般经济学路径和特殊公共物品的论证所要求的是什么”
的判断不是他们的判断，而是我们的判断。我们将会说：假
如他们知道他们正在丧失的东西，那么他们将会怀念它。不
过那等于说，假如他们的确需要过它，那么他们仍会需要它―
那种说法是真的，然而是无济于事的。有人会说；他们无论
如何都需要快乐，假如他们有歌剧的话，他们将会更加快乐。
但是这种说法是没有用的。撇开人们想要快乐是否总是对的
这个棘手问题，撇开我们是否能够用这个说法提出的办法来
测量快乐的问题，我们怎么能够说，因为一个民族的文化没
有歌剧而获得了发展，因此在许多方面不同于我们的文化，
所以他们从其文化中获得的快乐不如我们从我们的文化中获
得的快乐？我们知道歌剧，我们从歌剧中获得了快乐― 我们
中的一些人的确是如此的―假如我们突然发现它是不中用
的，我们便会感到痛苦不堪。之所以如此，是因为我们的文
化结构对完全沉浸于其中的人具有那个后果，但是我们对其
文化完全不同于我们的文化的民族的享乐状态无法得出什么
结论。对歌剧的趣味不同于对原材料― 石油― 的趣味，未
来的人们没有它也能安然无事。假如我们断定他们的欲望与
我们的欲望非常相似，假如他们想要暖气、照明和交通，那
么我们会说，即使他们从来没有听说过汽油，但是没有汽油
肯定不如有汽油更能满足他们的要求。但是，对不同于我们
的文化的他们的文化而言，我们不能作出一个平行假定：我
们不能说他们的欲望是不同于我们的欲望的另一些欲望，因
为当下的欲望由我们假定他们实际并不具有的文化所产生并
且受其约束。
即使我们不考虑后人而只问我们自己是否愿意为了保留
我们文化中某个有价值部分而集体支付某种特殊价格，那也
无济于事。因为这会带来相同的问题。比如，假如我们问，
我们的共同体想拥有大众文化的当下丰富多彩性，还是想拥
有更多更好的公园？我们没有办法理智地探讨这个问题。对
… 290 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 293…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
我们来说，公园具有的价值以及我们探讨那些价值的方式在
很大程度上依赖于我们的文化。对我们来说，假如我们没有
浪漫景观的文化传统，比如，始于高级文化的某个文化传统，
尽管它现在大体上被包括广告在内的大众文化所承载，那么
公园便具有极为不同的意义和价值。因此刚才提供的选择将
是虚假的：借助于假说，借助于把那个文化造就起来的东西，
在评价我们能够惟一拥有的东西的过程中，我们正在假定我
们当前的文化。既然我们的思想环境规定了我们借以把各种
体验确认为有价值体验的场面，那么为了评估其他体验并且
找到比它们更有价值或价值小于它们的体验而把那些场面限
定在该思想环境所确认的某一种体验的范围之内便是不明智
的。尽管这是一些富于戏剧性的例子，不过即使在假定意义
上得到评价的文化的某些方面或者某些特征不怎么全面透
彻，即使涉及较多文化品位或文化层面问题，这些例子的寓
意也是成立的。试设想一下歌剧，假定它不是消失得了无踪
影，而是丧失了它的边界、卓越之处及总体严肃性，它不再
被很好地演绎，它不再在舞台上被演绎，它不再被视作为了
达到美轮美负而值得作出巨大牺牲的最高雅艺术，简言之，
它不再被认真地对待。那么这将是一种艺术品质的变化，也
是人们对那种艺术所应包含的品质的要求方面的变化。这些
变化不是孤立的。正因为其要求不是太高，我们还能够把现
在正被看重的东西与社会和个人习惯上看重的东西区分开
来。这是对把公共物品的论证建立在高级文化溢出效果之上
的努力的致命一击。要是不设法就人民对文化提出的要求作
出确认或者至少作出合理判断，那么那个论证便行不通；对
我们的价值框架来说，文化过于根本，过于基础，难以使那
类问题成为明智的问题。我们的问题不是关于发现的问题，
而是关于意义的问题。本文开始于有关经济学路径和故弄玄
虚路径之间对立的一种众所周知的说法。那两种路径是探讨
民众何以支持艺术的不同路径。我说过，初看之下，经济学
… 291 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 294…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
路径似乎反对公共支持；不过我进而探讨了经济学路径反而
赞成公共支持的可能性。那个希望受到一个明确类比的鼓励，
那个类比的一方是艺术上的私人交易的公共利益，另一方是
诸如国防和空气清洁运动之类众所周知的公共物品的例子。
这个类比失败了，不过它不是以把经济学路径恢复为公共支
持的对手的方式失败的。相反，经济学赞许公共支持断言中
的所有困难同样是我们以之开始的经济学所反对的相反断言
的困难。这些困难对正方主张和反方主张来说都旗鼓相当。
我谈到的有关时间间隔、不确定性和前后不一致性三个间题
中没有一个表明，民众不要通过公共支持获得的东西。它没
有表明，没有被任何补助污染的市场是对民众在一定价格下
需求的东西的最好检验。假如站得住脚的话，我的论证正当
化了一个更激进也更有意思的结论，即，无论是检验艺术是
否应当获得公共支持，还是艺术应当在什么水平上获得支持，
作为一种方法，经济学路径是完全不适当的。公共支持问题
超出了用经济分析可以理智地得到展开的各种趣味、偏好和
价值观念。
那么我们应当站在什么样的立场上呢？我们开始于两个
路径，即经济学路径和故弄玄虚路径；第一个路径现在注定
是不适当的，因此假定我们现在还剩下第二个路径。但是，
我的论证，尤其是就预测的不确定性而言，似乎也挑战了故
弄玄虚路径的有用性。一旦我们承认，对绝大多数民众来说，
以及从长远来看，对高级文化之任何一个资助计划的主要影
响力将在于它对大众文化的影响，那么我们也得承认，接下
来预测那个影响的细节是不可能的，因此，我们必须资助文
化从而使人民过上更美好的生活这一论证似乎是黑暗之中的
一个闪念，一个信念。我们忽然明白，我们根本就没有论证。
一切都有待于从头再来，有待于�