按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
以明确地表述为，这个联系是相辅相成的，所以，无论是否
认识到一个艺术理论，要求替某个特殊解释途径作辩护的任
何一个人都将被迫依赖于艺术理论某些较一般的方面。这也
许是真的，虽然在一定程度上，相反的情况也是真的。我想
要补充的一点是，把相互依赖当作替解释的怀疑主义和相对
主义提供了一个理由是错误的。这似乎得替“解释造就文本”
之类的口号承担责任，但是，只要我们补充说，在两种情况
下，那个联系是相辅相成的，那么，与“我们对于一个物理
对象将是什么的考虑必须很好地符合于我们的知识理论”的
相似观念相比，以下观念并不存在更直接的怀疑论后果：我
们视为艺术品的东西必须符合于我们关于艺术品应当是什么
的解释。
作者意图
无论如何，对审美假说的主要检验不在于对这些指责的
抗拒力，而在于它的解释力，尤其是在于它的批判力。假如
我们承认，解释理论不是对解释某物意味的独立分析，而是
根据且依赖于规范艺术理论，那么我们必须承认，由于有人
反对它们所依赖的规范理论，它们易于受到攻击。例如，在
我看来，大量教条主义的作者意图理论都易于受到那样的攻
击。按照当前的假说，这些理论必须指明，在一个艺术品中
什么是有价值的，什么将导致我们去评价这一个作品而不是
那一个作品，这一切取决于作者在某个狭义的且受到限制的
意义上意欲陈述的存在于作品中的东西。如我早些时候指出
的那样，这个断言假定了一个更一般的论题，亦即艺术必须
… 204 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 207…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
被理解为言说者和听众之间的一个交流形式；但是，按照进
一步的检验，那个怀疑论论题被证明是站不住的。
意图论者将反对这些说法。他们坚信，他们的解释理论
不考虑在一本书、一首诗或一个剧本中有价值的东西，而只
考虑一本特定的书、‘首特定的诗或一个特定的剧本所意味的
东西。他们坚信，在我们能够决定某个事物是否有价值以及
其价值在什么地方之前，我们必须先了解那个事物的意义。
并且他们将反驳道，他们不说“在某个狭义的且受到限制的
意义上”作者的惟一意图固定在其作品的意义之中。
在这些反驳的第一个反驳中，作者意图理论把自己不是
呈现为审美假说的产物― 不是呈现为在那个假说刺激之下
设置的最佳解释理论― 而是呈现为那个假说的对手，呈现为
关于“什么是解释”的一个更优秀理论。但是，很难理解作
为当前假说之任何一种对手的作者意图理论。它提出了什么
问题有待于作出更出色的回答。无疑，它没有提出日常语言
问题，甚至它也没有提出语词“意义”或“解释”的技术意
义问题。意图论者不会假定当所有他的批评家或他所批评的
批评家说“解释”的时候他们意指的发现了作者意图的意思。
他也不会认为他的断言准确地描述了批评联谊会每一个成员
在“解释”标题之下实际所做的工作。假如真的如此，那么
他的苛评或驳斥将是不必要的。但是假如他的理论并非在这
些意义上是语义学的或经验的，那么它是一种什么理论呢？
假定一个意图论者回答说：“它提出了关于文学作品的一个重
要问题，那个问题是，作品的作者想要使该作品成为什么？
这显然是一个重要问题，其重要性甚至居于其他同样重要或
更加重要的意义问题或价值问题之先。实际上，它就是大多
数人长期以来称之为‘解释’的东西。但是，只有当这个活
动的重要性得到了承认之后，只有当学者们在原则上能够对
它提出的问题作出客观正确的回答之后，这个名称才是名副
其实的。”
… 205 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 208…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
这个答复的言外之意是，我们能够发现作者的意图（至
少对此得出一些概率性结论），如此做法对其他文学目标来说
是重要的。但是为什么它是重要的呢？其他目称是什么呢？
任何一个回答都将假定，艺术的价值和意义最初之所以隶属
于作者的意图，正因为它就是作者的意图。另外，为什么我
们应当评价这个解释风格对艺术作品的断言？不过接下来，
有关那个风格的解释是重要的断言依赖于一个极有争议的规
范的艺术理论，而不是依赖于先于任何连贯评价的一个中立
理论。没有一个站得住脚的解释理论主张作者的意图总是无
关紧要的。有时它显然是至关重要的，比如当问题变成莎士
比亚意指的“鹰”和“手锯”有什么差别的时候就是如此。
但是以下情况仍然是有争议的：我们必须知道莎士比亚以为
哈姆雷特究竟是真疯还是假疯，以便决定他写的剧本怎么个
好法。意图论者认为我们的确必须如此，而那恰好说明，意
图论者的解释理论不是审美假说的竞争对手，而是审美假说
所持论点的追随者。对我反对作者意图理论之说的第二个反
驳将更有趣。意图论者使得作者的精神状态对于解释来说是
至关重要的。但是他们误解了在那个精神状态中的一些复杂
情形；尤其是他们没有理解支持一个作品的各种意图与关于
一个作品的各种信念是如何相互作用的。我记得从事创作的
人熟悉的一个经验，那是他以前不知道的某个事物一下子“进
人”脑海的情形。这个情形有时表现在作者的套话中（尽管
我认为这并不见得有多好），亦即他的主人公似乎有了他们自
己的主张。约翰* 福尔斯（J 。hn Fowles ）从通俗小说那里
提供了一个范例：
当查尔斯离开站在悬崖边缘的莎拉时，我命令他直接回
莱姆镇去，可是他并没有那样做，而是转身走下坡，无缘无
故地到牛奶房去了。呢，你可能会说，我的实际情况是―我
写着写着，忽然灵机一动，觉得让查尔斯停下来喝碗牛奶，
让他再次跟莎拉相遇，这样的写法更聪明些。此话自然有其
道理，可以解释我的那一段描写。然而，我只会报道―而且
… 206 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 209…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
我是最可靠的目击者―我觉得，去牛奶房的那个主意明显地
出自查尔斯，而不是出自我本人。这是实际情况，并不仅仅
是因’为他开始得到自由。再说，倘若我希望他是位真实的
人物，我就得尊重他的自由，而废弃我为他规定的任何貌似
神圣的计划。＇4＇
假如我们认为这个描述是可信的，那么福尔斯在写作过
程中改变了在《 法国中尉的女人》 中故事的“真实”发生
方式。但是，正如传言他观看了由他的小说改编成的电影之
后对其小说作了一些修改那样，几年以后他兴许还会改变他
对那部小说的“寓意”的某个方面的想法。在读了哈罗德* 宾
特（Harold Pinter ）的电影脚本或看了梅里尔* 斯特里普
（Meryl StreeP ）扮演的莎拉之后，他可能会对莎拉的动机产
生极其不同的看法：宾特和斯特里普都解释了小说，其中一
个解释或两个解释都可能导致福尔斯不断改变他的解释。也
许我假定这种事情经常发生是错误的。但是只要其发生频率
达到足够的程度，那么弄清事情发生的真相是重要的。意图
论者希望我们在两个可能性之间作出选择。要么作者突然认
识到了他起先就有的“潜意识意图”，他只是现在才发现那个
意图；要么他后来改变了他的意图。但是无论这些解释中的
哪一种解释都不能令人满意。除非我们提出某个独立的证据，
撇开作者关于其作品的新观点，来证明他起先有过一个潜意
识意图，否则那个潜意识意图在这里有变成无稽之谈的危险。
我的意思并不是作者没有注意到的某艺术作�