按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
决定尊重公平游戏的第一个规则。任何一个特殊公民受到犯
罪指控的时候，在审判过程中，实施那个证据规则的决定，
而不是把它抛到一边或撤销它，是一个也会对那个公民带来
特定不利的决定。因为与另一个规则相比，它有可能给他带
来更大的道德伤害风险，那个更大风险不会带给没有受到过
犯罪指控的公民。但是第二个原则规定，把规则应用于他身
上的活动不是一个新的政治决定，而是对之前那个对他而言
公平的决定的展开。所以，第二个原则坚持的是，在现在规
则之下的审判不是不对他平等对待的一个例子。
这两个公平游戏原则合在一起解释了为什么在一般的虽
有风险但事先确定的程序之下，故意给明知无辜者作有罪判
决比错误的有罪判决更为恶劣。诬陷一个人是一个新的政治
决定，它没有按照第一原则要求的那样平等地对待他。它不
是（或无法是）仅仅把事先确定的公开的公共承诺应用到他
的案件中。（假如存在着对满足一定公共检测的诬陷人的某个
公共承诺，那么诬陷便丧失了意义。）相反，正是这个决定对
一个特定的人造成了特别的道德伤害。即使在他是从一组受
诬陷的候选者中挑选出来的情况下，他受到了诬陷也是事实。
所以，对于反对对无辜者作有罪判决原则的故意冒犯比一个
意外的错误的有罪判决包含着更大的道德伤害。因为前者以
特定方式侵害了受害人的平等地位，那种方式受到公平游戏
原则的谴责，并且与后者一样造成了带来后遗症的道德伤害。
但是我们只能证明，那个带有风险的意外的不公正，以
刑事诉讼规则冒着这一风险的方式，并不像造成故意的道德
伤害那样恶劣。我们不想进一步追究前者究竟有多么恶劣，
也根本不想进一步追究我们应当如何平衡意外道德伤害的风
… 120 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 123…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
险以及通过接受这个风险而得到的普遍社会收益。我们将考
虑从不同的方面寻求帮助。我的意思是强调这样一个事实，
我们大家，作为个人，在作出的有关主导着我们的生活的各
种决定中，既要把道德伤害区分于赤裸裸的伤害，又要在享
有不同种类收益的同时而承担一定的道德伤害风险。
我们很少有人认为，我们由于犯罪而受到惩罚与我们实
际上没有犯罪但是社会认为我们犯了罪而受到惩罚是同样恶
劣的。我们中间绝大多数人都对不公正怀有极度恐惧。我们
痛恨受人欺骗更甚于我们痛恨公平地被人打倒或被人揭发。
那不是因为赤裸裸的伤害更加巨大的缘故。相反，假如赤裸
裸的伤害更加巨大，那么这是因为我们相信被人欺骗是更加
恶劣的，因此我们感到了愤怒和怨恨，而它们进一步加重了
赤裸裸的伤害。我们中间的有些人还感到了自暴自弃，那是
被欺骗之后产生的一种自相矛盾的后果。以下情况并不是无
法避免的：我们把不公正视为比我们应得的惩罚还要糟糕的
东西。因为在后一种情况下，内疚会加重赤裸裸的伤害。而
在前者那里，至少对坚强的人来说，新获得的自豪会减少赤
裸裸的伤害。但是内疚自身的常态现象学包含着道德伤害观
念，那是对他者的特殊伤害，超过了带给他们的赤裸裸的伤
害。为什么我们会因为故意引起伤害而感到内疚，而很少甚
至没有因为意外地引起相同伤害而感到内疚呢？也许内疚的
特殊痛苦是对柏拉图以下主张的认可：当一个人是不公正的
时候，他便把道德伤害施加于自己身上。
所以，以下说法是公平的，我们在自己的道德经脸中区
分了道德伤害和赤裸裸的伤害，至少会经常把一种包含着道
德伤害的伤害看作比没有包含道德伤害的伤害更严重的伤
害。但是我们无论如何都不愿意让我们的生命去接受哪怕是
最低限度的道德伤害。相反，在我们的整个人生中，我们为
了获得微利，宁愿承担非正义的实体性风险。当我们接受许
诺，订立契约，相信朋友，以及投票赞成许诺接近最高程度
… 121 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 124…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
精确性的刑事诉讼程序的时候，我们便正在做着这样的事情。
诚然，在某些条件下，我们会把刑事诉讼和民事诉讼的设计
看作一个建构，它由社会对不同道德伤害形式进行相对掂量
的信念构造而成，那些形式相互之间进行着比较，与常见的
牺牲和伤害有所区别。
我并不认为，对于与赤裸裸的伤害相反的道德伤害的正
确掂量将由一个社会决定来完成，即使出于对风险正确评估
的目的也是如此。那将误解道德伤害观念及其与赤裸裸的伤
害的对比。也许，借助主观术语，赤裸裸的伤害能得到最准
确的理解。在以下程度上一个人受到了赤裸裸的伤害：剥夺
其资格给他带来了痛苦，或者给他带来了令其感到心灰意徽
的痛苦，那种痛苦构成了其生命的重要部分。但是如我说过
的那样，道德伤害是一个客观的事情；一个人在某些条件下
是否遭受了道德伤害，以及其他人从产生道德伤害的实践或
事件中所获得的收益与那个伤害孰轻孰重是道德事实而非心
理学事实。我们的普通道德经验只是表明，我们承认道德伤
害，但是我们不把它字面地看作比赤裸裸的伤害或各种损失
更重要的伤害。它没有证明我们该站在哪一方。
然而，我们的普通经验的确就一个社会应当如何判定道
德伤害的重要性这一实践问题提出了有用的答案。在某些条
件下，那个问题应当留给民主制度去解决，不是因为立法机
关或议会肯定是正确的，而是因为在这些条件下，那样去解
决理性敏感的人们持有异议的道德问题是一种公平的做法。
它将公平地判定那个决定何时满足了我描述的公平游戏的第
一个原则，假如那个决定把每一个人都作为平等的人来对待，
无论选取关于不同道德伤害重要性的哪一个观念，那个决定
都平等地符合或反对每一个人的在先整体利益，我所指的那
个利益是其道德利益和赤裸裸利益的结合。假定一个社会由
人民所组成，每一个人都有可能先行平等地受到犯有某项罪
行的指控；假如被判定有罪，每一个人都将由相同的惩罚中
… 122 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 125…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
遭受相同的赤裸裸的伤害。通过多数决定，那个社会颁布了
定义犯罪、量刑以及为所定义的不同种类和不同层次的犯罪
规定审判程序的刑法。通过那个决定，每个人的总体利益在
相等程度上要么受到了威胁，要么得到了提高。而人民将对
那个决定是否明智产生分歧。失败的少数派成员将认为，由
程序提供的用来审判某项罪行的精确性水平太低，所以过低
估计了对那项罪行作不公正认定所产生的道德伤害。或者他
们认为那个水平太高，所以过高估计了与以这个方式使用社
会基金带来的收益相比较的那种伤害。但是，因为道德伤害
是一个客观的事物，它不依赖于特定的人对于道德伤害的知
觉，所以没有人会认为在以下意义上这个多数决定是不公平
的，即与其他利益相比，它更加符合某些利益。因此，就作
出这个决定来说，多数决定规则似乎是一个非常适当的技术。
以下情况任何时候都是不正确的：一个社会的所有成员
都有可能平等地被指控犯有某项特殊罪行。假如存在着经济
不平等，富人更有可能被指控犯有图谋垄断的罪行，而穷人
更有可能被指控在大桥底下睡觉。假如人们在气质上存在着
差异，那么热血者更有可能被指控犯有某些罪行，而贪婪者
更有可能被指控犯有另一些罪行。如此等等。所以一个公平
社会的体制将坚信，量刑必须符合有关犯罪严重性的某个合
理的客观理论。在一个统一的范围里，不公正判决的道德伤
害程度与各种惩罚的严厉程度相一致。