按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
律解释中存在的主观主义、怀疑主义、个人主义倾向。在“论
… 6 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 9…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
解释和客观性”一章的结尾，通过批评文学批评家斯坦莱。
菲什对法律研究或法律批评的无理“侵蚀”，德沃金向法律人
士尤其是法律理论家发出了坦诚而有力的呼声：“本人较早的
一些说法拒绝考虑的惟一一种怀疑论是从外面注人到探索活
动之中的怀疑论，是不作探索活动所必需的论证的怀疑论，
是只在我们抵达各种解释信念和政治信念终点之时才来凑热
闹，却莫名其妙地坦然而又大方地抛弃所有这些信念的怀疑
论。这种怀疑论与我们自己为理解和推进解释、艺术和法律
所作的努力毫不相干。所以，纵使我们扔了它，又会有什么
损失呢？”①
①Dworkin。Ronald。A Matter of Principle；p。177。
应当承认，中国法学的确存在着“从外面注人到探索活
动之中的”、“不作探索活动所必需的论证的”、看起来很热闹
的但是“与我们自己为理解和推进解释、艺术和法律所作的
努力毫不相干”的“思想成果”。而其中最典型的表现便是法
律研究中的“文学批评”倾向。中国式斯坦莱·菲什并不在
少数。波斯纳对斯坦莱·菲什在法律文献中的“在场”表示
了深刻关切，比如他曾经说过：“我们生活在一个像经济学家
罗纳德·科斯（Ronald Hase）和加里．贝克尔（Gary Becker）、
哲学家约翰·罗尔斯（John Rawls）和理查德·罗蒂、文学批评
家斯坦莱·菲什在法学界成为真正在场的时代。”②而德沃金
明确地认为，那个“在场”可以忽略不计，也应当忽略不计。
②。Posner；Richard A。；Overing Law； “Preface”；Harvard University Press；Vii。（另
参阅波斯纳著、苏力译：《超越法律》原序，第1 页，中国政法大学出版社2001。）
四、法学家应当注重法律论证的细节
德沃金法学研究的另一大特点是注重细节。因为他太认
真，有时会给人留下有所拘束、不够灵活、过于迂腐甚至死
板的印象。比如，他指出：“我不打算考虑不是针对本人作出
论证的细节而是针对本人提出的主题的各种反驳：法律中的
解释从本质上讲是政治的。”①比如，他对平等的新理解：“赋
… 7 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 10…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
予平等以重要地位的任何一个政治理论也要求假定人的边
界，因为它必须在平等地对待人和把他们改造成为不同的人
之间作出区分。”②再比如，他对法律解释政治学的重新理解：
“不过我们现在关心的是内在的问题，我们关注的是解释之
中的政治学，而不是有关解释的政治学。”③这种对于细节的
关注，正为大多数法律人士所缺乏，更为只关注思想但不知
其思想应当落实到何处的中国法律人士所缺乏。
①Dworkin。Ronald。A Matter of Principle；p。162。
②Ibid；p。166。
③Ibid；p。185。
在“原则的法庭”一章中，当他讨论立法意图的时候，
德沃金写道：“发言人的意思取决于发言人期待听众听进去的
东西正是发言人希望听众听进去的东西。”④又：“但是我的
同意违背了我自己的利益这一赤裸裸的事实并没有提供反对
执行与本人后来诸期望相反的本人〔原本〕所持之同意的任
何自在证明。”⑤这是一种类似绕口令的文字游戏。本段的第
一条引文是德沃金对哲学家保罗”格莱斯（Paul Grice）分析发
言人和听众关系的讨论。第二条引文是德沃金在批评波斯纳
主张“普通法法官应当作出最大化社会财富的司法判决”观
点时对“同意”概念所作的分析。①
④Ibid；P。44。
⑤Ibid；p。276 。
①这让人想起了黑格尔《法哲学原理》的一个格言：“自由惫志是想要使自身成为
自由意志的意志本身的惫志。”（The free willi ； the will that wills it ； elf as the
free will 。）罗尔斯曾经对该格言作了全面分析，把它视为黑格尔自由观的主要遗
产。参阅罗尔斯若、张国清译：《道德哲学史讲义》．第 471 页，上海三联书店，
2003。
但是如果你认为那真的是德沃金在与你玩文字游戏，那
就大错特错了。德沃金是一位认真而严格的哲学家，他对一
些模糊的东西具有与生俱来的厌恶感。因此，当我们遇到德
沃金以下描述的时候我们应当小心翼翼地加以理解：“在更常
见的情况下，当立法者作为立法团体成员进行投票表决的时
候，其发言人的意思（his speaker ' 5 meaning）与该立法者的
… 8 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 11…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
诸多希望（his hopes）不仅可以用该立法者后来完全理解的各
种方式 ―如那位市长那样 ―隔离开来，而且甚至可以用
他在投票时完全理解的各种方式隔离开来。假定他之所以投
票赞成整个宪法第十四修正案，是因为他只能在要么完全赞
成它要么完全反对它之间作出选择。他盼望（expects）该修正案
将被人理解为对学校种族隔离政策的废除，不过他对此又感
到非常遗憾（regrets ），他希望（hopes）人们不要对它作如此理
解。换言之，假定他投票赞成它主要是因为他希望（hopes）人
们把它理解为对学校种族隔离政策的废除，虽然他有顾虑（fe
ars），并且就总体而言，他认为（thinks）它将不会被如此理解。”
②
②Dworkin。Ronald。A Matter of Principle；p。44…45。
德沃金在这里描述的这个立法者的“盼望”和“希望”
之间存在着冲突。德沃金在这里再现的不是德沃金本人的思
想，而是德沃金面临的一些难题，一些实际境况，这些实际
境况就是立法者在投票表决时的心境的不确定性、其意图的
不确定性。这种不明朗性、暖昧性或暗昧性是德沃金批判“制
宪者”意图派的主要出发点。所以，对像“意图”之类的问
题，既然是含糊的、不确定的，就应当承认其含糊性和不确
定性，就不应当试着去再现或复原那不可再现、不可复原的
东西。这也许是德沃金之所以如此说或如此再现的原因。他
明确地称不存在“制宪者”意图，但是存在着“宪政”意图。
因为前者是不存在的，所以认为它是存在的那些人与其说是
发现了那个意图，不如说是杜撰了那个意图。而后者因为是
实实在在地存在的，所以是我们能够真正说得清道得明的东
西。对含糊的东西，他只能含糊地说；而对明确的东西，他
只能明确地说。这明确的东西，正是他一直强调的“原则问
题”。这是根本的东西。
… 9 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 12…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
五、法学家应当关注法律论证的逻辑性
法律研究和法律批评是一个解释活动。德沃金一再强调
这是一项“解释”的事情，而不是一项“发明”的事情，“法
律分析从根本上讲是解释性的”①。而研究者为了阐明自己
的主张，反驳论敌的主张，便得慎重地考虑其采取的论证方
法。德沃金的论证方法在此也值得一提，因为这种论证方法
是比较独特的。德沃金似乎不太愿意与人进行正面交锋。他
多半情况下是自说自话或自问自答。他很少直接引用论辩对
手的原话。他在大多情况下是自己拟定论辩对手对其观点可
能作出的反应，然后再针对这些可能性一一给予反驳。如此
这般，他便顺利地战胜了对手。所以，这是一种反事实论证
方法，或者说是堂吉诃德式的论辩方法，只是堂吉诃德反事
实的是他要去征服的对象，如风车、稻草人等等，而德沃金
反事实的是他要去说服的对象，如制