按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
」苊拦⒚挥胁呋獬」セ鞯木咛逑附凇⒁裁挥性ぜ匠汕У拿拦嗽谄渲斜簧焙Γ牵捌谕⑸持质虑椋⑶已鹱鞑恢！薄≌庋焕矗谅滋乇憔咛逭故玖松鲜隹赡艽嬖诘牡诙止鄣悖蛘咚狄部赡芫咛逭故玖松鲜隹赡艽嬖诘牡诹止鄣恪！ �
关于本书“官方共谋”可能具有的各种意义（2）
无论如何，我已经发现，正像我已经说过的那样，至少对于指责官方共谋的某种版本来说，修正论者们已经做出了一个强有力的、貌似有理的（prima facie）案例。说他们已经做出了一个令人信服的案例，就需要做出下列判断，即他们所引用的证据是可靠的。而且，虽然在我看来，我所重复的唯一证据是可信的但是，我并没有独立地验证这种证据的准确性。诸如读者将会看到的那样，这种证据的范围极其广泛、具有异乎寻常的性质，所以，任何一个个体——特别是任何一个只具有非常有限的时间和资源的个体——都根本不可能对其准确
性进行验证。正因为如此，所以我只是主张这些修正论者提供了一个有关官方共谋的、貌似有理的案例——这种案例完全值得那些拥有必要的资源、能够实施调查的人（美国报刊界和国会）去进行各种调查。如果本书所概括的证据的、富有重要意义的部分能够成立，那么，下列结论实际上就是不可避免的，即9。11的攻击之所以能够成功，就是由于官方的共谋。
我也许有必要强调，如果假定了这种论断的性质，那么，并不是所有证据都必须经得起检验。正像我们已经指出的那样，［xxiv］某些论断的说服力“就像最薄弱的环节那样不堪一击”。这些论断都是演绎推理式的论断——其中，论断的每一个步骤都依赖于上一个步骤的真实性。只要人们发现一个前提是虚假的，整个论断就完了。然而，有关官方在9。11事件过程中的共谋的论断却是一种累积证据的论断。这种论断是一般的、由几个彼此之间相互独立的具体论断构成的论断。因此，每一个具体论断都为其他的所有论断提供支持。累积证据的论断并不像一个链条，而是更像一根由许多条支线拧成的电缆。其中的每一条支线都使电缆得到强化。由于这根电缆有许多条支线，所以，即使其中的某些支线散开了，这根电缆也仍然能够承担很大的重量。正像读者将会看到的那样，本书所概括的、关于9。11事件之中的官方共谋的论断，就有许多这样的支线。即使事实表明这些支线之中的某些支线所依据的、谣传的证据是不可靠的，这种情况也根本不会推翻整个论断。在这种情况下，这种累积证据的论断只不过得到的支线比较少了而已。而且，在这种情况下，其中的某些支线具有下列情况，即只要它们所依据的证据得到了证实，这种案例就可以得到它们之中的一种或者两种支线的支持。
关于本书“共谋理论”
然而，在转向具体论述证据之前，我们应当稍事停留、考虑一下我们已经预示过的下列事实，即所谓只要指出任何一个案例是一种“共谋理论”，这种案例就有可能不经过任何观察和分析（a priori）就受到拒斥，这似乎已经是得到人们广泛接受的假定了。的确，要想进入公共话语领域发表自己的观点，似乎总是需要满足下列要求，即公开宣布拒斥各种各样的共谋理论。存在于这种思维背后的逻辑究竟是什么？我们根本不可能真正拒斥认为各种共谋活动正在发生这样一种观点。我们都接受过所有各种形式的共谋理论。只要我们相信有两
个或者更多的人正在为了达到某种目标——诸如抢劫银行、诈骗顾客，或者用不正当的手段操纵物价——而进行密谋，我们实际上就已经接受了某种共谋理论。所以，如果我们以迈克尔·穆尔为榜样，我们就会变得更加坦诚——他曾经说过：“现在，除了那些都是真实的共谋理论以外，我不再喜欢共谋理论了。”
如果把这种观点说得更精确一点，那么我们可以说，我们所接受的所有各种共谋理论都是我们信以为真的，而我们所拒斥的所有各种共谋理论则都是我们信以为假的。因此，我们不可能把人们分成两类——一类接受各种共谋理论，另一类则拒斥各种共谋理论。就这个问题而言，对人们进行的区分所涉及的，仅仅是他们接受了哪些共谋理论、拒斥了哪些共谋理论这样一个问题。
［xxv］让我们把这种分析运用于9。11的攻击：下列观点是错误的，即所谓那些宣称这场攻击之所以发生是因为官方共谋的人都是“共谋论者”，而那些接受官方说明的人则都不是“共谋论者”。就这个问题而言，人们的区别仅仅在于他们认为哪一种共谋理论是正确的、或者至少最有可能是正确的。根据官方的说明来看，9。11的攻击之所以发生，是因为穆斯林所进行的某种密谋策划，这种密谋策划以奥斯马·本·拉登为主角。修正论者们都拒斥这种理论——至少都把它当作对于所发生的事情的一种充分说明来加以拒斥，都主张假如不假设美国政府官员所进行的共谋（他们至少是允许这场攻击取得了成功），这场攻击就就不可能得到令人满意的说明。因此，人们的选择就只能在已经被接受的（某种）共谋理论（版本），和修正论者的（某种）共谋理论（版本）之间进行了。
我们究竟接受这些各具竞争力的理论之中的哪一种理论，取决于、或者说至少应当取决于我们认为哪一种理论得到了相关事实的更加充分的支持。那些坚持修正论的人已经确信，有相当多的证据不仅证明了人们已经接受的共谋理论的错误，即我们所谓的“官方说明”的错误，同时也指出了修正论者的正确。现在，我就开始论述这种证据。
第一章 劫机者的任务怎么可能成功？美航第11次航班（1）
第一架遭劫持的飞机是美航（American Airlines，简称AA）第11次航班。这架飞机7时59分从波士顿起飞。8时14分，联邦航空局（Federal Aviation Administration，简称FAA）地面控制中心发现，这架飞机没有执行攀升命令，而且无线电通讯和应答器也关闭了，［1］这些迹象表明，第11次航班可能被劫持了。8时20分，地面控制中心在雷达上观察第11次航班的飞行路径，发现它严重偏离航线，地面控制中心得出结论：它很可能被劫持了。8时21分，机组乘务员通过电话明确地报告，飞机已被劫机者控制，劫机者已经杀人。8时28分，飞
机转向纽约。8时44分，国防部长拉姆斯菲尔德（Rumsfeld）在五角大楼正和众议员克利斯托弗·考克斯（Christopher Cox）讨论恐怖主义。根据美联社的转述，拉姆斯菲尔德说：“我要告诉年轻人，我和恐怖分子打过几次交道。一定会有另一个事件发生。一定会有另一个事件发生。”［2］如果他确实说过这样的话，他说对了。两分钟以后，8时46分，第11次航班撞入世贸中心北楼，此时距发现此航班可能被劫持32分钟，距确知此航班被劫持25分钟。
怀疑官方解释的人认为，在正常情况下，用飞机撞击世贸中心的企图是不可能得逞的。他们论证如下：根本问题在于，已经规定了处理这类事件的标准程序，如果这些标准程序得到执行，一旦发现任何迹象表明第11次航班有可能遭劫持，10分钟之内它就应当被战斗机拦截。如果第11次航班在遇拦截后拒绝执行跟随战机赴某机场着陆的标准指令，它将被击落。击落将发生于8时24分，最迟不会超过8时30分，此时尚未进入纽约，根本无须顾及在纽约市中心击落航班的问题。
这些怀疑者引用联邦航空局的规章作为证据。规章对交通管制员指示如下：
在以下场合视飞机发生紧急情况：意外地与飞机失去雷达联系和无线电通讯……如果……不能确定飞机已然发生紧急情况抑或仅仅可能发生紧急情况，则按已然发生紧急情况处理。［3］
因此，当第11次航班在8时14分失去无线电通讯联系时，这一单独事件本身就应当足以令飞行管制员启动紧急情况处理程序。应答器信号的消失则应当使情况的严重程度倍增。当飞行管制员发现无法与航班重新建立无线电联络时，他应当立即联络五角大楼的全国军事指挥中心（National Military mand Center，简�