按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
图虻サ刈龀隽诵矶嗉壑蹬卸稀Ｊ率瞪希泄男矶辔侍猓乇鹗枪叵等绱酥卮蟮摹叭┪侍狻辈皇桥幌戮湍芙饩鑫侍獾模颐切枰云浣锌蒲Ш腿娴娜鲜逗妥肪俊Ｐ醇妇渑械幕笆侨菀椎模蛭灰械浚肪渴虑榈谋纠疵婺吭蚴抢训模蛭茄枰氖钦嬲目蒲Ь瘢茄д叨陨缁岷屠返脑鹑巍Ｎ颐遣荒芾挠谜庵秩萌司粗氐募壑倒郏墙约憾灾泄投禾宓娜劝涑勺肪坷泛拖质滴侍庹嫦嗟亩ΑＱд咭猩缁嵩鹑胃校杏谥毖裕荒苤豢吹揭醢刀挥锌吹焦饷鳌�
（原载《工人日报》2002年6月7日和《社会科学报》2002年8月8日）
乡镇体制改革之路——读《岳村政治》
上一页 目录页 下一页
张晓山（中国社会科学院农村发展研究所所长）
于建嵘博士撰写的《岳村政治——转型期中国乡村政治结构的变迁》（商务印书馆出版）是一部值得关注的学术专著。该书作者在深入进行社会调查、搜集了大量第一手资料的基础上，从政治社会学和政治人类学的角度，以湖南衡山县三百多年及岳村一个世纪的政治关系、权力体系等方面的变迁为对象，对转型期中国乡村政治结构的变迁进行了扎扎实实的实证研究。他认为，这一变迁的显著标志是城市政治社会对乡村社会的侵入即国家行政权力的下沉，但随着国家对乡村经济依赖性的减弱和市场经济的发展，国家的行政权力将逐渐退出乡村的政治领域。这是一个具有重大理论和实践意义的命题。尤其是在当前中国“三农”问题日益突出，农村将开展税费改革，并辅之以精简乡镇机构、适当撤并乡镇等配套措施之时，深入探讨这一问题就更为重要。
《岳村政治》是运用“城市与乡村的二元政治结构理论”作为分析框架来研究这一主题的。作者认为，近代以来，中国社会总的发展趋势是由传统社会向现代社会的转型。世界各国现代化的历史逻辑表明，对于像中国这样一个后发展的民族国家，现代化是与乡村动员紧密相连的。只有将乡村社会纳入到国家的体制之中实现全社会的有机整合，才能获得国家现代化的经济和政治资源。也就是说，中国社会没有进行也不可能完成西方社会那样一个由乡村社会向工业社会的自然转型，而是在走一条“规划的社会变迁”之路。这就要求以政治发展来推动社会发展，政府在乡村发展中扮演主导角色。这就决定，中国转型期乡村社会制度变迁的模式主要是一种强制性制度供给，国家主义权威是乡村社会制度安排的最根本因素。改革开放的新时期，乡政村治体制成为了乡村社会最为基本的社会组织方式。“乡政”代表着国家权力，具有系统而完整的组织机构，而且掌握了农村社会最主要的社会、经济和文化资源，控制和主导着农村的发展。
然而，目前这种乡政村治体制存在许多问题，极大地影响了乡镇政权的权威，乡镇政权的社会动员能力呈下降趋势。在《岳村政治》的具体描述和分析中，我们可以看到，这些问题大体上有三个方面。其一是体制上冲突。乡镇政权体制存在诸如党委一元化领导和一体化运作的现状与党政分开的改革目标及乡镇长负责制之间的冲突；乡镇人民代表大会的法定权力受到一定程度虚置；政府职能部门条块分割，乡镇政府的管理职能受到肢解，政府功能和权力残缺不全等问题。其二是人员臃塞，乡镇财政负债严重。其三是乡镇干部整体综合素质较低及激励机制欠缺，工作效能差和制度化程度低，其行为具有明显的短期性和寻租性，贪污腐败现象较为严重。特别是有些地方为了缓解乡镇财政的负担或乡镇干部自己获利，采取各种名目增加农民负担，并在与民争利时出现了各种非法的失范行为，造成干群关系紧张。乡镇政权处于从农村获利和维护农村安定的两难之中。
如何解决目前乡镇体制存在的问题呢？这实际上是解决“三农问题”的核心问题之一。《岳村政治》将目前各种改革方案分为了两大类。其一是强化乡镇体制。主张者认为，应该继续强化国家对农村社会的主导作用。有研究者认为，要强化乡镇体制，还必须将社会体制的下线伸入到村，即将政府组织延伸至行政村，实行“乡治、村政、社有”，也就是将村级组织的行政功能扩大或制度化或在村一级实行行政化体制，在村民小组一级实行村民自治体制。其二，弱化乡镇体制。持这种观点者认为，在目前乡村社会利益主体逐渐分化，乡镇组织和乡镇干部的利益已相对独立的情况下，只有通过弱化乡镇体制来限制其日益膨胀的利益需求，以从体制上减轻农民的负担。其政策性主张是撤乡并镇，精简乡镇干部；并通过对乡镇主要行政干部的直选，逐渐发展到乡镇社区自治。事实上，近几年来，在一些市场经济较发达的地区，开始实行乡镇规模调整，有的地方有1／3的乡镇被撤并，取得了一定的成效。
显然，《岳村政治》是持弱化乡镇体制这一观点的。因为，在作者看来，随着国家对农村经济依赖性的减弱和农村市场经济的发展，以及传统的权力文化向现代权利文化的转变，国家的行政权力将逐渐退出农村的政治领域，农村社会将最终完成从身份到契约的过渡，实现从传统的专制家族社会向现代民主的个体社会的转型。从目前农村社会的基本情况来看，国家对农村社会的管制能力并不完全取决于行政性的“命令—服从”模式如何有效，而应该主要建立一种“法制—遵守”模式。也就是说，国家应该通过一种法制方式，将国家在农村社会的利益和国家对农村社会发展的主要目标，通过强制性的法律预期确定下来。在这种“法制—遵守”模式中，应该将农村社区事务、国家目标进行适当的区分。对于诸如各种税收、计划生育和国土管理等国家目标，则依靠法律手段，进行职能部门的法制管制；对于农村经济的管理，根据市场化的进程，应该从直接管理过渡到利用非行政手段的宏观调节。而对于农村社区性事务，应在国家授权性的法律权威下，实现广泛的自治，在村一级实行村民自治，在乡镇一级实行社区自治。
（原载于《中华读书报》2002年6月5日）
用事实说话——读于建嵘《岳村政治》有感
上一页 目录页 下一页
项继权（原刊《读书》2003年第3期）
20世纪初，当中国革命面临着向何处的选择的时候，人们为中国农民在革命中的地位和作用问题展开了一场激烈的争论。20世纪末，当中国的改革面临向何处去的关口，国人再次在农民和农村问题上发生了重大的分歧。特别是，为什么80年代中国的经济改革和以村民自治为代表的政治民主改革首先在“落后的农村”兴起？中国农村村民自治是农民群众的伟大创造，是中国社会主义民主化进程的起点和历史性的进步，还是理论上的怪胎、政治上的浪漫、实践上的错误和形式上的欺骗？有不少人更是怀疑中国农民的民主能力，常用疑惑的甚至是不屑一顾的神情质问，“农民的素质很低，他们也能搞民主？”如果说世纪之初的争论主要是关于在农民的政治革命中的地位和作用及农民自身的革命性和能力的话，世纪末的争论则主要集中在农民在政治改革中的地位和作用及农民的民主觉悟和实践能力问题上。虽然这场争论并不像农民运动的争论那样充满激烈的党争和火药味，但是，其争论的激烈程度及其对中国乡村及整个国家社会政治的发展的影响和意义并不亚于世纪之初的那场争论。它同样涉及现代化、政治发展和民主以及农民问题的流行理论和“本本”问题，也直接影响到我国村民自治、乡村民主及整个国家的政治改革和民主发展的政策选择和实践。尤其是在这两次争论中，我们会惊奇地发现不同时期的人们以不同的语言和方式提出的却是实质上相同或相似的问题，这就是，如何认识我们的农民和乡村及其他们在中国发展中的地位和作用。一些人的怀疑归根结底都是对农民本身的自觉性、自主性及其实践能力的不信任。
同样地，在村民自治及相关的农民及农村问题的争论上，有的人依然自觉不自觉地依据外来的经验或流行的“本本”来辩驳，而越来越多的人们则努力用农民和农村的实践来回答，这其中就包括青年学者于建嵘。在这场论争之中，于建嵘不是仅