按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
等而起，行政诉讼法又明确排除了对这些行为的审查。因此，行政诉
讼也只是解决一定范围内行政争议的活动。
二、行政诉讼与司法审查
由属于司法系统的普通法院或者行政法院对引起行政相对人与
行政机关之间争议的行政行为进行审查的制度，在有些国家被称为司
法审查。我国行政诉讼法颁布实施后不久，也有学者提出行政诉讼法
就是一部司法审查法。其理由在于，与熟知的民事诉讼法、刑事诉讼
法相比较，行政诉讼法至少有着三个方面重要不同：其一，它确立了
一种国家权力对另一种国家权力的监督制约制度，即法院通过诉讼程
序审查并纠正不法行政行为，以保护公民和组织合法权利免受国家行
政机关侵害；其二，它调处的是两种基本关系，即司法权与行政权，
国家利益与个人利益的关系；其三，它既包括程序规范，也包括实体
规范，且实体规范占据着核心地位。它在第53 条中将违法的行政行
为概括为七大类，即主要证据不足、适用法律法规错误、超越职权、
滥用职权、不履行义务、显失公正，在第11、12 条中具体规定了公
民和组织以上述违法情形为由提请法院审判的行政行为的范围。这些
规定虽然是在程序法中，但就其实质而言并非程序规范，而是特殊的
实体规范。行政诉讼法是一身二任的，它既是一个解决行政争议的专
160
… 页面 161…
门程序立法，也是关于行政违法及其法律责任的一个专门立法，且后
者可以说居于核心地位。提出此说的学者还特别强调，说行政诉讼法
是司法审查法，并不是为了改换一个称谓，而是因为这一说法更有助
于把握其精髓。
我国行政诉讼制度实为司法审查制度，这一认识已经为行政法
学界普遍接受。只是那些受到西方违宪审查概念颇深的人，依然坚持
中国没有司法审查制度。其实，从司法审查（judicial review ）这一词
的渊源看，其在英国普通法传统上是指，英国高等法院王座分院用英
王的名义，对下级法院和行政机关行使监督权，对下级法院和行政机
关的决定进行复审，禁止他们的活动超出各自的权限范围。司法审查
没有成文法的规定，它的根据在于普通法上的越权无效 （ultra vires ）
原则。由于英国在近代以后采议会至上原则，故司法审查在这个国家
不涉及对议会立法的审查、没有推翻立法的权力，且英国又沿用不成
文宪法制度，故司法审查也没有非常明确的、严格的违宪审查和违法
审查之分。美国虽然承袭了英国普通法传统，却是人类历史上第一个
写出近代成文宪法的国家，而且，其宪政制度并没有确认立法、行政、
司法三种权力中哪一个具有至高无上的地位。这就不像英国议会至上
原则那样，在法院审查代议机关立法方面设置不可逾越之障碍。然而，
美国法院对国会立法的违宪审查，也非其宪法所明定，而是由一个著
名判例——马伯里诉麦迪逊案 （1803 年）——所确立的一种制度传
统。在这样的制度框架之下，美国的司法审查既包括对代议机关的审
查、也包括对行政机关的审查，审查内容既涉及合宪性问题、也涉及
161
… 页面 162…
合法性问题。与英国、美国不同的是，德国有宪法法院和行政法院，
分别承担对所有国家机关的违宪审查和对行政机关的违法审查功能。
由于独立于普通法院的宪法法院、行政法院在性质上仍属于司法系
统，故用司法审查概念称之也未尝不可。综合以上观察，“司法审查”
一词在不同国家的运用，其所指向的制度是有较大差异的。如果我们
忽略“司法审查”话语形式上的渊源，给予其一个实质意义上界定的
话，它可以是指在民主宪政体制下，由独立的司法机关通过审理具体
案件的方式，对其他国家机关行为的合宪性或合法性进行审查的一种
制度，它在不同国家的具体体现则是各有一番风景。唯有一点值得注
意的是：像法国这样把行政法院纳入行政系列的，似乎就难以用司法
审查来指称它了，尽管在制度的功能上与司法审查相差无几。
因此，不能因为我国至今还没有违宪审查制度——在现行宪法
所确立的人民代表大会制度之下也不可能有法院对立法的违宪审查，
就不承认我国行政诉讼法所确立的是一种司法审查制度。问题在于，
在“行政诉讼”这一话语基础上增加“司法审查”概念，同时指向一
种制度，这种作法的意义究竟有多大呢？必须承认，在中国语境下，
运用司法审查这一术语也许真的具有促进观念转换的作用。因为，“行
政诉讼”或者民间简而化之的“民告官”诉讼概念，在相当程度上只
是给人以一种粗浅的印象，即它是为解决公民、组织和行政机关间争
议的。而在我国法制史上，民告官不可谓没有，“王子犯法与庶民同
罪”的观念不可谓没有。关键在于目前实行的行政诉讼制度内涵权力
制衡权力的理念，更进一步，内涵国家权力的自我限制。毕竟，在抽
162
… 页面 163…
象意义上统一的国家权力因此制度而得到具体的分解、且分解后的一
种权力负有监督另一种权力的职责，这无疑宣告了国家权力不是无限
的，为保障公民和组织的正当权益，其必须受到制度安排上的内在限
制。而司法审查概念比起行政诉讼、民告官诉讼概念，更能凸显这样
的现代宪政、法治精神。当然，观念上的转换，也不是单纯依靠一两
个概念的提出就可以实现的。制度上贴近这种精神的进一步变革（如
现在学界和实务界都在努力倡导的司法改革），各种各样媒介将此理
念的传播，以及公民和组织真正能够感受到独立司法对行政的有效监
督，才会使观念转换成为更广范围内的现实而不是局限于少数人的清
谈。
三、行政诉讼的理论基础
行政诉讼 （亦或司法审查）制度，乃借助于一种国家权力（司
法权）对另一种国家权力（行政权）施以监督，其方式是审理在公民、
法人或者其他组织与行政机关间存在的纠纷和争议，目的在于矫正行
政机关的不法行为，进而保障公民、法人或者其他组织的正当权益。
这样的制度既非在人类历史伊始就存在的，也不是在某年月日一下子
从天上掉下来的，而是人类社会长期演进的结果。具体到目前确立这
种制度的各个国家，也是经历不同的演进过程而达致的。其间，政治、
经济、文化、宗教、地理环境、战争、跨国界交往等等各种各样因素，
都在其中发挥着我们可能永远无法梳理清晰的作用。然而，无论国家、
地区间差异有多大，行政诉讼制度至少需要建立在人权理论、法治理
163
… 页面 164…
论和权力分立与制衡理论基础之上。若无这些理论作为支撑，很难想
像为什么要建构之。尽管各国在其特殊历史积淀、传承的影响下，对
人权、法治、权力分立与制衡有着不同的理解，制度上因此也有不同
的反映，但是，这些理论的基本要义仍然是各国所公认的。
1．人权理论。人权，虽然是一个舶来于西方世界的概念，但这
丝毫不影响人权保障作为人类各种制度普遍追求的理想所具有的吸
引力。同样来自西方的马克思主义理论，确实曾经对早期自诩弘扬人
权的资本主义制度如何导致人的异化进行过批评，可其目标也是希望
实现人的真正解放。目前，人权问题本身的复杂性（如各种权利之间
的关系和权利等级序列问题），决定了各国在如何具体地建构相应的
制度以实现人权这一问题上，难免存在差异，而且，还没有哪个国家
的人权保障可以说是接近完美的、更不必言完美了。然而，世界上大
多�