按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
峭宓娜砍稍倍际抢醋砸桓龉餐嫦取Ｕ庋恢肿刺谋旧砭图负踝阋运得魃鲜鲆话闱樾鞯乃苑⑸坏谑率瞪希绻颐峭橇耍宜枋龅那榭龊芸赡苁欠⑸谡甭蘼砩缁岽τ诖悠浞稚⒓易宓脑甲橹涞牡谝桓鼋锥问保蛭颐撬斫獾慕黾耙话攵选０选敖夥拧背腥衔桓龊戏ǖ墓呃媸钦攵愿溉ㄍ豕淖钤绲囊桓龃蚧鳎欠伤淙蝗跃扇衔凹腋溉ā笔羌易骞叵档母荆醇岢职呀夥胖邮幼鳌扒资簟比ㄍ獾哪吧撕脱低獾耐馊恕Ｈ欢颐遣荒芫鸵蚨衔缮系撵叛佑诩易迳系闹种窒拗苹嵩谄涓傅淖匀磺楦猩嫌型Ч＜易逯页弦欢ㄈ跃杀Ａ糇拧白诜ā敝贫认碌哪侵纸醪豢伤家榈纳袷バ院颓苛倚裕徊⑶壹易逯页虾苌倏赡芑嵋蛭夥判形穑目赡苄郧∏⊥耆喾础？梢院敛怀斐厝衔比坏模痈溉ㄏ碌玫浇夥挪坏皇乔楦械母疃希喾吹恼乔楦械谋硐帧馐嵌宰钭钅绨妥钭钭鹬氐淖铀酶枰恢秩实潞统璋谋曛尽Ｈ绻谒凶铀弥惺艿秸庋乇鸪栌鲋踊嵋蛭拔抟胖鏊劳觥倍缘乇话崃思坛腥ǎ蛩牟辉该墒苷庵智榭鍪俏阌苟嗉咏馐投悦鞯摹Ｎ颐且残砜梢韵忍斓丶俣ǎ嗣堑南舶傲⒁胖觥笔怯捎凇拔抟胖觥奔坛泄娑ㄋ斐傻哪持值赖律系牟还模辉谡饫铮颐欠⑾终庑拔抟胖觥奔坛泄娑ㄊ呛凸糯缁峤枰越岷显谝黄鸬哪侵痔煨圆幌嘁恢碌摹Ｎ颐强梢园焉厦嫠髡诺囊磺校硐钟谝患蛎鞯男问街小Ｔ悸蘼砣说拿恳恢终加攀频那樾鳎际呛图易宓母髦止叵到恢谝黄鸬摹５裁词恰凹易濉保糠缮嫌兴亩ㄒ濉匀磺楦猩嫌兴硗獾囊桓龆ㄒ濉Ｔ谡饬秸咧涞某逋恢胁宋颐撬右苑治龅母星椋攘一队庋恢种贫龋菡庵种贫热嗣强梢愿萸楦械闹甘径龆ㄆ涠韵蟮拿恕�
因此，我认为罗马人对于“无遗嘱死亡”的恐惧，说明了在古代有关“家族”这个主题的法律与古代人对于家族的情感慢慢地发生改变这两者之间很早就发生了冲突。在罗马“制定法”中有一些规定；特别是有关限制妇女继承能力的那一个条例，是使这种感情长期存在的主要原因；一般人都相信，创设“信托遗赠”（Eidei－missa）制度，其目的就是想用以避免这些条例所规定的无能力。但是这种感情本身的惊人的强烈程度，似乎说明了在法律和舆论之间早就存在着某种很深的对抗；而“裁判官”对于法律学的改进无法把这种感情加以消灭，也是完全不足为奇的。凡是熟悉舆论哲学的人都知道：一种情绪决不会因为产生它的情况消逝了而必然地随着消灭。它可能会比情况留存得更长久；不，它也可能会在后来达到一个强烈的顶点和高潮，而这种顶点和高潮是在情况继续存在期间从来没有达到过的。
把一个“遗嘱”看作是授予一种权力，把财产从家族中转出来，或是把财产根据“遗嘱人”的想象或见解而分成许多不公平的部分，这种看法发生在封建制度已完全巩固了的中世纪的后半期。当现代法律学初步以粗糙的形式出现时，用遗嘱来绝对自由处分一个死者的财产，还是很少见的。在这个时期内，当财产的遗传由“遗嘱”规定时——在大部分的欧洲，动产是遗嘱处分的主体——遗嘱权的行使不能干预寡妇从遗产中取得一定分额的权利，同样不能干预子嗣取得固定比例的权利。子所取得的分额由罗马法的规定用数量表示出来。关于寡妇的规定，应该归功于教会的努力，它始终不懈地关怀着丈夫死后妻子的利益，——经过二三世纪的坚决要求之后，才获得了所有的胜利中也许是最难得的一个胜利，就是丈夫在结婚时就明白保证赡养其妻，最后并把“扶养寡妇财产”（Dower）的原则列入了全西欧的“习惯法”中。可怪的是，以土地作为扶养寡妇的财产的制度经证明要比类似的和更古的为寡妇和子嗣保留的一定分额动产的制度，更加巩固。在法兰西有些地方习惯中，把这种权利一直保持到“革命”时代，在英国，也有类似的惯例的痕迹；但在大体上，流行着的学理是动产可以由“遗嘱”自由处分，并且，虽然寡妇的要求得到继续尊重，但子的特权则被从法律学上加以取消。当然这种变化完全是由于“长子继承权”的影响。“封建的”土地法为了一个子嗣而剥夺所有其余诸子的继承权，甚至对那些可以平均分配的财产也不复视为有加以平均分配的义务。“遗命”是用以产生不平等的主要工具，而在这种情况下产生了古代人和现代人对于一个“遗嘱”的不同的概念。但是，虽然通过“遗命”而享有处理遗产的自由是封建主义的一个偶然产物，但是在自由“遗嘱”处分制度和另外一个制度，像封建土地法制度之间，是存在着极端巨大的区别的，因为在封建土地法制度之下，财产的移转是强迫按照规定的遗传系统而进行的。这个真理似乎是“法兰西法典”的著者所没有注意到的。在他们决定要加以摧毁的社会组织中，他们看到“长子继承权”主要建筑在“家族”授产的基础上，但他们同时也注意到“遗命”在严格限嗣继承下常常被用来以为他保留的完全相同的优先权给予长子。因此，为了使他们的工作非常可靠，他们不但使长子不得在婚姻协议中优先于其余诸子，他们并把“遗嘱继承”排斥于法律之外，否则就要使他们的基本原则，即在父死亡时期财产应在诸子中平均分配的原则不能成立。其结果是他们建立了一种小范围的永续限嗣继承制度（a
system of small perpetual entails），这种制度非常接近欧洲的封建制度，而不是完全的遗产自由。英国的土地法，“封建制度的赫鸠妻尼恩城”（the
Herculaneum of feudalism），当然是更和中世纪的土地法相似而不同于任何大陆国家的土地法，我们的“遗嘱”也就常常被用来助长或效法长子和其亲系的优先权，这成为不动产婚姻授产中几乎普遍的特色。但是，这个国家中的感情和舆论都曾受到自由遗嘱处分实践的重大影响；据我看来，在大部分法兰西社会中就家族中保存财产这个问题所具有的情绪，比诸英国人更接近于二三世纪以前流行于全欧洲的情绪状态。
“长子继承权”问题引起了历史法律学中一个最困难的问题。虽然我还没有说明我的见解，但我常常谈到在罗马继承法上，许多“共同继承人”总是和一个单一“继承人”有同一的立足点的。事实上，我们从没有看到罗马法律学上有这样一个时期，一个“继承人”或“概括继承人”的地位不可以为一个集体的共同继承人所取得。这个集体作为一个单一的单位而继承，继承的财产通过以后另外的法律程序在他们中间进行分配。当“继承”是法定继承，这个集体中所包括的都是死者的子嗣时，他们每一个人都从财产中取得一个相等的份额；虽然在有一个时期男性比女性占一些便宜，但在这里完全没有一些“长子继承权”的痕迹。分配的方式在全部古代法律学中是完全一样的。当然，当民事社会开始，各家族在经过许多世代以后已不再结合在一起时，自发地就产生了这种观念，要把领地在每一世代的所有成员中平均分配，并且不专为长子或其支系保留任何特权。关于这种现象和原始思想的密切关系，可以从比罗马制度更古的一些制度中，看到一些特别有意义的暗示。在印度人中，当子刚出生时，他对其父的财产立刻取得一种既得权，这种财产未得共有人的承认是不能出卖的。在子达到成年时，他有时甚至可以不愿其父是否同意而
强迫分割财产，并且，如果得到父的同意，则纵使不为所有其余诸子所愿意，一子也能取得分割。在这类分割发生时，父除了取得的份额不是一份而是两份以外，并不能较其子更为优待。日耳曼部落的古代法是非常类似的。
“自由地”或家族领地是父和子的共有财产。不过，习惯上这种共有财产在父死亡时也是不分割的，而一个印度人的所有物虽然在理论上是可以分割的，但在事实上却同样地很少分割，因此，往往许多世代转辗相传从不分割，这样，印度的家族就有不断扩大为“村落共产体”的倾向，其情况我将在以后加以阐述。所有这一切，明显地指出，在死亡时把财产在男性子嗣中绝对平均分配，是�