按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
这“后来者”，最卖气力的还是陈芳明。陈芳明在加紧炮制他的《台湾新文学史》的同时，在90年代末期，又挑起了文坛统、独两派的激烈论战。先是在1997年8月，陈芳明在《联合文学》178期上抛出了《台湾新文学史》的第一章《台湾新文学史的建构与分期》，来势汹汹，大肆放言“台独”谬论。陈映真在2000年7月的《联合文学》189期上发表《以意识形态代替科学知识的灾难》一文加以批驳。随后，8月，《联合文学》190期上，陈芳明反扑，抛出了《马克思主义有那么严重吗？》一文。对此，9月的《联合文学》191期上，陈映真再度出击，回敬了一篇《关于台湾“社会性质”的进一步讨论》。跟着，10月，《联合文学》192期上，陈芳明急中跳墙，再抛出一篇《当台湾文学戴上马克思主义面具》，对陈映真施以恐吓和辱骂，以作反扑。12月，《联合文学》194期上，陈映真再批判，发表了《陈芳明历史三阶段论和台湾新文学史论可以体矣！》以示结束争论。
还是树欲静而风不止。《联合文学》上的二陈统、独论战虽然告一段落了，然而，世纪之交，新世纪即将到来之际，这样的论争还会进行下去，而且，情势还会更趋尖锐激烈，更形错综复杂。
其中，有一个现象就很值得注意——更年轻的一代人中间，有人深受叶石涛、彭瑞金、陈芳明等人毒害，其代表性的论著就是一位博士生的博士论文《台湾文学本土论的兴起与发展》，其基础是他1991年在东吴大学的中国文学硕士论文。
1996年前卫出版社出版这本博士论文著作时，作者在《后记》里虽然表示了他的“台独”立场，表示了他对中国这个“外来文化”的“强权”的莫名的憎恶，并且表示了他毫不含糊地斥统派立场为“反历史、反现实、反实证的唯心论”的急切态度，但是，诚如他本人所言，他毕竟经过了“六年中文系所中国文化的洗礼”。他应该明白，不可割断的中华民族的血脉联系，不可逆转的中国国家必定统一的历史潮流，都证明，他自己已经陷入了“反历史、反现实、反实证”的唯心论的泥坑。还证明，他，还有和他同样误入“台独”歧途的年轻的文学史和文学评论工作者，为“台独”势力殉葬是极其可悲的。他们应该听到，台湾社会、台湾文学的发展，已经向他们发出了喊声：“救救孩子！”
第二部分“文学台独”言论批判之一（1）
用本土化自主性主体论对抗中国文学属性
——“文学台独”言论批判之一
1997年，台湾乡土文学论战20周年。10月19日，人间出版社与夏潮联合会在台北主办了一场学术研讨会。会上，陈映真发表了长篇论文《向内战•；冷战意识形态挑战——七０年代台湾文学论争在台湾文艺思潮史上划时代的意义》。陈映真说到，经过1979年高雄美丽岛事件后，台湾战后的资产阶级民主化运动走向了民族分裂的途程。陈映真说
政治上的统独争议，反映到台湾文学、文化的领域，就表现为八０年代台湾文学分离论，即所谓“本土文学”论、和中国文学对立的“台湾文学”论，而有长足的发展。从八０年代中后开始，叶石涛、王拓、陈芳明、巫永福、宋泽莱、李魁贤和不少原台湾文学的中国性质论者，在没有做任何负责的转向表白条件下，转换了自己的思想和政治方向，从他们原来的原则立场，全面倒退。
回顾这一变化的情景，陈映真还在文章里写道：
一九八七年，在没有革命、政变，没有对历史和社会的构造性变革条件下，台湾资产阶级由上而下地接续和接受了一九五０以降旧国民党的权力。随着时日，台湾朝野资产阶级共同继承了国民党尸骸所遗留下来的遗腹儿——反共、亲美亲日、反中国、两岸分断的固定化的政治和政策。
七０年代达到高潮的、反内战•；反冷战意识形态的突破，不旋踵到八０年代遭逢了全面性的挫折和转折。这是中国指向的反帝民族解放的本土论创造了它的异己物——反中国的本土论——而异化，抑或内战•；冷战意识形态（肯定）与反内战•；反冷战意识形态（否定）的对立斗争过程中，由于一些不利的条件（左翼传统的溃绝，进步理论•；思想积累的弱质，等等），使否定的否定中挫，无法使否定超克肯定，完成新的肯定（否定的否定）的建设——这虽是有待深化探讨的课题，但小论的作者以为，台湾左翼传统的弱者，和战后台湾左翼在知识、理论——从而在实践上的贫困和极端艰难的处境，是造成八０年代以降反动和大倒退的主要原因。
七０年代台湾文学论争，在弹指间竟过去二十年。环顾今日台湾，……相对于七０年代强烈的中国指向，八０年代兴起全面反中国、分离主义的文化•；政治和文学论述，台湾民族主义代替了中国民族主义。反帝反殖民论被对中国憎恶和岐视所取代。民众和阶级理论，被不讲阶级分析的“台湾人”国民意识所取代。
历史给予台湾形形色色的民族分离主义将近二十年的发展时间。但看来七０年代论争所欲解决的问题，却不但没有得到解决，反而迎来了全面反动、全面倒退和全面保守的局面。
这是不堪回首之余作出的痛心疾首的总结。科学，精辟，深刻，有力，充满了理性的思辨，而又洋溢着战斗的激情。
就是凭着这种理性的思辨和战斗的激情，陈映真，作为台湾思想界、文学界统派的领军人物，从40岁到60岁，一路战斗着走来，与文学界的形形色色的民族分离主义毫不妥协地斗争了20年，一个回合又一个回合，在台湾新文学思潮史上留下了他光辉的足迹。陈映真和他的战友们批判“文学台独”谬论的历史，就是台湾文学思潮史上统独论战的历史。
这里，我们先看他们坚持台湾文学的中国属性，坚决批判本土化、自主性的“台独”谬论。
第一、论述台湾文学的中国属性。
台湾，作为中国的一个省，它的文学，在自然景观和人文景观上，是具有其独特的属性的，正如江苏、浙江、湖南、湖北等全国其他省的文学一样，都具有这种地方的特性。当然，台湾更有它特殊的方面，被西班牙、荷兰占领过，被日本帝国主义占领50年，1945年回归祖国以后，又被国民党统治了50年，与大陆长期隔绝，所以，台湾文学的特殊性，和全国其他各省的文学相比，自有它复杂的一面。尽管如此，我们同样看到，台湾文学的中国属性，并没有因为这种特殊性而发生质的变化，变化成独立于中国文学之外的台湾文学了。然而，“文学台独”势力片面地夸大台湾文学的特殊性，以至于夸大到了无以复加的地步，甚至于制造出所谓的台湾文学“本土化”、“自主性”以及台湾文学的“主体论”等等谬论。事实上，就文学属性的精神层面的思想内涵来看，台湾文学和其他各省的文学一样，都共同具有中国的属性。
就此而言，在1982年8月《大地》10期以《论强权、人民和轻重》为题的访谈稿中，在回答“台湾文学有没有它独到的文学特点”这个问题时，陈映真说：
我想是没有的。我对于怀着台湾意识的（正直的）人们，抱着尊敬和同情的态度。我自己就是台湾人，但不同意那想法。例如，他们强调中国文学与台湾文学的不同。台湾（文学）和中国（文学）并不像英国（文学）和爱尔兰（文学）那样存在着醒目的不同，爱尔兰有他的异族传统，历史发展也迥异于英国。英、爱的文化，各自独立发展了几百年。这种情况，和我们就绝对不一样。
与此同时，针对叶石涛、彭瑞金、郑炯明等人在《文学界》上公开标举“台湾文学”的“自主化”、“自主性”，在4月出刊的《益世杂志》19期上，陈映真发表《消费文化•；第三世界•；文学》一文，批评叶石涛等人说：
我总以为，与其强调台湾文学对大陆中国文学的“自主性”，实在不若从台湾文学、中国文学与第三世界文学的同一性中，主张台湾文学——连带整个第三世界文学——对西欧和东洋富裕国家的自主性，在理论发展上，更来得正确些。
第二部分“文学台独”言论批判之一（2）
接着，1983年1月的《文季》1卷5期上，陈映真又发表了《