按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
以现实的社会范畴为素材，只要论题把握了时代矛盾的核心，而又取得了变
革现实的作用，其著作即易于成为论争的导火线；而循着论争所固有的破立
规律，在辨别同异、考校是非上，即不但对于概念、判断及推理等方面可能
作出应有的界说及捶炼，而且也往往提供出“具体的逻辑学”的特定范本。
范缜逻辑学的贡献，正是这种二重性所交互规定的产物。
范缜的神灭论一出，朝野喧哗，连当时皇上梁武帝及光禅寺大僧正释法
云在内，共计受到了六十六人，七十五篇文章的攻击。在这些攻击范缜的文
章中，虽然都题名为“难”（辩难），而实则只是对于范缜加了一些“背经”、
“乖理”、“灭圣”的背叛帽子，充满着武断的教条背诵，毫无名理价值；
所以范缜对之，一概不答；只对于东宫舍人曹思文“上启”皇帝并奉“诏答”
嘉许的代表著作，即难范中书“神灭论”，提出了一篇答曹录事“难神灭论”
（二文题目从日本大正新修大藏经第五二卷。中文本弘明集前者名难“神灭
论”，后者名答曹舍人）。今合范论、曹难、范答三文，宾主往复诘辩，计
四十一则（曹思文重难范中书“神灭论”诘辩四则除外），针锋互对，破立
相反。范缜除了在涉及“圣凡之殊”的场合，一度陷于概念混乱（见前）而
外，自始至终，未曾有反逻辑规律的判断和推理；前后命题相生而互用，根
据和归结递嬗而前进，充分表现着名理教养的优越。范缜“著神灭论自谓辩
摧众口，日服千人”（见萧琛难“神灭论”序），实出于名理的自信，未可
目为夸张。
在范缜的逻辑思想中，其判断和推理所依据的前提，可以归约成这样一
个根本原理：宇宙万有为“质”与“用”的统一体，“用”由“质”而生，
离“质”即没有“用”，二者永远“相即”，不得“相异”。这一根本原理，
当然也就是唯物主义的世界观。根据这种世界观，来看形神关系，也就是统
一在生命现象中的“质”与“用”。所以说“形者，神之质；神者，形之用”。
“质”与“用”，不是生命现象的两个孤立的部分，而是同一实体的相互渗
透的两个侧面。所以说“形称其质，神言其用”。从这里出发，可能产生两
个判断：其一，就积极方面说，产生了一个肯定判断：“神即形也，形即神
也。”其二，就消极方面说，产生了一个否定判断：“神之与形，不得相异。”
这两个判断，通过了交互规定的力，产生了一个在唯物主义世界观支配之下
的必然性的结论：“是以形存则神存，形谢则神灭也。”就一般的逻辑原理
讲，结论的正确性的保证，以大前提的周延性为最高根据。范缜对于“形存
则神存，形谢则神灭”的结论，也指出其大前提在一般“质”“用”关系上
的普通妥当性。就中最典型的表现，即所谓：“神之于质犹利之于刃，形之
于用犹刃之于利；利之名非刃也，刃之名非利也；然而，舍利无刃，舍刃无
利。未闻刃没而利存，岂容形亡而神在？”由于这一指出，一方面加强了“神
灭”结论的充足理由；另一方面又摧毁了“名殊而体一”的疑难。从“名殊
而体一”的观点出发，则“名”的独立化，并不足以否定“名”对于“体”
的从属性，在这里，范缜就迈进了唯名论的途径，并通过了这一途径，复归
于原来出发点的唯物主义的世界观。范缜在神灭争辩中，从挑战到应战，始
终固守着这一逻辑阵地，发挥着这一思维方法。
范缜的逻辑思想，和当时豪族名门的名理清谈有原则性的差别。用他自
己的话说，逻辑的任务，在于“穷理”而不在于“穷辩”（答曹录事难神灭
论语）。此所谓“穷理”，就是即物而穷其理。在这里，逻辑学与认识论就
取得了有机的统一。因此，我们可以看出，范缜在逻辑上的光辉成就，与其
在认识论上关于“质”的深刻而具体的理解（见前），密切而不可分。诚然，
由于时代的限制，范缜的自然知识也不免于错误。例如为了证明“神形相即”，
他曾经说过：
“如蛩巨（駏）相资，废一则不可。此乃是灭神之精据，而非存神
之雅决。子意本欲请战，而定为我援兵耶？”（答曹录事难神灭论）
今按：“蛩”虽寄生于“駏”，而“蛩”仍自为一生命有机体；所以“蛩”
“伲惫叵担搿爸省薄坝谩惫叵凳獠煌啤Ｖ创艘灾ど衩穑匀皇且恢秩�
譬非类的错误。所以曹思文的重难范中书神灭论曾说：
“蛩蛩巨虚（驉），是合用之证耳；而非形灭即神灭之据也。何以
言之？蛩非虚（驉）也，虚（驉）非蛩也，今灭蛩蛩而駏驉不死，斩駏
驉而蛩蛩不亡，非相即也；今引此以为形神俱灭之精据，又为救兵之良
援，斯倒戈授人，而欲求长存也。悲夫！斯即形灭而神不灭之证一也。”
“论云：‘形之与神，犹刃之于利；未闻刃没而利存，岂容形亡而
神在？’雅论据形神之俱灭，唯此一证而已；愚有惑焉。何者？神之与
形，是二物之合用，即论所云蛩巨（駏）相资是也。今，刃之于利，是
一物之两名耳；然一物两名者，故舍刃则无利也。二物之合用者，故形
亡则神逝也。今引一物之二名，以徵二物之合用，斯差若毫厘者，何千
里之远也！斯又是形灭而神不灭之证二也。”
在这里，我们必须指出：范缜的错误，只在于取譬非类；此诚不可为讳。
曹思文的错误，则在于将取譬的错误曲解成论敌的本意，将错就错地走入舍
本逐末的歧途，而导出了夸张的结论；这就是所谓“可谓穷辩，未可谓穷理”
的清谈诡辩的例子。兹将双方正误列表对照如下：
观上表可知，范缜的大前提，是一个全称判断；而曹思文的大前提，则
是一个偏称判断。偏称判断和全称判断之间，根本没有对当关系，依逻辑规
律曹论即不能难范缜；今范缜以全称判断立论，而曹思文以偏称判断难之，
本质上就犯了诡辩论的错误。由于诡辩，所以他的大前提，当作一个独立的
判断来看，虽然为“是”，而将这一偏称判断和范缜的全称判断对当起来，
即成为“非”。前引曹思文所说“形灭而神不灭之证二也”，就是以偏称判
断来否认全称判断的诡辩论的错误。
总之，就所有的辩难文献来分析，范缜的论敌，只能从枝节上作一点一
滴的论难；对于范缜立论的大前提，在六十六人的七十五篇文章中，则没有
一人一语能提出符合于逻辑规律的批判。所以，我们可以说：范缜较之并世
的王公朝贵，实在具有着更丰富的自然认识和更高度的名理教养，因而，范
缜也就在中国的中世纪逻辑史上具有空前的成就。
第三节
范缜以后南北朝反佛战斗中的无神论及神灭思想
南北朝的反佛战斗，在范缜以后仍然继续发展，无神论或神灭论思想，
绵延未绝。尤其北朝，在范缜以前的反佛战斗中，并没有无神及神灭的思想，
但到了范缜以后，竟相继出现。这种后起的思想，虽不能视为范缜的直接影
响，但不能说与范缜全无关系；为慎重起见，所以特名为范缜以后的无神论
及神灭思想的延续。
（一）朱世卿的法性自然论
朱世卿的生年行事皆难详知。惟其作法性自然论，陈释真观作因缘无性
论难之（二文并载广弘明集卷二五，日本大正新修大藏经史传部四作卷二
二），可断二人同时。又按：真观于陈时住泉亭光显寺，入隋，住灵隐山天
竺寺。大业中（纪元六○五至六一六年）卒。真观难朱世卿文，严可均辑入
全隋文（卷三四），而以朱文辑入全陈文（卷一○）；广弘明集则于二人名
上皆冠以“陈”字。是知此次争辩，当在陈时。若依此递推，朱世卿卒年，
当早于真观；至迟不得在陈亡（纪元五八九年）以后。而朱世卿生年，或与
范缜卒年相接。关于朱世卿的学行，可由真观因缘无性论的序中窥其大略。
该序开首数语有下面的话：
“泉亭令德，有朱三议者，非惟外学通敏，亦是内信渊明。常自心
重大乘，口诵般若，忽著自然之论，便成（兴）有性之执。或是示同邪
见，或是实起倒心。交复有损正真，过伤至道，聊裁後论，以祛彼执。”
据此可知，朱世卿在南朝末叶，是本出于佛而又反佛的学人。其反佛的
基本观点，是援引道家自然之义的世界观，而以法性自