按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
是不可解决的，而把一切愚蠢的错误都看作显示理智的破产和直觉的胜利。柏格森的著
作中有许多提及数学和科学的话，这些话在粗心的读者看来也许觉得大大巩固了他的哲
学。关于科学，特别是关于生物学和生理学，我没有充分资格批评他的各种解释。但是
关于数学方面，他在解释中故意采取了传统谬见而不采取近八十年来在数学家中间流行
的比较新式的见解。在这个问题上，他效法了大多数哲学家的榜样。在十八世纪和十九
世纪初期，微积分学作为一种方法虽然已经十分发达，但是关于它的基础，它是靠许多
谬误和大量混乱思想来支持的。黑格尔和他的门徒抓住这些谬误和混乱以为根据，企图
证明全部数学是自相矛盾的。由此黑格尔对这些问题的讲法便传入了哲学家的流行思想
中，当数学家把哲学家所依赖的一切困难点都排除掉之后很久，黑格尔的讲法在哲学家
的流行思想中依然存在。只要哲学家的主要目的是说明靠耐心和详细思考什么知识也得
不到，而我们反倒应该以“理性”为名（如果我们是黑格尔主义者），或以“直觉”为
名（如果我们是柏格森主义者），去崇拜无知者的偏见——那么数学家为了除掉黑格尔
从中得到好处的那些谬误而做的工作，哲学家就会故意对之保持无知。
除了我们已经谈的数的问题以外，柏格森接触到数学的主要一点是，他否定他所谓
的对世界的“电影式的”描述。在数学中，把变化、甚至把连续变化理解为由一连串的
状态构成；反之，柏格森主张任何一连串的状态都不能代表连续的东西，事物在变化当
中根本不处于任何状态。他把认为变化是由一连串变化中的状态构成的这种见解称作电
影式的见解；他说，这种见解是理智特有的见解，然而根本是有害的。
真变化只能由真绵延来解释；真绵延暗含着过去和现在的相互渗透，而不意味着各
静止状态所成的一个数学的继起。这就是他所说的非“静的”而是“动的”宇宙观。这
个问题很重要，尽管困难我们也不能不管。
柏格森的立场可以拿芝诺关于箭的议论来说明，在对他的批评方面我们要讲的话由
此也可以得到恰当说明。芝诺议论，因为箭在每一瞬间无非是在它所在的地方，所以箭
在飞行当中总是静止的。初看来，这个议论可能不像是十分有力的议论。当然，人会这
样讲：箭在一个瞬间是在它所在的地方，但在另一个瞬间是在另外的地方，这正是所谓
的运动。的确，如果我们一定要假定运动也是不连续的，由运动的连续性便产生某些困
难之点。如此得出的这些难点，长期以来一直是哲学家的老行当的一部分。但是，如果
我们像数学家那样，避开运动也是不连续的这个假定，就不会陷入哲学家的困难。假若
一部电影中有无限多张影片，而且因为任何两张影片中间都夹有无限多张影片，所以这
部电影中决不存在相邻的影片，这样一部电影会充分代表连续运动。那么，芝诺的议论
的说服力到底在哪里呢？
芝诺属于爱利亚学派，这个学派的目标是要证明所谓变化这种事情是不会有的。对
世界应采取的自然看法是：存在着发生变化的物件；例如，存在着一支时而在此、时而
在彼的箭。哲学家们把这个看法对分，发展出来两种誖论。爱利亚派的人讲，有物件而
没有变化；赫拉克利特和柏格森讲，有变化而没有物件。爱利亚派的人说有箭，但是没
有飞行；赫拉克利特和柏格森说有飞行，但是没有箭。双方各反驳对方，来进行辩论。
“静”派的人讲，说没有箭是多么可笑！“动”派的人讲，说没有飞行是多么可笑！那
位站在中间主张也有箭也有飞行的不幸者，被参与辩论的人认成是否定二者；他于是就
像圣西巴斯蒂安一样，一侧被箭刺穿，另一侧被箭的飞行刺穿。但是我们仍然没有发现
芝诺的议论的说服力何在。
芝诺暗中假定了柏格森的变化论的要义。那就是说，他假定当物件在连续变化的过
程中时，即便那只是位置的变化，在该物件中也必定有某种内在的变化状态。该物件在
每一瞬间必定和它在不变化的情况下有本质的不同。他然后指出，箭在每一瞬间无非是
在它所在的地方，正像它静止不动的情况一样。因此他断定，所谓运动状态是不会有的，
而他又坚持运动状态是运动所不可少的这种见解，于是他推断不会有运动，箭始终是静
止的。
所以，芝诺的议论虽然没有触及变化的数学解释，初看之下倒像驳斥了一个同柏格
森的变化观不无相似的变化观。
那么，柏格森怎样来对答芝诺的议论呢？他根本否认箭曾在某个地方，这样来对答。
在叙述了芝诺的议论之后，他回答道：“如果我们假定箭能够在它的路径的某一点上，
芝诺就说得对。而且，假如那支运动着的箭同某个不动的位置重合过，他也说得对。但
是那支箭从来不在它的路径的任何一点上。”
对芝诺的这个答复，或者关于阿基里兹与龟的一个极类似的答复，在他写的三部书
中都讲了。柏格森的见解坦白说是誖论的见解；至于它是不是讲得通，这个问题要求我
们讨论一下他的绵延观。他支持绵延观的唯一理由就是讲变化的数学观“暗含着一个荒
谬主张，即运动是由不动性做成的”。但是这种看法表面上的荒谬只是由于他叙述时用
的词句形式，只要我们一领会到运动意味着“关系”，这种荒谬就没有了。
例如，友谊是由作朋友的人们做成的，并不是由若干个友谊做成的；家系是由人做
成的，并不是由一些家系做成的。同样，运动是由运动着的东西做成的，并不是由一些
运动做成的。运动表示如下事实：物件在不同时间可以在不同地点，无论时间多么接近，
所在地点仍可以不同。所以，柏格森反对运动的数学观的议论，说到底化成为无非一种
字眼游戏。有了这个结论，我们可以进而评论他的绵延说。
柏格森的绵延说和他的记忆理论有密切关联。按照这种理论，记住的事物残留在记
忆中，从而和现在的事物渗透在一起：过去和现在并非相互外在的，而是在意识的整体
中融混起来。他说，构成为存在的是行动；但是数学时间只是一个被动的受容器，它什
么也不做，因此什么也不是。他讲，过去即不再行动者，而现在即正在行动者。但是在
这句话中，其实在他对绵延的全部讲法中都一样，柏格森不自觉地假定了普通的数学时
间；离了数学时间，他的话是无意义的。说“过去根本是不再行动者”（他原加的重点），
除了指过去就是其行动已过去者而外还指什么意思呢？“不再”一语是表现过去的话；
对一个不具有把过去当作现在以外的某种东西这个普通过去概念的人来说，这话是没有
意义的。因此，他的定义前后循环。他所说的实际上等于“过去就是其行动在过去者”。
作为一个定义而论，不能认为这是一个得意杰作。同样的道理也适用于现在。据他讲，
现在即“正在行动者”（他原加的重点）。但是“正在”二字恰恰引入了要下定义的那
个现在观念。现在是和曾在行动或将在行动者相对的正在行动者。
那就是说，现在即其行动不在过去、不在未来而在现在者。这个定义又是前后循环
的。同页上前面的一段话可以进一步说明这种谬误。他说：“构成为我们的纯粹知觉者，
就是我们的方开始的行动……我们的知觉的现实性因而在于知觉的能动性，在于延长知
觉的那些运动，而不在于知觉的较大的强度：
过去只是观念，现在是观念运动性的。”由这段话看来十分清楚：柏格森谈到过去，
他所指的并不是过去，而是我们现在对过去的记忆。过去当它存在的时候和现在在目前
同样有能动性；假使柏格森的讲法是正确的，现时刻就应该�