按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
munications mission）一文，寄到芝大的《法律经济学报》，要求发表。该学报当时
的主编是戴维德。后者一读来稿，惊为天文。然而，芝大的众多高手一致认为文内最重要的
一个论点错了，不修改就不应该发表。但高斯坚持己见，认为自己没有错，不改。戴老说众
多高人说要改，高斯的回应是既然那么多高人关注，就是错了也一定是错得有趣，应该发表。
书信来回几次后，戴老与高斯协定，文章发表，但高斯要在发表后到芝大澄清他坚持的观点。
音波频率的混乱，互相干扰，是难得一见的绝妙实例。看来与工厂污染邻居类同，但
音波频率的互相干扰却没有好人与坏人之别。工厂污染邻居，工厂是坏人，邻居是无辜。火
张五常《经济解释》第三卷
第 15 页 共 111 页gjmy ceo@gjmy
车损害谷稻，火车坏，农民无辜。蜜蜂采蜜不付钱，园主好，蜂主坏。河的上游污染下游，
上游坏，下游无辜。永远是一坏一好，坏的要赔偿给好的或无辜的，顺理成章，从来没有人
反对过。但音波频率的例子，是你干扰我，我也干扰你，没有好坏之分。不用考虑谁好谁坏、
谁对谁错，音波频率的例子提供了一个客观的角度看世界。我损害你，但同时你又损害我，
那应该是由谁赔偿给谁了？
高斯在调查联邦传播委员会的档案中，找到一段有趣的发生在一九五八年的对话，是
一位议员在聆讯中质疑哥伦比亚广播系统的总裁。该议员问：「广播的频率为什么不公开竞
投，价高者得，使纳税人多得利益？要是政府将一块土地给你畜牧，政府是会收费的，但为
什么土地收费而频率不收费？使用空间收费为什么不合理？」总裁的回应，是这观点新奇，
他从来没有想过。高斯之见，是这新奇观点新于一七七六年的史密斯（A。 Smith），资源（频
率）的使用应该由市场而不是由政府指导的。
完全看不见的音波或广播频率，可以界定为私产而其使用可在市场成交，于一九五九
年提出来不仅新奇，而且有很大的感染力。我作学生时读到，在床上辗转反侧地想了好几晚：
如果看不见、摸不的空中频率可以界定为私产，世界上还有什么物品不可以界定为私产呢？
频率可以界定为私产是相当肯定的。
回头说芝大的众多经济学大师反对《联邦传播委员会》文内的一个重点，是高斯提出
了另一个例子与分析。高斯说如果一块地用作种麦，又用作停车，其混乱与互相侵犯，与音
波频率在空中互损一样。频率的混乱例子既然没有好人与坏人之分，车辆停在农地上，损害
了农产品，也没有好坏之分了。农地若因为种麦而不准停车，是种麦者损害了停车的人。是
要谁赔偿给谁呢？
高斯的答案，是要看产权谁属。要是农地是种麦者的私产，那么要停车的大可付费给
种麦者，付费够高就买了损害种麦的权利。反过来，如果地权是停车者所有，那么要种麦的
大可给停车的一个租金，把车辆赶出地外。高斯之见，是停车与种麦的混乱，车停在麦田上，
是因为土地不是私产的结果。这是说，混乱与互害是因为产权没有被界定为谁属。如果产权
被界定了，不管谁属，市场的交易会导致土地价值最高的用途被采用，不会再有混乱的情况。
在这例子之后高斯的一句结论清楚而重要：「权利界定是市场交易的一个必需的前奏。」（The
delineation of right is an essential prelude to market transactions。）
我们今天不容易明白，为什么当年作为首屈一指的经济学重镇的芝大，其代表人物会
一致地反对高斯上述的分析。我认为成见是主要的困难。我种植，你把车子停在我的农作物
上，怎可以不赔偿给我？当年不容易看到，我不准你损害我的农作物，是损害了你。更不容
易同意的是要我赔偿给你，请你把车子驶出农地。
戴维德一字不改地发表了高斯的《联邦传播委员会》，作为五九年那期的首篇，交换的
是发表后高斯要到芝大澄清他的观点。高斯反对作公开讲话，所以研讨是在戴维德之家晚饭
后举行。是一九六○年的春天，戴老请了当时在芝大的最优秀经济学者，名单如下：Martin
Bailey，Milton Friedman，Arnold Harberger，Reuben Kessel，Gregg Lewis，John McGee，
Lloyd Mints，George Stigler，加上戴维德及高斯，共十君子。
这是不容易想像的高手云集，晚饭后在戴老家中激辩了三个小时，到最后还站不倒的
张五常《经济解释》第三卷
第 16 页 共 111 页gjmy ceo@gjmy
只有高斯与佛利民。那是后来被公认为经济学历史上最精彩的辩论，大名远播。当晚在场的
十君子我认识八个，得到一手的资料，曾经在New Palgrave 经济学百科全书发表《高斯》
时作过陈述。这里本来不应该再谈，但该辩论是重要的一页经济思想史，中国的读者是应该
多知一点的。让我从几个当晚在场的人的回忆说说吧。
麦基（McGee）的回忆，是当晚饭后高斯首先问：一家工厂污染邻居，工厂要不要赔偿？
或政府应不应该抽工厂的税？所有在坐的人都说要的或应该的。但高斯反对，说不一定，可
能邻居应该赔偿给工厂减产。激辩开始后，高斯提出畜牧与种麦的例子（见下节），夏保加
（Harberger）搬动椅子造栏杆，阻止牛群吃麦。（高斯不记得有搬椅子的事。）最后所有芝
大的人都错，对的只有高斯。
一个英国人单枪匹马，把整个芝大打败，惊心动魄。夜阑人静，大家离开戴老之家时，
互相对望，自言自语地说将来可以为历史作证。
史德拉的回忆略有不同。辩论到半途，佛利民突然站起来开枪乱扫，半个小时后，所
有的人都倒下，只有高斯一个人还站。
史氏认为当晚的辩论没有录音，是经济学的一个大损失。嘉素（Kessel）在辩论前反
对高斯最激烈。他的回忆是该晚回到家里，意识到高斯是史密斯后对经济体制认识得最深入
的人。
高斯自己的回忆，是见所有人都反对他的观点，有点胆怯，但怎样也想不出自己错在
哪里，所以坚持己见。后来听到佛利民的分析，清楚绝伦，才肯定自己可以安枕无忧。
我没有向佛利民问及当晚在戴老家中的大辩论。一九九一年高斯获诺贝奖时，佛老和
我到瑞典观礼。高斯作演说我坐在佛老身旁。高斯进场，掌声雷动，我静静地问佛老：「这
个人的诺奖你怎样看？」佛老回应道：「高斯吗？他早应在十多年前获奖了。」戴家之战反映
学术研究的可爱。芝大的夏理．庄逊（H。 Johnson）当时在英国的伦敦经济学院，过了一夜，
芝大收到他的恭贺电报：「喜闻一个英国人再发现了新大陆！」芝加哥大学历来以高举私产与
市场知名，反对政府干预，但辩论前他们是赞成政府干预的。高斯出自历来同情政府干预的
伦敦经济学院，但他反对干预。
张五常《经济解释》第三卷
第 17 页 共 111 页gjmy ceo@gjmy
第五节：高斯定律的三个版本
高斯定律有三个版本。第一是上节提到的：权利界定是市场交易的一个必需的前奏。
从科学方法的角度看，这算是一个定律（theorem），而我认为是正确的。然而，严格地说，
这定律不是高斯始创的。远在十九世纪后期，新古典经济学就有了交易定律（Theorem of
Exchange），不完善，我在卷一第七章作了修改。但那传统的交易定律不仅不完善，而且忽
略了交易必需的局限条件。高斯定律这第一个版本的重要贡献，是把传统的交易定律加上一
个不可或缺的局限：权利属谁要有界定，私有产权是也。
另一方面，这高斯定律版本，与一九二四年奈特提出的差不多完全相同。我在本章第
二节谈及，奈特回应犨择，或出售土地给潜在的竞争者。又例如有人说高斯忽略了财富转移
的效果，所以栏杆位置不变不一定对。麦如果是种麦者的私产，他会比较富有，但如果牛吃
麦的权利转到养牛者那边去，后者会较富有。这是对的。但有人说因为财富的分配前后不同，
较富有的一方喜欢多吃牛，或喜欢多吃麦，栏杆的位置就会有点改变了。吹毛求疵，责之何
患无词！
究竟这大名的高斯定律是不是一个定律呢？看来是，其实不是，因为在基础上高斯的
逻辑是错了的。他不应该假设交易费用是零。我们要知道私有产权（清楚的�