按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
岳矗乇鹗嵌兰鸵岳矗跹芯康淖ㄒ祷止ひ殉晌桓霾豢赡孀拇笄魇疲」茉ぱ约沂降乃枷刖奕伺级不岷峥粘鍪溃嗣且恍┚祷蛘鸲诱迳峡矗侵职倏迫槭降娜宋镆丫嚼丛胶奔耍踔猎嚼丛讲豢赡艹鱿至恕２坏叭宋纳缁峥蒲Ъ摇焙苣淹ㄏ蛞窖Щ蛄孔恿ρе嗟摹白匀豢蒲А保褪窃谌宋纳缁峥蒲д庋桓隽煊蛑冢餮Э浦湟渤鱿至耸率瞪系奶逯苹难醴止ぁＴ诘贝桓龃邮卵跹芯康娜耍词抢费ё遥词蔷醚Щ蚱渌掣鲅Э频淖摇Ｓ氪送保比灰灿幸恍┐邮隆翱缪Э蒲芯俊钡难д撸褂幸恍┮阅掣鲅Э莆鞯奔婢咂渌爻さ闹斗肿樱踔粱勾嬖谝恍└揪筒焕砘嵯中醒Э品止ぶ贫鹊某┫胝摺２豢煞袢希饧钢秩死锩娴母霰鹛觳庞惺被岫哉鋈死辔拿髯鞒鲋卮蟮墓毕住５牵庋南窒蟊暇怪皇歉霰鹦缘睦狻４蠖嗍踔辆蠖嗍摹耙匝跷怠闭撸宦鬯�/她是否具有其他方面的“关怀”，事实上都是侧身于某个专业领域，从事着某种专业化的知识生产（产品质量高低姑且不论），试图解决一些专业性的问题。在这样的背景下，就法理学这个特定的学科而言，专业化的法理学问题是什么？什么样的法理学知识才是专业性的法理学知识？怎么进入法理学研究才可能增加法理学专业知识的库存、才有助于积少成多地促进法理学专业知识的不断积累？或者说，我们应当形成什么样的专业意识或专业自觉？这一系列的问题在民法学者、刑法学者或行政诉讼法学者看来，也许根本就不是问题，因为这些领域的专业性已经很强了。但站在法理学的角度上，这些问题都是不容回避的。笔者认为，法律的政治属性、经济分析、文化解释、社会控制、价值考量等等方面的问题，当然为法理学研究所必须，然而，最能体现法理学知识的专业性的领域，还在于法律自身的问题或法律的内在问题，亦即英国法学家约翰·奥斯丁的所谓的“实在法”的问题，或本文所谓的“法内之理”，正是对这种问题的回答，才可能将法理学建构成为了一门专业性的学科。
从当代中国所处的历史阶段来看，在经历了一个世纪的长程革命之后，中国社会明显转入了一个注重建设的新时期。“革命党”逐渐转向了“执政党”；“革命群众”逐渐换成了政治领域中的“公民”、经济领域中的“经济人”、法律领域中的“自然人”；主流意识形态强调渐进式的改革，提倡尝试性的“摸着石头过河”，主
张“不争论”……所有这一切，都使中国逐渐告别了那个“暴风骤雨”的年代，务实、低调、稳健等品格获得了正面的评价，“宁可百日不将军，不可一日不拱卒”式的点点滴滴的积累的价值，开始受到人们的普遍接受。在法律领域，逐步完善社会主义法律体系，逐渐建成社会主义法治国家，构成了举国一致的基本目标。在这样一个社会背景之下，不可能不对法理学研究领域中的问题意识、话语模式、思维方法产生着潜在的、然而也是深远的影响。在革命化的、颠覆性的、强调阶级斗争的法学研究范式渐渐隐退的同时，必然出现一个面向“法内之理”、关注法律自身问题、注重微观论证、强调技术建构的专业化的法理学研究范式。因为，只有通过这样的研究路径生产出来的专业化的法理学知识体系，才可能为法律体系、法律制度的日臻完善提供最实在的支持。与此同时，法理学作为一个相对独立的学术领域，才可能与不断变化的意识形态拉开距离，才可能以—一诗人舒婷在《致橡树》中所咏唱的——“一株木棉”的形象矗立于整个人文社会学科之林。历史常常出现惊人的相似，十九世纪三十年代，由约翰·奥斯丁发起的以研究实在法为主旨的法理学转向，于一百七十年之后的今天，已在中国的法理学界露出端倪，这不仅仅是一些法理学家专业自觉的结果，更是这个技术时代的必然产物。1995年，我曾经写过一篇短文，呼吁“低调建设”（喻中：《高调革命，低调建设》，载《读书》1995年第6期）。而发生在法理学领域的这种技术化、实证化转向，也可以说是“低调法学”的一种表征。
从法学理论与法律制度发展与变迁的历史过程来看，大致可以发现这样一个规律：率先产生的法学类型是价值论法学，追问法律的价值准则、正当性标准构成了法理学主流。接下来，实证论法学以科学技术的名义与追求确切知识的名义，成为法理学新宠。等到法律体系、法律制度的技术建构基本完成，法律秩序基本成熟之后，五花八门的以解构、反思为特色的怀疑论法学（或“后现代法学”）又应运而生，成为新的法理学时尚。这个简要的规律性的过程尽管是对西方法理学发展史的一个经验总结，却可以成为分析中国法理学发展的一个参照模式。就中国本土的法理学史而言，传统中国的律学是另一种逻辑。（喻中：《中国传统法律之四季》，载《法制日报》2003年10月23日第11版）现代意义上的中国法理学始于百年前的清朝末年。一百年以来，中国法理学的主流大致可以划归到价值论法学的范围。宪政、民主、自由、阶级统治、效率、权利、法治、公共利益等等，都曾经先后充当过价值评判的准则，“法律应当如何”式的价值呼唤与价值批评以不同的话语方式反复出现，构成了二十世纪中国法理学的最主要的景观。但是，自二十世纪末叶开始，随着“和平与发展”成为国际社会特别是中国社会的主流，关于“法律自身怎样”的实证研究与科学分析开始浮出水面。针对法律内部问题的微观论证，正在成为法理学知识增长的一个新的途径。我们相信，只有通过这样一个阶段，建构了一个相对完善的法律体系、法律制度与法律秩序之后，才可能迎来一个以解构为基调的怀疑论法学时代。在一片脚手架刚刚搭起来的工地上，再高明的解构技艺恐怕也难逃屠龙术之嫌疑。至于当前中国法理学的主流，依笔者的判断，正好处于以实证研究与科学分析为主的技术化的建构时期的起始点上。当然，这里必须强调指出的是，建构不等于只顾埋头拉车，一味地添砖加瓦，在这个建构的过程中，也需要某些用以衡量工程质量的标尺，因此还离不开价值准则；某些地方甚至还需要返工重来，因此局部的颠覆也是必须的。从这个角度上看，价值论法学、实证论法学与怀疑论法学之间的界分，与其说是按照舞台上那种“你方唱罢我登场”的严格顺序先后出现，还不如说是几种理论模式同时都在舞台上，只是某种理论模式的次序到了，它就跨前一步主唱而已。
最后，从移植法理学与本土法理学这种不太严格的“法理学二元论”的立场上看，中国现代法理学最终还是要从“移植法理学”转向“本土法理学”。中国传统的律学衰亡之后，介绍、移植其他国家的法理学说是一个不可避免的历史阶段。然而，在这样一个阶段之后，必然迎来…个法理学本土化的新时期。所谓法理学本土化，并不是排斥对于其他国家法学理论的借鉴，而主要在于针对本国的法律问题，按照本土的文化逻辑，提出本土的法理主张。在这个过程中，针对本国已有的实在法的微观研究，无疑是法理学本土化的一个最坚实的基础。因为，无论是价值评判还是社会学分析，最终都还是要落实到法律的规则、制度等细节问题当中去。法律之学作为一门严格的社会科学，归根结底，主要还是规则之学。正是在这个意义上，中国人创建的法理学如果能以中国本土的法律制度及其规则体系作为基本的研究对象，分析其内在的法理，疏理其内在的规律，将是一条走出移植法理学、通达本土法理学的必由之路。
动物福利法二题
■ 乔新生
动物福利立法不能脱离中国国情
法新社记者肖霭君小姐采访我关于动物福利的问题，我思考再三，觉得难以回答。这倒不是因为怕得罪动物福利保护分子，而是因为在动物福利保护问题上有着太多混乱的认识。一些人把中国宠物饲养的限制性规定看作是动物福利问题，其实这是对动物福利保护主义的误解。动物福利首先是一个社会问题，其次才是一个法律问题。讨论动物福利问题，如果离开了必要的社会环境，那么，一些讨论�