按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
“大顺军进入北京时她已在宁远早死。关于她被李自成或刘宗敏所得，以及
刘宗敏为索她拷掠吴襄，全是胡说。”
这个“结论”与吴梅村的《圆圆曲》、《鹿樵纪闻》及清初的许多记载
是全然不同的，不失为崭新的研究成果。研究者的方法是一方面分析批判了
旧说的许多矛盾、错误之处；又从正面举出了“有较多参考价值”的史料，
加以推论而成。姚文举出的正面史料的钱■的《甲申传信录》，引据的重要
章节是：
闯入京师，伪权将军刘宗敏处田宏遇第，闻寿（按：同为田宏遇买
来的著名姑苏歌妓）从优人潜遁，而沉（按：即圆圆）先为襄市去，乃
袅优人七人而系襄索沅。襄具言遣送宁远，已死。宗敏坚疑不信，故掠
襄。
陈圆圆不但早已到了宁远，而且随即死掉。这是在刘宗敏逼索之下，吴
三桂的父亲吴襄的招供。“结论”中的主要判断都是据此推论而来的。但最
重要的基本内容，刘宗敏的逼索陈沅，则被作者断为“误传”而舍弃了。既
然刘宗敏不曾为了陈沅而逼问吴襄，那么吴襄的招供也是“莫须有”的“误
传”无疑了，怎么又可以据以作出结论呢？
这里就提出了一个问题：怎样实事求是地看待和使用野史？对史料的取
舍应该采取一种怎样的态度？当然，也不只是在“野史”上才存在着这样的
问题。
有一部题为《庭闻录》的书，作者刘健的父亲在吴三桂开藩云南时曾任
云南府周知，吃过很大的苦头，有许多见闻。这书是康熙五十八年刘健“追
忆趋庭所闻”的笔录，是时代较早见闻较切的有关吴藩的重要史料。光绪中
武进庄士敏又据以增删改定为《滇事总录》二卷。这里据《事辑》转录涉及
陈沅的几节：
陈沅之事，言者多殊。陆次云《陈沅传》以夺沅者为李自成，不知
其为宗敏也。传文虽详，考究未确。其点缀处尤多已甚之词。
崇祯辛巳年，田宏遇进香普陀，道经苏州，购沅以归。三桂奉命出
镇，宏遇饯之，出沅佐觞。三桂悦之，以为请。宏遇
许俟终年。后果送至襄宅，襄不敢受，仍归田氏，而客以报三桂。时有
入卫之命，疾弛赴京，欲乘便取沅。中途闻刘宗敏踞宏遇宅，挟沅日事酣宴，
遂大怒，出关乞师。
吴妓陈沅顾寿，并名噪一时。田宏遇以重价市寿，而沅名更高，不
易得。会其婿以细故得罪，欲求好，无以通媚。百计购沅以献。宏遇善
之如初。未几，安遇卒。襄入都。三桂使人持千金随襄市沅。既得，襄
遣送宁远。京师陷，刘宗敏踞宏遇宅。闻沅、寿名索之。寿从优人私逸，
而沅先为三桂购去。宗敏于是斩优人七，而系襄索沅。襄具言送宁远已
久。宗敏不信，拷掠备至。
关于《甲申传信录》，姚文说，“此书在清代经过长期手抄流传，错字
和后人整段加入的地方都有。”可见并不是保持了原貌的旧本。我们试就《甲
申传信录》和《庭闻录》所记陈沅被送到宁远的传说对比，可以看出两书大
体上是一致的，甚至字句都颇少差异，可证同出一源。惟一的不同是陈沅到
宁远后，《传信录》说“已死”；《庭闻录》则说“已久”。这可不是一般
的字句微异，因为姚文的主要结论，就建筑在“已死”两字上面。还有一种
理解，这是吴襄应付刘宗敏逼问的胡乱推托之词，那么不论“已久”还是“已
死”，自然都不关重要了。
野史读起来有时也真令人头痛。异说纷坛，破绽时有，令人为难。造成
这种局面的原因也是多种多样的。例如关于陈圆圆的记载，前人是早就发现
了这种复杂错乱的情况的了。《事辑》在引录《庭闻录》的原文时就说，“二
说彼此微异。至谓三桂入卫之时，方欲取沅，与谓沅在宁远者皆非也。惟吴
梅村《圆圆曲》为得其真。当日梅村诗出，三桂大惭，厚赂求毁板，梅村不
许。三桂虽横，卒无如何也。”
值得考虑的是，一旦出现了这种错综复杂的情况，是否就能从中得出结
论，连主要的基本事实都不可信了呢？当然不应该如此。我们不妨回忆一下
十年动乱中间广为传播、并为“四人帮”所严密追查的小道新闻。有些确是
经过辗转流传，渲染夸张，言人人殊的。不过后来事实证明，尽管传说的种
种细节都经不起细密的考证，但那重要事实却大抵是“基本属实”的。我们
也绝不会因一些细节的出入从而否定“四人帮”人神共愤的如山罪案。在判
断300 年前的吴陈事件时，我觉得也理应使用此法。
人们认为吴梅村的《圆圆曲》是最可信据的诗史，自然也有他们的理由。
梅村此诗和《杂感》诗第十八首、《鹿樵纪闻》中的有关记载，基本上是一
致的。可以证明诗歌的创作有一定的史实根据，自然是得之传闻。以吴梅村
当日的身份，没有可能自由运用国家的档案。他只能像谈迁那样在民间作些
调查研究。何况像这样牵涉到有名歌妓的政治“丑闻”，正史是不记的。正
统派的史家也不屑记，吴三桂的同伙就更不肯记，畏惧吴的权势者也必然要
多方回避。清初有关记载的稀少，是完全可以理解的。不过，有清一代，我
们也不曾看见有谁站出来否认过这个传说。
吴梅村一生写了许多以明清易代之际史事人物为题材的长诗，他写了许
多重大的历史事件、战役，写了杨机部、吴昌时、陈之遴？ 。；出现在他的
诗中的还有公主、老妓、歌憧？ 。各色人物，很久以来就有不少人对吴诗作
过笺注，证明诗篇都有史实依据，颇少捕风捉影的悠谬之说，因此称之为诗
史，梅村也以此自许。不能想象，他在吴三桂身上会栽赃诬陷，他是想敲“平
西王”一笔竹杠么？却又坚决拒绝了吴三桂的“厚赂”。如果陈圆圆果然早
已死于宁远，声势炙手可热的吴平西是不会听任吴梅村“诬蔑”，而甘于缄
默的。
吴梅村的诗只写到“斜谷”、“散关”为止，没有涉及圆圆在云南的故
事。不过陈其年《妇人集》说，“李自成之乱，（圆圆）为贼帅刘宗敏所掠，
我兵入燕京，圆圆归某王（按指吴平西）为次妃。”陈圆圆的同乡、曾经亲
自看见她演剧的邹枢（贯衡）也说，“陈圆，女优也。少聪慧，色娟秀，？ 。
后为田皇亲以二千金酬其母，挈去京师。闻又属之某王，宠冠后宫，入滇南
终焉”。清代前期昆明著名诗人王思训（康熙四十二年，吴次尾的孙子吴铭
道游云南，曾与思训过从。思训为吴的《滇海集》、《京雒尘集》撰序。）
有《野园歌》，原诗注云，“吴三桂筑野园滇城北，以处陈圆圆。穷极土木，
毁滇人庐墓无算，以拓其地。缙绅家有名花奇石，必穿屋破壁致之，虽数百
里外不恤也”。《野园歌》中就有“浮云渺忽春城喂，乐游谁拟姑苏台。夷
光未去走糜鹿，红墙碧树鸟栖哀。（原注：滇城破，圆圆犹在。）？ 。亡魂
徒结分香恨（原注：吴死衡阳，念圆圆不置），月冷荒台觅燕钗”这样的句
子。
王恩训还写过一首《圆圆歌》：
东海真珠溷泥滓，多情宜为将军死。
将军留剑不轻施，怒惜红颜投袂起。
燕山定后丽人归，千队万骑西南飞。
玉女城连巫峡水，迷离妖梦春风围。
春风正奏霓裳曲，锦洞天荒新草绿。
风高南渡雁无声，望断香魂悲小玉。
出于清代前期昆明诗人之手的这些诗篇至少可以说明一个事实，陈圆圆
后来是随吴三桂到了云南的。如果她早已死于宁远，吴三桂为什么还要为她
起造庭园宫馆呢？乾隆刻仪封张裕毅《滇中消日集》有《滇中秋兴》诗，作
于乾隆四十三年，诗注说，“（昆明）悯忠寺侧尚存圆圆妆楼，半就倾敬。”
道光刻乌程范锴《苕溪渔隐诗稿》卷一有《安阜园杂事诗》，也有同样的记
事。凡此，都可以说明，清代前期中期，许多人都知道，圆圆曾经到过云南。
姚文用了很大力量辩驳存在于许多纪事中的矛盾、错误。其中一些重要
的问题，是前人已经发现并作过分析判断的。《事辑》收有被大顺农民军俘
虏的明朝内监王永章的《甲申日记》，保存了吴三桂给吴襄的五封家书，又
记：“四月初九日，闯下伪诏亲征三桂。十二日起程。太子定王、代王、秦
王、汉王、吴陈氏、吴氏、吴氏、吴李氏、伪后嫔妃皆从行。吴陈氏即圆圆，
两吴氏皆三桂妹也。念五日战于一片石，闯大败，退入关。太子与圆圆遂皆
至三桂军中。”下面的分析大概是