按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
欤罄醋呱狭撕菏馓趼贰Ｖ劣谛挛难Х矫妫男∷导拔难Т醋鳎苋毡咀骷矣跋熘猓饕苤泄逅脑硕院笮挛难У挠跋臁�30年代的作品大概在台湾都可以看到，如胡适、陈独秀、周作人、鲁迅……等，都可以从大陆流传到台湾”。（台北）《台湾文艺》杂志第58期，1978年3月。日本学者尾崎秀树也看到了这一点。他在评论吴浊流的长篇小说《亚细亚的孤儿》时就曾指出：“中国文学的传统活在它里面。在鲁迅和茅盾里面可看到的属于人生派的凝视现实之眼，也存在于吴浊流。……我感到产生这样作品的文学风土里，似乎有大陆文学传统的根。”［日］尾崎秀树：《吴浊流的文学》，（台北）《台湾文艺》杂志第41期，1973年10月。从古代孔子的“诗，可以兴，可以观，可以群，可以怨”，《论语·阳货》，杨伯俊：《论语译注》，中华书局1980年12月第2版，第185页。《毛诗序》的“诗有六义焉：一曰风；二曰赋；三曰比；四曰兴；五曰雅；六曰颂。上以风化下，下以风刺上，主文而谲谏，言之者无罪，闻之者足以戒”，转引自北京师范大学中文系编：《文艺理论学习参考资料》（上），春风文艺出版社1981年12月初版，第140页。白居易的“文章合为时而著，歌诗合为事而作”，白居易：《与元九书》；转引自游国恩等主编：《中国文学史》，人民文学出版社1963年7月初版，第120页。到近现代的严复、夏曾佑的“（文章）宗旨所存，则在乎使民开化”，严复、夏曾佑：《本馆附印说部缘起》；转引自韩毓海主编：《20世纪的中国：学术与社会·文学卷》，山东人民出版社2001年1月初版，第6页。康有为的“仅识字之人，有不读经，无有不读小说者。故六经不能教，当以小说教之；正史不能入，当以小说入之；语录不能喻，当以小说喻之；律例不能治，当以小说治之”，康有为：《日本书目志》；同⑤，第7页。梁启超的“欲新一国之民，不可不先新一国之小说”，梁启超：《论小说与群治之关系》；同⑤，第8页。“支那人之爱文学也，如爱性命，有热心之革新家起，欲革新各种社会，必革新各种文学投国民之所好，而导之于各种完全人格之域”，梁启超：《论支那文学与群治之关系》；同⑤，第8页。一直到五四新文化运动中胡适的“推倒雕琢的阿谀的贵族文学，建设平易的抒情的国民文学。推倒陈腐的铺张的古典文学，建设新鲜的立诚的写实文学。推倒迂晦的艰涩的山林文学，建设明了的通俗的社会文学”，以及鲁迅所力行的“为人生”、“揭出病苦，引起疗救的注意”鲁迅：《我怎么做起小说来》，《鲁迅全集》第4卷，人民文学出版社1981年初版，第512页。和成为“改革社会的器械”鲁迅：《〈中国新文学大系〉小说二集序》，《鲁迅全集》第6卷，同①，第239页。的“遵命文学”，鲁迅：《〈自选集〉自序》，同①，第456页。再到台湾新文化运动所追求的“自新自强”《台湾青年》杂志创刊号卷头词，1920年7月16日；转引自吕正惠、赵遐秋主编：《台湾新文学思潮史纲》，第23页。的民族解放目标，和台湾新文学的先驱张我军、赖和、杨云萍、杨守愚等所开辟的台湾新文学的现实主义道路，中国文学形成了一种“言志”、“达意”、“宗经”、“载道”的重教化的主流传统。虽然从各国文学中也能找出这样一条线索，然而从吴浊流所置身的历史和文化语境来看，比起本民族文学传统，外国文学对他的影响毕竟要间接得多。即使他的不少作品是用日语写的，对日本文学也有广泛涉猎，但他并不由此“对中国文化认识不足，而对日本文化评价过高，误以为中国不及日本”。相反，他认为，“我们中国的文学，比起日本的商品化的翻译文学，渊源很远，基础很坚，有这样的传统，不必仿人”。因此，日本文学对他的影响也是次要和有限的。
如果说，吴浊流文学思想中的介入观念，其民族色彩还不是十分鲜明的话，他关于文学形式的主张，则具有强烈的民族性，是一种中国民族主义的文学观。
“民族”一词在汉语中于近代才开始普遍使用。中国大陆1979年版的《辞海》将“民族”定义为：一，泛指历史上形成的、处于不同社会发展阶段的各种人们共同体。二，人们在历史上形成的一个有共同语言、共同地域、共同经济生活以及表现于共同文化上的共同心理素质的稳定的共同体。《辞海》缩印本，上海辞书出版社1980年8月初版，第1804页。但它却对“民族主义”给予了较为狭窄的定义：“资产阶级对于民族的看法及其处理民族问题的纲领和原则。在不同的历史时期和不同的国家起着不同的作用。”《辞海》缩印本，上海辞书出版社1980年8月初版，第1805页。该书1999年版也基本维持了这一定义。《辞海》的定义既反映了一种历时性的状况，即多年来中国大陆学术界对“民族主义”一词基本上是当作消极意义来使用；也说明了一种共时性的情形，即“民族主义”的内涵至今并没有统一的认识。中美合作编译出版的《简明不列颠百科全书》对“民族主义”的解释是：“民族主义可以表明个人对民族国家怀有高度忠诚的心理状态。……不过直到18世纪末叶，民族主义才开始普遍被认为是塑造人们公共的以至个人的生活中起决定作用的因素。”《简明不列颠百科全书》第6卷，中国大百科全书出版社1986年3月初版，第6页。其中，“民族主义”一词是中性的，并无贬义。近年来，随着全球化带来的一系列问题，民族主义思想和关于民族主义的研究在世界范围内重新出现了一股热潮，对民族主义的解释也不一而足。有的观点认为，民族主义是民族成员对其民族国家的政治认同，其包括两个重要层面，一是民族国家的制度；二是民族成员的民族意识和激情，表现为对民族国家的至高无上的忠诚。有的观点则将爱国主义与民族主义进行严格的区分，将前者界定为对共和制度民族国家及其生活方式的热爱之情，而将后者释义为对以相同文化、语言、种族为基础的国家、社区或集团的效忠；并认为前者是比较理性的，后者是非理性和狂热的。
民族主义之歧义纷纭，其实正说明了民族主义形态的多样性。虽然民族主义的形成是与近代民族国家的出现相联系的，但民族主义以后的多样性发展显示了其核心内涵并不在于对国家制度而是对“民族”——有共同语言、共同地域、共同经济生活以及表现于共同文化上的共同心理素质的稳定的共同体的热爱。因此本书对民族主义定义为：民族成员对一个民族的高度忠诚和奉献，尤其是对本民族文化优越性的强烈自我意识。
民族主义可以是非理性的情绪和情感，也可以是理性的思维、意识形态、社会和政治运动，还可以是这些方面的结合。民族主义在各国的历史条件下的发展使世界上产生了不同性质的民族主义，自由主义、社会主义、保守主义、极权主义、殖民主义、法西斯主义等等都是民族主义的表现形式。所谓共和派爱国主义和民族主义的区分，其实可以视为民族主义的两种形态。
民族主义在中国也表现出各种不同的形态。如同有的学者所指出，在中国，国粹主义的民族主义要求保存儒家文化，与政治上的保守主义相对应。孙中山的三民主义，要求创造资本主义经济及其相关组织结构，是具有现代化历史意识的民族主义。共产主义民族主义，或曰中国化的马克思主义，以革命运动为手段，诉诸人民民主专政的国家。各种社会力量在现代化的过程中都参与了中国民族主义的历史建构，并赋予“中国民族主义”以多重涵义。徐迅：《民族主义》，中国社会科学出版社1998年7月初版。
台湾作家陈映真在其一篇文论中，亦曾指出：“包括中国在内的亚洲民族主义，……带着鲜明的反帝国主义性质，而有别于西方的民族主义。”他并认为，台湾“乡土文学中的民族主义，正是中山先生的民族主义；正是亚洲式的、反帝国主义的民族主义”。陈映真：《在民族文学的旗帜下团结起来》，《陈映真文集·文论卷》，中国友谊出版公司1998年11月初版，第426、431页。民族主义既然并非是贬义的、静止的概念，而是一个非本质化的、活跃的历史范畴，其意义的多重性只有在具体