按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
美国广播电视里的“beep”、人体敏感部位的马赛克、以及一些色情节目和广告只有在有线
电视或者深夜时段才能播出等现象，都与该判例有关。
如果说这个判决还只是试图保护未成年人“不被冒犯”，FCC 和一些广电公司网络联手推出
的“家庭收看时段”，则和我们中国广电总局的“主旋律”心态有点异曲同工了。
70 年代初的时候，美国许多人对遍布电视的暴力、色情节目已经牢骚满腹了，74年一个 8
岁的小女孩被她的朋友们给强奸了，而她的朋友们强奸她，据说是想“模仿电视里的镜头”。
这事激起了强烈民愤，国会做出反应，敦促FCC加强管理。FCC则开始给各大广电公司“做
思想工作”，说服他们将每晚 8 至 9 点的“黄金时段”定为没有任何暴力、色情内容的“家庭
收看时段”，以宣扬“主旋律”。
可惜，虽然一部分美国人对于“主旋律”情有独衷，另一部分人则“吾爱主旋律，吾更爱自由”。
拿“家庭收看时段”来说，1975年才开始实施，1977年就被法官弗古森宣判无效――他甚
至都没有援引第一修正案，只是指出该行政命令在程序上的漏洞：FCC 私下里给三大广电
公司“做工作”，没有经过广泛的公众听证和合理的立法程序。
便是对“下流与否标准”，也是民怨不断。很多人攻击它侵犯言论自由，剥夺公众选择的权利，
认为广播电视“独特的渗透性”根本经不起深入的推敲，用同样的法理甚至可以为报刊书籍方
面“危险的审查制度”辩护。同时，时不时就有电视台或者电台将 FCC 告上法庭。1994 年
“FCC 对特纳”的案例中，法官判决“下流与否标准”不适用有线电视。1996 年，国会通过“通
讯分寸法”，试图限制网络上的下流语言，但是 1997 年“美国公民自由协会对里诺”的判例
中，法官认定“独特渗透性”的法理基础不适于网络世界，从而宣判“通讯分寸法”违宪。
FCC 当然不甘心于节节败退――毕竟，它左边是那些要求更大自由的公众，右边则是那些
抱怨电视内容太糜烂的公众。比如，03年一年FCC就受到观众投诉24万起。FCC通过罚
款等手段，不断打击那些“下流”的节目：比如美国著名的广播节目主持人HowardStern，
就因不能“忌口”而被多次罚款。2004年珍妮杰克逊在一次全国转播演出中的“露乳头”事件
激起了公愤，FCC 对转播该节目的 CBS 电台开了 55 万元的罚单，并借助民意乘胜追击，
加大对广播电视的“监管力度”。2006年6月布什签署“通讯分寸实施法”，为强化联邦通讯
委员会的审查权提供了新的法律支持。
目前只能说FCC和“言论彻底自由”派在这场“审查持久战”中各有胜负――FCC为了保护未
成年人，守住了“下流内容审查”的底线；“言论彻底自由派”虽然无法彻底推翻“审查”，但将
审查抵制在一个最小化的程度。
由此可以看出，如果说中国的广电部门“总急”，美国的 FCC 则是“有点急”，区别在哪呢？
首先，在程序上，与中国广电总局“一句话定乾坤”不同，美国的“广电总局”在审查制度上要
有行政听证程序，立法部门批准，可以被司法部门推翻，而且FCC自己被电台、电视台推
上被告席也是家常便饭。第二，在内容上，FCC 的“下流与否标准”遵循最小化原则――无
非是生殖器及其相关活动受到屏蔽而已，而从广电总局的各类禁令来看，它几乎遵循了一个
“下流标准最大化”的做法――连涉案片、方言片、境外动画片这种无论如何也看不出“下流”
在哪的节目也遭到了限制；第三，FCC 的每一次审查强化，都与某些“民愤很大”的广电节
目内容有关，就是说，它往往是被动地对社会呼声做出反应，而广电总局则往往是“先天下
之急而急”。其实，虽然“先天之之急而急”是好事，不过“无天下之急而急”，甚至“逆天下之
乐而急”，是不是就有点自作多情了呢？
自由社会就是责任社会
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
我在哥大读书的时候，曾经做过一栋学生宿舍楼的“居住顾问”，其中一项任务就是给一些新
来的学生签房约。别看入住学生宿舍楼这么点小事，哪怕就住一个月，也要签厚厚一打合同，
非常繁琐。其中有一份奇怪的合同，名字叫“含铅涂料风险说明书”，大致意思是，这是栋老
房子，其旧涂料中含有铅的成分，你要保证没有七岁以下的儿童随同你居住在此。
作为居住顾问，我特别讨厌签这份合同，因为每次签到这，学生就显得非常困惑，要问这问
那。但是作为一个普通居民，我又觉得，有一个什么文件，把我周围环境中所隐藏的健康风
险说清楚，这事想起来叫人安心。
长期在美国生活的人都会发现，美国是个充满了各种繁文缛节的社会。以至于有人说，美国
虽然号称是“全世界最自由的国家”，其实是个“毫无自由的国家”。比如说吧，在美国父母不
能随便打孩子，在大街上拿着一个打开的酒瓶是违法的，老板面试员工时不能问人家的年龄、
党派、教派、有没有肝炎、残疾，在办公室不能随便在女同事面前说黄段子……总之，到处
是地雷，一不小心就踩上一个。
一方面，美国到处都是脱衣舞俱乐部，另一方面，在办公室说个黄段子都可能被起诉，这里
面有矛盾吗？其实没有。去脱衣舞俱乐部是一个人的自由选择，但是在办公室听到黄段子，
不是一个人的自由选择，当一个人的“自由”可能伤害他人的“自由”时，他就必须争得对方的
同意，而且是“信息充分前提下的同意”（informedconsent）。自由的真谛，恰恰在于这
种“同意精神”，而不是为所欲为。试想如果一个人开车想怎么闯红灯就怎么闯红灯，喜欢哪
个美女直接就给可以把她拽到家里去，他倒是自由了，但代价却是别人的不自由。所以，自
由的悖论恰恰在于，自由的保障，来自于对自由的限制。
也就是说，美国那些碍手碍脚的繁文缛节，恰恰是这个国家之所以自由的前提。在某种意义
上，越多的繁文缛节下面，保障了越多的自由。成熟的自由制度里，权利和责任总是具有对
称性。最近北美的宠物粮事件，也反映了自由市场制度下的企业有多么“不自由”。
07 年 3 月 16 号，“菜单食品”公司发布了一个回收令：收回它在宠物粮市场上的6000 万
罐猫狗粮，原因是已经确认有16只猫狗死于它所生产的一种宠物粮（实际死亡数量可能上
千只，但是难以确证）。该宠物粮食的一种原料是从中国某公司进口的麦麸，而这些麦麸中
含有一种会导致动物肾衰竭的元素。“菜单食品”总部在加拿大，但是美国是其主要销售对象。
这事越闹越大，最后有一百个多个品牌的动物食物被“回收”。美国 FDA（食品药品管理局）
积极参与调查检查，连参议院都于 5 月 2号通过议案，要求对动物食品的生产程序和标签
内容做出更严格的规定。中国政府也迫于压力，逮捕了相关责任人。
有人可能会说：多大个事啊？不就是阿猫阿狗吗？但是，对我来说，生活在一个阿猫阿狗的
生命都受到尊重的社会里，我觉得安全。
其实，这个动物食品回收令虽然媒体曝光率很高，它只是每年无数公司产品“回收令”中的一
个而已。在美国消费者产品安全委员会的网站上，就玩具这一项，我就读到了72种玩具的
“回收令”，且大多是玩具商自发发出的“回收令”。有些玩具的“危险”，简直可以说是“吹毛
求疵”。比如一种玩具手机，回收理由是这样的：“手机盖上的金属别针可能脱落，如果儿童
吞咽，有窒息的危险”。虽然该金属别针并没有造成任何儿童受伤，但是该厂商收到了 54
起别针脱落的报告，于是，30万个同型号的玩具手机立刻从市场上收回。
同样，在FDA网站上，光今年 5月的前10天，就发布了十多个食品的回收令和警告令，
比如，一个关于冰淇淋的回收令中说：由于该产品中含有花生，而商