按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
谈；同时学生们还成功推动了30所大学和8个州断绝与苏丹的投资关系。其他像“大屠杀
纪念馆”、“人权观察”、“伊斯兰救援”等等组织，都纷纷采取了行动。
表现达富尔主题的文艺作品也开始出现。流行美剧“急诊室”、“白宫群英”、“第七
天堂”，都有与达富尔相关的剧情，反映达富尔危机的电影、音乐、漫画、图书纷纷出台。
去年12月的一个民意调查显示，62％美国人认为政府应该把阻止达富尔屠杀当作优先政策，
在外交政策上，其重要性仅次于伊拉克问题。来自民间的这种压力强化了美国政府对达富尔
危机的干预态度。从去年8月“达富尔和平与责任法案”的通过，到布什政府对冲突双方
的几次调停，从公开谴责苏丹政府到对苏丹政府实行经济制裁，一定意义上可以说是政府对
民间压力的呼应。
当然，仅用“心地善良”来解释美国社会这种去扫他人“瓦上霜”的“非理性”行为是
不够的。这种风起云涌的人道主义关怀，很大程度是活跃的公民团体动员能力的表现，而不
仅仅是民间自发的热情。就算民间能够自发地迸发高度热情，这种热情的“可持续发展”，
往往要依靠民间团体的机构力量。10万人为了远方的痛苦聚集到白宫前，绝不可能是谁一
挥胳膊就能实现的，只有公民社会发达的组织资源才能让一盘散沙的社会在必要时迅速“凝
结”起来，并且通过源源不断的“创意”给人们冷却下去的激情加温。当然，发达的公民团
体也绝不是天上掉下来的，它是政治自由、政策导向、一定经济水平、长期公民意识教育的
结果，一句话，美好的人性源于美好的制度。
美国社会对达富尔危机迸发的异乎寻常的热情，也与当年的卢旺达屠杀有关。1994年
卢旺达有50－100万人被屠杀，无论是联合国还是美国，都没有及时采取行动干预。美国
社会始终对当初的沉默不能释怀，一定意义上，这次面对达富尔的危机反应激烈，可以说是
美国社会“赎罪”的一种努力。
在所有的杀人武器中，沉默无疑是最有效的。当苏丹总统巴希尔用主权论将联合国维和
部队描述成“殖民主义势力”时，他是在试图给人类的恻隐之心划一个国界。而当那10万
个人站在广场上为远方的痛苦呐喊时，他们仅仅是在表达人类最天然的同情心，他们是在说，
在一个全球化的时代，一个无法用选择性失明为冷漠辩护的时代，我们只能做一个世界公民。
哗众取宠主义
－－－－－－－－－－－－－－－－－－
如果我想证明文化资产阶级自由化的恶果，我一定会端出杰瑞斯布林格秀。
这是美国的一个谈话节目，主持人杰瑞斯布林格。管它叫“谈话节目”显然是一种美化，
，
因为这节目的大部分内容是嚎叫和斗殴。
听听这节目的标题，你就知道它大概是怎么回事了：我和我妹睡了”“你不是孩子的爸爸”
“ ， ，
“我其实是个妓女”“我和你最好的朋友上床了”“为了吸毒，我抛弃了自己的孩子”……
， ，
一般来说，这节目的典型程序是这样的，一个“有肮脏秘密”的人A，把被她欺骗的人B请
到演播室，向他坦白自己的秘密，比如， 你其实不是孩子的爸爸” B往往勃然大怒。两人
“ ，
架还没吵完呢，第三者C，也就是孩子的亲爸爸，突然也出现在演播室里，B和C于是扭作
一团。这时候保安D，跑出来拉架。观众在台下起哄，大喊： 杰瑞！杰瑞！杰瑞！”或者骂
“
ABC， 婊子！婊子！婊子！
“ ”“草包！草包！草包！ 有时候台上的人被观众激怒，又会跑到
”
观众席上揪住某个喊得特别来劲的E开打。
你看，最后，B打A，C打B，D打BC，ABC再打E。整个斯布林格秀，就是一团混战。
所有人打得喊得像吸了毒一样high的时候，无数电视屏幕前面的观众，也看得如痴如醉。
就这么一个“秀” ，在美国一播就是十几年。《电视导航》把它评为“美国最差”电视节目。
多么生动的反面教材啊，国内有人肯定会说，你们不是要低俗文化吗？不是要自由化吗？这
就是自由化的恶果。
如果整个美国也就一个杰瑞斯布林格秀，也就罢了，但事实上，美国还有无数类似的节目，
它们只是“欲最差而不得”而已。比如MauryPovichShow；JennyJonesShow； 还有一些法官
审判秀，都是温和版的斯布林格秀。另一个收视率很高的节目FearFactor，有一个程序是让
参赛者吃恶心的东西，这周是鹿睾丸，下周是活蟑螂，再下周是老鼠粥。还有一个约会节目，
The Fifth Wheel，总是节目还没演几分钟，电视上就充满了大腿屁股乳房。还有一些摔跤秀、
警察抓人秀，都一样垃圾。
这些节目，虽然形式不同，赢取收视率的原理都大同小异：耸人听闻，哗众取宠，刺激神经，
用英语里的一个词来说，就是“sensationalism”我把它翻译成“感官刺激主义” 。
对“感官刺激主义”的泛滥，有识之士们自然痛心疾首。堕落啊，恶俗啊，文化快餐时代人
文主义沦丧啊，资产阶级文化霸权啊，这些我们经常从崔永元、张承志嘴里听到的词汇，在
美国评论圈里也屡见不鲜。
有识之士责怪电视制片人，制片人责怪观众。谁让观众爱看呢？节目再滥，收视率不在这儿
摆着嘛？要知道，斯布林格本人可并不欣赏自己的节目。他公然跟人说，这个秀很变态，他
基本不看。他自己是个“正常人” 法律系毕业，曾任辛辛那提市市长。在斯布林格秀之外，
。
还主持一个正统的政治广播节目。据说在考虑竞选参议员。
“感官刺激主义”是文化市场化内在逻辑的必然结果。激烈竞争要求文化产品制造者不断突
破底线——无论从好的方面，还是从坏的方面。
但是，如果说自由是一枚硬币的话，你不可能只得到它的一面。自由是阳光雨露，它可以养
育出玫瑰，也可以养育出罂粟。如果为了给文化消毒而消灭自由，也就是为了消灭罂粟而消
灭阳光雨露，那玫瑰也必将不保。别忘了，美国的文化土壤养育出斯布林格秀这样的“变态
秀”，但是同一片土壤，也养育出了许多优秀的电视节目以及世界上最丰富的电影、音乐、
美术产品。在某种意义上，百老汇剧院里上演的那些经典音乐剧，和斯布林格秀的那些镜头，
是同一个母亲的两个孩子。同理，在中国的一些年代，不会有斯布林格秀这样的变态秀，但
是也不会产生真正优秀的作家和艺术家。
当然，有的人可能会说，既是罂粟，何不把它除掉。问题是，文化产品中的罂粟可不像植物
界的罂粟这么清晰可辨，你的罂粟可能是他人的玫瑰。怎么办？要么让一个人将自己的标准
强加于整个社会，要么让社会通过自身的免疫力抵抗文化的病毒。
就拿斯布林格秀来说，根本不用政府严令禁止，大部分美国人，提到这个秀都是叹气摇头。
人民群众又不是傻子，又不是没有自己的判断能力。就算群众有时候把它当一个笑话来看，
这也不意味着他们只有看笑话的能力和兴趣。就不许群众偶尔看看变态秀逗逗乐，同时也偶
尔听听莫扎特陶冶情操？
事实上，“感官刺激主义”横行这么多年，并没有搞垮美国的精神文明。文化艺术照样繁荣
昌盛。相反， 感官刺激主义”发展到一定的程度，反而黔驴技穷，让人麻木。麻木之后的
“
人们，还是想回归细腻、回归美感，回归智慧。政府与其花时间精力去打击它，不如让它�