按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
的物理学家，当他们的说法被指斥为没有根据时，无疑地常自己辩解说，这种说法并不
是要对那些现象后面的（著名的不可知的）“自在”〔之物〕作出决定，他们之所以使
用上面这些名词，纯粹是由于较为方便的缘故。所谓较为方便，系指较容易计算而言；
但我们很难明白，为什么内涵的量既同样有其确定的数目，何以不会和外延的量一样地
便于计算。如果目的纯在求方便的话，那末干脆就不要计算，也不要思考，那才是最方
便不过了。此外，还有一点足以反对刚才所提及的物理学家的辩解，即照他们那种解释，
无论如何已经超越知觉和经验的范围，而涉及形而上学和思辩的范围了，而思辩有时被
他们宣称是无聊的甚或危险的玄想。在经验中当然可以看到，如果两个装满了钱的钱袋，
其中的一个钱袋比另一个钱袋重一倍，这情形必定因为一个钱袋中装有二百元，另一个
仅装有一百元。这些钱币我们可以看得见，并可以用感官感得到。反之，原子和分子之
类是在感官知觉的范围以外，只有思维才能决定它们是否可被接受，有何意义。但是
（正如上面§98附释所提及的），抽象的理智把自为存在这一概念中所包含的复多这一
环节，固定成原子的形态，并坚持作为最后的原则。同一抽象理智，在当前的问题中，
与素朴的直观以及真实具体的思维有了矛盾，认外延之量是量的唯一形式，对于内涵的
量不承认其特有的规定性，而根据一种本身不可靠的假设，力图用粗暴的方式，将内涵
的量归结为外延的量。
对于近代哲学所提出的许多批判中，有一个比较最常听见的责难，即认为近代哲学
将任何事物均归纳为同一。因此近代哲学便得到同一哲学的绰号。但这里所提出的讨论
却在于指出，唯有哲学才坚持要将概念上和经验上有差别的事物加以区别，反之，那号
称经验主义的人却把抽象的同一性提升为认识的最高原则。所以只有他们那种狭义的经
验主义的哲学，才最恰当地可称为同一哲学。此外，这个说法是十分正确的，即认为没
有单纯的外延的量，也没有单纯的内涵的量，正如没有单纯的连续的量，也没有单纯的
分离的量，并认为量的这两种规定并不是两种独立的彼此对立的量。每一内涵的量也是
外延的，反之，每一外延的量也是内涵的。譬如，某种程度的温度是一内涵的量，有一
个完全单纯的感觉与之相应。我们试看体温表，我们就可看见这温度的程度便有一水银
柱的某种扩张与之相应。这种外延的量同时随温度或内涵的量的变化而变化。在心灵界
内，也有同样的情形：一个有较大内涵的性格，其作用较之一个有较小内涵的性格也更
能达到一较广阔的范围。
§104
在程度里，定量的概念便设定起来了。定量就是自为中立而又简单的量，但这样一
来，量之所以成为定量的规定性就完全在它的外面，在别的量里了。这是一个矛盾，在
这种矛盾里，那自为存在着的、中立的限度是绝对的外在性，无限的量的进展便设定起
来了。——这是一个由直接性直接转变到它的反面、转变为间接性（即超出那个方才设
定起来的定量）的过程，反之，这也是一个由间接性直接转变到它的反面，转变为直接
性的过程。
〔说明〕数是思想，不过是作为一种完全自身外在存在着的思想。因为数是思想，
所以它不属于直观，而是一个以直观的外在性作为其规定的思想。——因此不仅定量可
以增加或减少到无限，而且定量本身由于它的概念就要向外不断地超出其自身。无限的
量的进展正是同一个矛盾之无意义的重复，这种矛盾就是一般的定量，在定量的规定性
发挥出来时就是程度。至于说出这种无限进展形式的矛盾乃是多余的事。
关于这点，亚里士多德所引芝诺的话说得好：“对于某物，只说一次，与永远说它，
都是一样的。”
附释一：如果我们依照上面（§99）所提出的数学对于量的通常界说，认量为可增
可减的东西，谁也不能否认这界说所根据的看法的正确性，但问题仍在于我们如何去理
解这种可增可减的东西。如果我们对于这问题的解答单是求助于经验，这却不能令人满
意，因为除了在经验里我们对于量只能得到表象，而不能得到思想以外，量仅会被表明
是一种可能性（可增可减的可能性），而我们对于量的变化的必然性就会缺乏真正的见
解。反之，在逻辑发展的过程里，量不仅被认作自己规定着自己本身的思维过程的一个
阶段，而且事实也表明，在量的概念里便包含有超出其自身的必然性，因此，我们这里
所讨论的量的增减，不仅是可能的，而且是必然的了。
附释二：量的无限进展每为反思的知性所坚持，用来讨论关于无限性的问题。但对
于这种形式的无限进展，我们在前面讨论质的无限进展时所说过的话，也一样可以适用。
我们曾说，这样的无限进展并不表述真的无限性，而只表述坏的无限性。它绝没有超出
单纯的应当，因此实际上仍然停留在有限之中。这种无限进展的量的形式，斯宾诺莎曾
很正确地称之为仅是一种想象的无限性（ineinitum imaginationis）。有许多诗人，
如哈勒尔及克罗普斯托克常常利用这一表象来形象地描写自然的无限性，甚至描写上帝
本身的无限性。例如，我们发现哈勒尔在一首著名的描写上帝的无限性的诗里，说道：
我们积累起庞大的数字，一山又一山，一万又一万，世界之上，我堆起世界，时间
之上，我加上时间，当我从可怕的高峰，仰望着你，——以眩晕的眼：
所有数的乘方，再乘以万千遍，距你的一部分还是很远。
这里我们便首先遇着了量，特别是数，不断地超越其自身，这种超越，康德形容为
“令人恐怖的”。其实真正令人恐怖之处只在于永远不断地规定界限，又永远不断地超
出界限，而并未进展一步的厌倦性。上面所提到的那位诗人，在他描写坏的无限性之后，
复加了一行结语：
我摆脱它们的纠缠，你就整个儿呈现在我前面。
这意思是说，真的无限性不可视为一种纯粹在有限事物彼岸的东西，我们想获得对
于真的无限的意识，就必须放弃那种无限进展（progressus in ineinitum）。
附释三：大家知道，毕泰哥拉斯曾经对于数加以哲学的思考，他认为数是万物的根
本原则。这种看法对于普通意识初看起来似乎完全是矛盾可笑（paradox），甚至是胡言
乱语。
于是就发生了究竟什么是数这个问题。要答复这问题，我们首先必须记着，整个哲
学的任务在于由事物追溯到思想，而且追溯到明确的思想。但数无疑是一思想，并且是
最接近于感官事物的思想，或较确切点说，就我们将感官事物理解为彼此相外和复多之
物而言，数就是感官事物本身的思。因此我们在将宇宙解释为数的尝试里，发现了到形
而上学的第一步。毕泰哥拉斯在哲学史上，人人都知道，站在伊奥尼亚哲学家与爱利亚
派哲学家之间。前者，有如亚里士多德所指出的，仍然停留在认事物的本质为物质（JB
Fη）的学说里，而后者，特别是巴曼尼得斯，则已进展到以“存在”为“形式”的纯思
阶段，所以正是毕泰哥拉斯哲学的原则，在感官事物与超感官事物之间，仿佛构成一座
桥梁。
由此我们可以知道何以有人会以为毕泰哥拉斯认数为事物的本质之说显然走得太远。
他们承认我们诚然可以计数事物，但他们争辩道，事物却还有较多于数的东西。说事物
具有较多于数的东西，当然谁都可以承认事物不仅是数，但问题只在于如何理解这种较
多于数的东西是什么。普通感官意识按照自己的观点，毫不犹豫地指向感官的知觉方面，
去求解答这里所提出的问题，因而说道：事物不仅是可计数的，而且还是可见的、可嗅
的、可触的等等。用近代的语言来说，他们对于毕泰哥拉斯哲学的批评，可归结为一点，
就是他的学说太偏于唯心。但根据我们刚才对于毕泰哥拉斯哲学在历史上的地位所作的
评述，事实上恰好相反。我们必须承认事物不仅是数，但这话应理解为单纯数的思想尚
不足以充分表示事物的概念或特定的本质。所以，与其说毕�