按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
的理性也必须接受这个规则的规范。为此，那些达到这首要规则的向天主之德，由于它们以天主为对象，所以比那些祗能达到人之理性的道德涵养性之德或智性之德更为崇高。因此，就是在那些向天主之德之间，也是以那更多达到天主的德行为首。
凭借自己本身者（直接者），比经由他物者（间接者），更为崇高。信德和望德之达到天主是因为我们由祂那里得以认识真理，或者获取美善（按即间接地经由真理和美善达到天主）。至于爱德，则直接达到天主自己，为能留在天主内，而不是为了我们自己能从祂那里得到什么东西。为此，爱德比信德或望德更为崇高，因而也比所有其它一切的德行更为崇高；正如智德比其它道德涵养性德行更为崇高一样，因为智德能达到理性本身，而其它道德涵养性德行，则必须经由理性对于人类的情或行动所达成的适中之道，才能达到理性。
释疑 一、理智工作的完成：在于被理解者位于理解者之内；因此，理智工作的优劣，是按照理智的标准来评判的。在另一方面，意志以及其它各种嗜欲能力之工作的完成，是在于嗜欲者趋向一物，有如趋向自己的终点或目的；所以，嗜欲行动的优劣，是按照工作或行动的对象来估量的。可是，那些在灵魂之下的东西，在灵魂内，比在它们自己内更为高尚；因为凡在一物内者，是按照其所在之物的形式而存在，如同「论原因」（第十二章）里所说的。在另一方面，那些在灵魂之上的东西，在它们自己内，比在灵魂内更为高尚。为此，对于那些在我们之下的东西，认识它们比爱它们更为高尚。为了这个缘故，「哲学家」在「伦理学」卷十（第七章）里，认为理智或智性的德行高于道德涵养性的德行。至于对那些在我们之上的东西，尤其是对天主，爱比认识它们更为可贵。所以，爱德比信德更崇高。
二、信德以爱德行事，并不是把爱德当作一样工具，好像主人利用仆人那样，而是把它当作自己的形式。所以，这个论证不能证明什么。
三、同样的善，为爱德及望德的对象；不过，爱德表示与那个善结合，而望德却表示与那个善还有着距离。为此，爱德不是好像望德那样，把那个善看作一样难以得到的东西；因为已与之结合的东西，没有这种困难的特性。由此也可见，爱德比望德更为完善。
第七节 没有爱德，是否能有真正的德行
有关第七节，我们讨论如下：
质疑 没有爱德，似乎能有某种真正的德行。因为：
一、完成善的行为，这是属于德行的事。可是，那些没有爱德的人，还能完成一些善的行为；例如给赤裸者衣服穿，给饥饿者东西吃等。所以，没有爱德，能有某种真正的德行。
二、此外，爱德不能没有信德，因为它来自「真诚的信仰」，如同（保禄）宗徒在弟茂德前书第一章五节里所说的。可是，没有信德的人，如果他们抑制自己的肉欲，就可以有真正的洁德；如果他们判断公正，就可以有真正的义德。所以没有爱德，还能有真正的德行。
三、此外，知识和艺术，按照「伦理学」卷六（第三章）里的话，也是德行。可是，没有爱德的罪人，也能有这样的德行。所以，没有爱德，还能有真正的德行。
反之 （保禄）宗徒在格林多前书第十三章三节里说：「我若把我所有的财产全施舍了，我若舍身投火被焚，但我若没有爱，为我毫无益处。」可是，真正的德行是非常有益处的，如同智慧篇第八章七节所说的：「德行教训人节制、明智、公义和勇敢：在此生没有比这些为人更有裨益。」所以，没有爱德，就不能有真正的德行。
正解 我解答如下：德行是为了行善的，如同前面所讲过的（第二集第一部第五十五题第四节）。可是，善主要是一个目的；因为导向目的的东西，如与目的没有关系，就不能说是善的了。为此，正如目的有两种：最后目的，以及近目的；同样，善也有两种，一种是最后的，一种是近的和个别的。人的最后而主要的善，就是享见天主，如同圣咏第七十二篇二十八节所说的：「亲近天主对我是多么的美好。」人是由爱德导往这个善的。人的次要的善，好像也是人的个别的善，可分为两种：一种是真正的善，因为从它本身方面来看，可以把它导向那主要的善，亦即最后目的；另一种祗是外表的，不是真正的善，因为它引人远离最后目的。
由此可见，纯然真正的德行，是那些导向人的主要目的的德行。为此，「哲学家」在「物理学」卷七（第三章）里说：德行是「完美者针对最好者之配备。」这样说来，没有爱德，就不能有真正的德行。
不过，如果把德行视为导往某一个别目的的东西，那么就可以说，没有爱德，也能有别的德行，因为这个德行是导向某一个别之善的。可是，如果这个别之善，不是一种真正的善，而是一种外表的善，那导往这样的善的德行就不是真正的德行，而是一种假冒的德行，如同奥斯定在「驳朱利安」卷四（第三章）里所说的：「吝啬者藉以想出各种图利方法的明智，不是真正的德行；或者他因深恐蒙受严重的损失，而轻视别人财物的那种公义；或者他用以克制自己企图那些太花钱的享受的那种节制；或者好像贺拉西（Horatius）所说的，他藉以『梯山航海，身经烈焰，以免贫穷』的勇敢，这些都不是真正的德行。」在另一方面，如果这个别之善，为一真正的善，例如维护国家，或其它类似的东西，那么它固然是一个真正的德行；可是，除非它与那最后而完美之善有关，它袛是一个不完美的德行。为此，没有爱德，就不可能有真正纯全的德行。
释疑 一、一个没有爱德的人的行为，可以分为两种：一种是由于他缺乏爱德而完成的，例如他所做的事，与导致他缺乏爱德的事有关。这样的行为常是恶的，如同奥斯定在「驳朱利安」卷四（第三章）里所说的，一个不信者，以其不信者的身份所做的事，纵然他给赤裸者衣服穿，或者做其它类似的事，而以他的不信为目的，常是有罪的行为。
不过，还有一种缺乏爱德者的行为，并不是由于他缺乏爱德而完成的，而是由于他有某一种别的天主的神恩而完成的，不管这神恩是信德，或是望德，或是某一种未被罪恶完全消除的他所有的自然之善，如同前面所讲过的（第十题第四节；第二集第一部第八十五题第二节）。这样，一个没有爱德的行为，从其种类方面来看，可能是善的，但不是纯全善的，因为它缺少对最后目的应有的关联。
二、既然目的之于可行者，有如原理之于可鉴赏者，所以，如果对于那无法证明的第一原理，缺乏正确的评价，就不可能有真正实在的学问或知识，同样，如果对那由爱德所形成的目的，缺乏应有的关联，那么不论一个人关于其它的事是怎样的正直，他也不可能有纯真的义德或洁德。
三、知识和艺术，以其本性来说，表示与某一个别之善的关系，而不表示与人生最后之目的的关系，好像那些能使人纯然成为善的道德涵养性德行那样，如同前面所讲过的（第二集第一部第五十六题第三节）。所以，不得把二者相提并论。
第八节 爱德是不是各种德行的形式
有关第八节，我们讨论如下：
质疑 爱德似乎不是各种德行的形式。因为：
一、一样东西的形式，或是它的模范形式，或是它的本质形式。可是，爱德不是其它德行的模范形式，否则其它的德行都与爱德同属一类了。同样爱德也不是其它德行的本质形式，否则爱德就与它们没有分别了。所以，爱德绝不是其它德行的形式。
二、此外，爱德曾被比作其它德行的根和基础，如同厄弗所书第三章十七节所说的：「在爱德上根深蒂固。」可是，根或基础不是一样东西的形式，而是它的质料，因为是它形成的最初部分。所以，爱德不是其它德行的形式。
三、此外，按照「物理学」卷二（第七章）里的话，形式、目的、及形成者，在数目方面不是同一个。可是，爱德却被称为诸德之母和目的（参看弟茂德前书第一章五节）。所以，不应该叫爱德为其它德行的形式。
反之 盎博罗修（按应为盎博罗夏斯特Ambrosiaster，即伪盎博罗修）说：「爱德是诸德的形式。」（参看其「格林多前书注释」论第八章二节）
正解 我解答如下：在伦理�