按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
伞＃ㄎ业恼庖唤馐屯耆谴由弦堵劭蒲У脑鼋返贸隼吹模⑶叶浴堵劭蒲У脑鼋分姓庖徽位啊唤鍪嵌缘�197页注①所引的那孤立的部分，作了清楚的阐明。）在我《猜想与反驳》的同一地方，我还说明培根的理智的纯洁性观念和理智纯洁化观念：它指的是从理智中清除偏见，也就是清除（心灵的预期的）理论。
于是发生这样的情况：狄尔泰（《文集》，第V卷，第318页）错误地解释培根的“interpretatio naturae”，把它错误地描述成一种隐喻（因为他按interpretation＇解释＇这个词的现代意义来解释它，而现代意义的解释几乎等于培根的antieipatto montis＇心灵的预期＇。）同样，兰克（《全集》，第49卷，第175页）错误地解释培根的纯洁性观念：如果承认我的推测性解释并考虑到上下文，那就可以清楚看到，在兰克讨论的培根的一段话里，培根（他写的是拉丁语）用“caste”表示“谦虚地”（应理解为：不忙于做出预言或玄妙莫测的断言，如上下文所表明的那样）。然而兰克把“caste”误译成“chaste”（纯洁）。此外，兰克用“纯洁和勤劳地”来代替“谦虚和坚贞的”，没有正确地翻译培根的“caste et perpetuo”（意译为“谦虚地并虔诚地”为好）。兰克还对这种我认为很费解的错误译文加了个错误的说明。兰克认为这段话出自“《新工具》的前言，这无疑是历来写得最好的序言之一”。但是事实是怎样的呢？《新工具》是有一个前言，但里面找不出兰克引的那段话．这段话可能出自与《新工具》一同出版的《伟大的复兴》的前言，但是后者跟其前言之间还隔着十多页篇幅（那里是《科学的分类》和一小段解释，这段解释注明这里缺《伟大的复兴》的第一部分）。
这段话可以翻译如下。（原文见《弗兰西斯·培根文集，第1卷第130页：“Nos vero……”该书由J．斯佩丁、R。L。埃利斯和D。D。希思编，1889年版）：“然而我谦虚地虔诚地处于这些事物（本身）之中，从未在不必要的情况下将自己的理智从它们身上移开，为的是让它们的图象和光线（如果能够的话）进入视觉的焦点”。（培根在分号后面结束了他的句子：“所以，创造能力和杰出的能力没有剩下多大余地”。）
兰克的译文和评语是：“'让我们'，培根在《工具论》的前言——至今写得最好的一个序言——中说道：‘让我们纯洁、勤奋地逗留在事物之中，并将自己一直提高到它们之上，得以把它们的图象和光线放入我们中流动。'”
“他说这是观察自然．研究历史当然就更加困难了。”（再往后，兰克谈到历史编纂学——与自然解释相对立的历史解释——的特殊困难。）
正如人们可以从兰克对培根的简单原文（拉丁文）的错误翻译里看到的，对原文的解释（这种解释毕竟是历史编纂学的一部分）的确几乎象对自然的解释一样的大胆。正是在这里我们必须利用猜测和反驳去进行工作，也就是说，我们必须想法反驳我们的猜测，直到这些猜测完全适合问题境况的来龙去脉，排除掉臆断的特性，并且达到使作者所想说的具有最大限度的说服力为止。
关于推测性解释方法的其他一些例子，特别参见我的《开放社会》第1卷的注释以及我的《猜想与反驳》附录6—9（1969年第3版：1972年第4版）。
总之，我已经试图表明，第三世界的观念有益于一种理解理论，这种理解理论的目的在于把对实在的直观理解与理性批判的客观性结合起来。
这是1968年9月3日在维也纳所作的讲演，根据《第16届国际哲学大会档案》第1卷，第25…53页翻印。某些补充材料最初以德语发表在《瑞士人》月刊，1970年第3期。
第五章 科学的目的
说到科学活动的“目的”也许听起来有点天真；因为，显然，不同的科学家有不同的目的，而科学本身（不管可能指的什么）没有目的。我完全承认这一点。然而当我们说到科学时似乎多少清楚地感到：存在某种表征科学活动特点的东西；而且既然科学活动显得相当象一种理性活动，既然理性活动又必定要有某种目的，试图描述科学的目的或许就并非完全无益的。
我认为，科学的目的是：对于我们以为需要说明的任何事物，找出令人满意的说明。所谓一个说明（或一个因果的说明）指的是人们用来描述被说明的事态（the explicandum）的一系列陈述，而其它陈述，即说明性陈述，构成狭义的“说明”（the explicans ofthe explicandum）。
一般说来，我们可以认为，explicandum＇被说明的事态＇或多或少是大家已知为真的，或假定已知为真的。因为要求说明原来是纯粹虚构的事态，没有什么意义。（飞碟可以代表这种情况：需要说明的可能不是飞碟，而是关于飞碟的传说；然而如果飞碟存在，就不需要说明这种传说了。）另一方面，作为我们探究对象的explicans＇狭义的说明＇一般说来并不是已知的：它有待于发现。因此，科学的说明，每当它是一个发现时，一定是通过未知说明已知。①
① 参见我的“评贝克莱是马赫的先驱”，最后的引文前面的一段正文。载《英国科学哲学》1953年第4期，第35页。（收入我的《猜想与反驳》，第174页。）
要使explicans＇狭义的说明＇令人满意（令人满意可以是一个程度问题），必须满足许多条件。首先，它必须在逻辑上限定explicandum＇被说明的事态＇。其次，explicans＇狭义的说明）应当是真的，虽然一般说来未必知道它是真的；至少，在经过许多批判性检查之后也不能知道它是假的。如果不知道它是真的（往往是这种情况），就必定有独立的证据支持它。换句话说，它必定是独立地可检验的，它所能经受的独立检验越严格，我们就越认为它是令人满意的。
所以我还要阐明我对“独立的”这个词及其对立面“特设的”和（在极端情况下）“循环论证的”这些词的用法。
设a是一个explicandum＇被说明的事态＇，且已知是真实的。因为a从a自身轻易地得出来，我们总能把a当作它自身的说明。就算我们在这种情况下知道explicans＇狭义的说明）是真的，并且由它得出explicandum＇被说明的事态＇，这也是非常不能令人满意的。因为它是循环论证，所以我们必须排除类似的说明。
然而，我这里想到的这种循环论证是一个程度问题。考虑如下对话：“为什么今天海面波涛汹涌？”——“因为尼普顿海神非常愤怒。”——“你有什么证据能支持你所说的尼普顿海神非常愤怒呢？”——“哦，你没有看见海面上怒涛汹涌吗？而它不总是在尼普顿海神愤怒的时候汹涌的吗？”这个说明是不令人满意的，因为（正如完全的循环说明一样）explicans＇狭义的说明＇的唯一证据是explicandum＇被说明的事态＇自身。②人们感到这种几乎是循环论证的或特设的说明非常不令人满意，并且相应地要求避免类似的说明，我相信，这种感受和相应的要求是科学发展的主要动力之一：不满意乃是批判的或理性的研究的最初成果之一。
② 这种推理保存在泰勒斯（第尔斯…克兰茨，第i卷，第456页，第35行）；阿那克西曼德（第一克，All，A28）；阿那克西米尼（第—卷，A17，B1）；阿尔克迈奥（第一卷，A5）。
要使explicans＇狭义的说明＇不是特设的，它必须内容丰富：它必须有各种可检验的推断，而其中特别是与explicandum＇被说明的事态＇不同的可检验的推断。当我说到独立的检验或独立的证据时，我脑子里想的就是这些不同的可检验的推断。
虽然这些看法或许多少有助于阐明关于可独立检验的explicans＇狭义的说明＇的直观观念，要表征出一个令人满意的和可独立检验的说明的特点，它们还是十分不够的。 因为如果a是我们的explicandum＇被说明的事态＇——再设a是‘今天海浪汹涌’——那么我们总能提出一个非常不令人满意的explicans＇狭义的说明），即使它有可独立检验的推断，这个explicans＇狭义的说明）也完全是特设的。我们还能随自己喜爱而选择这些推断。比如说，我们可以选择“这些果子的汁很多”和“凡是乌鸦都是黑的”。设b是它们的合取。那么我们就能干脆以a和b的合取为explicans＇狭义的说明＇，那就完全满足了我们所谈到的要求。
只有当我们要求利用普遍陈述或自然定