按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
裰骰邪镏奈恼拢欢嘤械愀母镄卸蛔芮坑谌テ勒饫嗬恼隆�
笔者很少用语言分析的方法（当然仍是最粗浅那种语言分析；与较学术的分析哲学仍有大别）去批判；也很少写得如此尖锐；今次只是「以彼之道；还施彼身”的「分析演示”；以后也不会再用这类不算高明的写法。草就本文的主要原因乃多年读过有关「思辩”或「宗教哲学”的论文中；以此篇为最拙劣；而作者竟敢自称是「无懈可击”的「绝顶高手”；这正表示了中国学界的悲哀；一个人只要有点口才；不论学问底子多么浅薄；都能以宗主自居；自命「高手”了。本人虽为极浅陋的「低手”；也能用最低能的方法去揭发这「高手”的虚伪欺诈何在。
「盲辩论”者曾嘲笑哲学家马色尔（Marcel）；叫他「干脆转行”；说他「最多只能给人世间增加一些莫名其妙；非驴非马的滑稽笑料吧了。”＇注＇6 但看了《思辩与宗教》一文后；发觉这段话正是夫子自道；在其字里行间所表达的才能和兴趣；特别对精神病和白痴的论断；看来适宜转行以下职业：
可惜第（1 ）项已不存在；第（2 ）项需要他学不懂的专业资格；第（3 ）项却可考虑；只需学会苏联话；苏政府必然欢迎这类文人；专门对民主改革派的言论作些「语理分析”；表示其无意义；再嘲笑揶揄一番；判其为精神病或白痴；送去精神病院。这不失为很适切的职业。
文章至此写完；「盲辩论”者也许要「垂死挣扎”（仍是借用其词句）；写篇驳论；但本人将保持沉默；沉默的原则如下：
1 。 若文中有一句嘲笑和侮辱的形容词；恕不回答。
2。 若仍是「唔明你讲乜”本色；明明是笨到连日常语言也看不懂；却又要字字句句故意不明白一番；恕不回答。
（1） 异端裁判所所长
（2） 精神病医生
（3） 苏联政治审查讷注＇″□
3。 若摆出霸主姿态；自命「高手”；还说历史和上帝支持自己；恕不回答。
4。 若抛名词而不加界定；自命代表「理性”或「确当论断”；恕不回答。
5。 若再举些不相干例子；来误导对手的意思；恕不回答。
6。 若发明一些不知所云的形容词（如「盲辩”、「颠倒逻辑”等）；强加在对手的论点上；以揶揄代替辩论；恕不回答。
7。 若乱些「有奖游戏”；或学人讲机智语；而又讲得不伦不类的；恕不回答。
8。若绝口不提自己被揭穿了的错谬之点；不回答上文所提的所有反驳；不承认自己的说话根本不可解；而只攻击对手一番；「抢说最后一句话”（仍是借用其语句）；恕不回答。
9。若找几个喽啰来叫骂一番；或用笔名来写文章侮辱人；恕不回答。
若对手能写篇像样的论文来讨论问题；笔者随时愿意奉陪；但如果又「胡说”和笑骂一番；对不起；本人必保持沉默；沉默的原因不在表现莫测高深（本人也无甚「深度”可「莫测”）；却是由于不屑。
注：
＇注＇1 《思辩与宗教》一文有很多形容词；用意颇含糊；本文会常用这些形容词去形容其文；主要是表明其用词句的毫无作用；因为这些句全可反过来形容他自己。本人用这些词也是含糊；但相信他当明白自己用词的意思；所以反过来形容他；笔者不负界定之责。
＇注＇2 《哲客侠情》书只用过「真理”和「人生真理”两词；主要是通过文学表达的手法；去描述从人生体悟所经历的「真理”；或可名之为「真实体验到的道理”＇编按： 原文缺此结束引号＇ ；并非逻辑或认知上讲的真理；更不敢说是「绝对真理”。
＇注＇3 梁燕城《哲客侠情》；台北；宇宙光；1987（五版）；页303－304。
＇注＇4 章回小说中；有程咬金一人；武功奇低；却气势摄＇慑？＇人；其只有头三招用斧斫人；看似很有武功；但三斧过后；即露出「无料”本相。这句话是形容一些人技能有限而又扮作有内涵的样子；如今是借用之来说明「盲辩论”者的所谓「分析演示”。
＇注＇5 这段话引自《神不存在？！》一文；见《明报月刊》264 期；页46 。
＇注＇6 这见于一本叫《语理分析的思考方法》的书；台北；鹅湖；1983 ；页13 。
原载于《明报月刊》1988 年八月号
向李天命道歉
梁燕城
【明报月刊】编辑先生：
自贵刊登载笔者《评李天命的》一文后；自己再读一遍；心中一直觉得不安；因文章写得太尖刻；而可能对人有所伤害。这种不安萦绕了差不多一个月；至今天收到一位不认识的基督徒来信告诫；说：「主教我们爱仇敌、为逼迫者代祷；这件事看来；你是受撒旦激怒动气了；纵然对方胡言狂妄；神自会为你伸冤；你何必为自己出头呢？即使你要自明或据理折服对方；为何不将自己的论点、立场严肃温柔地说出；却要用对方那种讽刺的方式去回答呢？我想：你的文章足令对方哑口无言了；却伤害了他的心灵。”
读后为这位基督徒的爱心和属灵气质感动；发觉拙文实在不够谅解和温柔；可能由于「思”文有所谓「封杀后路”；不准笔者去「沉默”、「谅解”、「表现高尚情操”；这才迫出那种讽刺的写法；这与笔者一向的写作方向确有别。
此外；陈耀南博士亦曾来信；嘱以「平常心”处事；可惜收信时已写好文稿交《明报月刊》了；但陈博士的关心和识见；已使笔者感谢与汗颜。
经过这些提醒；以及自己的反省；本人愿在此公开向李天命先生道歉；如果文章有任何讥诮和伤害阁下之处；请原谅是在下盛气之言；不论阁下怎样看待我；本人仍愿放弃所写过的伤害性说话；而讲句：「老兄；对不起！”
故此文章的第一部分和第二部分第二、第四节可全部取消；而第二部分第三节「再论上帝与石头问题”则可保留；因那是理性地处理这哲学问题；代表对这问题的一些看法。
梁燕城八月二十三日
原载于《明报月刊》1988 年十月号
为李天命未能一矢中的而感到意外
林瑞琪
去年末；《明报月刊》登载了韩那＇编按：原文译作「韩拿”＇与李天命在九月分所作的校园辩论；引起了杨东川先生的回应批判。李天命先生也在今年四月分＇编按：查实为五月号＇的《明月》作了答覆。对于九月辩论中韩那所取的论点；以及覆文中李天命君所谈的「石头问题”；笔者都感到甚有可斟酌之处；希望借《明月》一角；与对「神存在？”这问题感兴趣的朋友分享我个人的点滴反省。事先声明；笔者是笃信基督的天主教徒；但对韩那先生的论点；仍不敢恭维。
从九月辩论的记录稿看；韩那的论据百孔千疮；本来应是一击即破的。不过李天命也未能抓着对方的弱点予以致命的一击；殊为可惜。
为了证明神存在；韩那列举了六大「证据”；这六点独立去看；谁也驳不倒（但同时也是证实不来）；六大命题本身没有问题；但把六点并列；却是韩那论断中的致命伤。
韩那的「证据”大略如下：
（一）神是对客观道德价值的存在之最好的解释。
（二）神是对宇宙的开始之最好解释。
（三）宇宙最初期的条件是最适合生命存在；而神是对这事实的最好解释。
（四）神是对地球上的生命和理智的存在的最好解释。
（五）人们对自己感官和理性的能力那么信任；神是最好解释。
（六）神是对耶稣基督的生平、死亡和复活的最好解释。
按韩那的论证；宇宙的出现绝非偶然；宇宙现象既然那么有规律；当然有主宰这些规律的神；又人文社会中既有道德观念；而这套道德观念有客观原则；既有客观原则；则背后必然有一个超于万物的道德主宰了；是则；当然要归因于神的存在。韩那其他四个论证大意相同；不再详述了。就以首两点；韩那已经自陷于不拔之地。
即使我们承认韩那所列举的六点完全成立；但我们仍不禁要问；韩那所说的主宰大自然的神；是否与主宰道德价值的神同为一位呢？韩那曾经作了什么解释；去说服人们；主宰道德原则的那一位；同时是主宰宇宙法则的那位；又同时是耶稣基督所宣讲的那位天父呢？
在韩那的辩论中；根本就没有解释到上述问题；只是「推想”这六大方面都定有「一位神”然后能作最合理的解释。但我们应反问一句；要是这六大方面「各有”一位神为主宰；则韩那怎样能自圆其说。
假若韩那承认这「六位”并不一定有共通之处；不一定是同一位；则以后的任何论断全是白费功夫了；因为站在基督宗教的立场；绝对不能放弃「神”是至大唯一的这一观念；连这一最基本的立场也守不住；韩那休想能够「证明”神的存在了。
当然；在韩那的辩词中完全没有意识到这个问题；即使他意识到这问题；也必然不能接受「二分”或「多分”的说