按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
墓鄣阌忻芏远∠徊荒艽锏狡渖系鄄蝗艿慕崧邸６橹械奈难П泶锓椒ㄊ峭ü饺硕曰袄匆⒁恍┧枷耄蝗梅⑽收吆徒獯鹫叨伎稍诙源鹬幸徊讲郊由疃晕侍獾牧私狻Ｕ庠诖痴苎е幸灿泻眯┬醋鞣椒ㄊ侨绱耍挥枚曰袄匆⒁恍┧伎迹煌ǔ６曰奥级疾皇且恍┭细衤壑ぃ蝗词窍Ｍ芏远琳叽匆恍┢舴ⅲ黄湟庖逋扇宥源鹬屑蝗绻淝拔暮罄淼乃伎己徒缍ǘ峡恢鹁淅醋肺剩痪秃芤淄崆湟馑迹灰蛭芏啻示浣缍ê吞致鄣哪谌荩欢荚谀骋痪浠爸暗亩曰爸薪淮耍欢峡懊娴慕淮坏ザ酪涣骄涑槔唇馄剩徽馐橇第BC 都未懂的人才会做。
最后；让笔者用非文学和非对话的方式交代一下个人对「上帝与石头”的思考吧！我从不认为自己的看法代表什么权威和真理；更不是「护教”（「盲辩论”者也是乱用「护教”一词；「护教学”的方法和范围与《哲客侠情》的写法完全不同；请到崇基神学组找科「护教学ABC ”修读一下就知）；却只是一些思想的分享；若与「神学”和「护教学”比较；笔者之论只是宗教中最卑微的一种言论而已。
1 。 追问「上帝与石头”问题中对「上帝”、「举起”、「石头”等语句定义；进而揭露其混淆语辞的错谬当问到「上帝能不能造到一块连他自己也不能举起（或搬起）的大石”＇注＇5 时；其中有关「上帝”；「石头”；「举起”等词语；都完全没有界定；那么把这堆语句凑合起来是否能构成一个「上帝全能的说法是有矛盾的”这个断言呢？
其语句没界定；但我们仍可「同情的了解”地由这些语句的日常用法来推想；究竟问者问了个什么的问题；又如何想由这问题暗示了什么的结论。
「上帝”一词；在宗教的语言中自有其用法；但这要先对宗教用语的法则有了解才成；「盲辩论”者对宗教知识连ABC 的程度也未有；故如今只从非宗教用语来看这词；在非宗教用语中；例如哲学上用到上帝一词；最低限度是指一感觉经验「不能观察的；无形像的存有”；而且一般也用上帝一词指「无限的存有”；各派哲学家依其系统去对这「无限的存有”作不同的论证和界定；这些哲学的不同观点；已与论题无关；故暂不讨论。最低限度我们可从哲学上一般的用法；说上帝一词最少是意指「不能观察的；无形像的以及无限的存
有。”
「石头”是一经验可观察的事物；有形像；也有其时空位置；故是一有限的存有事物；「举起”一词是指一身体的动作；也是经验可观察的；如果说「举起”「石头”；很快使听者联想到一个有身体动作的存有物；如人；举起一块有时空位置的存有物。这是经验可观察的；有限的一个事件。而在经验观察中；人是可能举起；也可能举不起一块石头；因为人的能力有限；而一用「举起”这词；即令听者联想到一个能力有限的人的动作；可能「举起”也可能「举不起”一石头。
「石头”和「举起”等语词；由于未经界定；只能引起一种联想而已；而这联想所牵连的所有字词的意思；都是指可经验观察；有形像和有时空位置的有限事物；而由这些名词所暗示到（但没有清楚说明）的「能力”；当然也是有限的。请问这两个意指「可经验观察；有形像；有时空位置”的事物的语词；如何配搭上「上帝”这一个「不能观察的；无形像的以及无限的存有”概念呢？几个用来描写经验可观察事物的「经验词语”；如何能用来说及非经验可观察世界的「非经验词语”呢？
问者在这方面若无交代；那就不过将「经验词语”和「非经验词语”放在一起；将两组词语各自不同的应用范围加以混淆；然后企图推出一有关上帝能力的断论＇编按：原文如此＇。
但结果由于词句的混淆；使得这问题无法让人理解；所以其所欲作的任何断言；尽都无效。
「盲辩论”者反驳时提出两个弊病：
（A ）为何在第二第三角度仍用「搬起”（或「举起”）一词来说及上帝呢？
（B ）宗教中有言上帝「说”、「惩罚”、「震怒”等；也是经验词语；为何在宗教中又可以如此用呢？
有关B 点；在二·二第3 点中已论过；宗教中的用字自有其用法；若「搬起”一词依这用法来用；就不构成一哲学论辩上的问题。
至于A 点；前面亦已说明；《哲客侠情》是用对话方式；通过不同步骤去反省这问题；要求问者亦不断地澄清其问题和预设；第一步骤是追问其语词的界定；如果其不界定；这问题已自动取消了。但如果问者界定了其对「上帝”与「石头”等词句＇编按：原文如此＇；则可暂时接受其界定；而作第二步的反省；那是说「即使你能界定所有词句；认为‘上帝’一词与‘搬起’一词相干；你的问题仍是有不少困难；需要加以澄清。”所以在第二步骤是假设了对方第一步作了澄清；然后发出的新问题和新澄清的要求。
2。 揭露矛盾命题中每述句各自本身的矛盾
若果问者因受到前一反省的反诘；开始修改自己那混淆不堪的问题；而对其语词有所界定；认为「上帝”一词如果指无限的存有；则无限的存有如果有能力的话；是可以影响经验可观察之事物的；若「举起”一词关联到身体的行动；那就改用「以其无限的能力来移动”吧！
虽然这界定仍有问题；仍可被追问；不过我们暂且接受其语句的界定；然后指出；有了词语界定后；这问题仍是有其困难的。
首先；当想推出「上帝全能这说话是有矛盾的”这断论时；究竟是预先设定「上帝是全能的”；还是预设「上帝是不全能的”呢？如果先假设「上帝是不全能的”；则不可能推出上帝全能这说法有矛盾；因为原本不全能者；不能引出全能的矛盾；故「上帝全能这说法有矛盾”的结论；必先要假设上帝是全能的；然后再由提出「全能者能造一块自己举不起的石头；又同时不能造一块自己举不起的石头”（这段引自思文）
＇编按：《思辩与宗教》并无该段文字＇这矛盾命题；再由这矛盾去反证上帝全能的矛盾。
如果「上帝是全能的”这命题被肯定；那么依全能的定义；最少有两项可被肯定；即「全能者有足够能力造出任何事物和事态”；以及「全能者有足够能力举起任何事物”；「任何”一词是穷尽的；故若说有些事物祂「造不出”或「举不起”；都与前设矛盾。
但全能不包括能造逻辑上矛盾的事态（state of affairs）；例如「圆的方”（同时是圆又不是圆；同时是方又不是方）；或「不是人的人”（同时是人又不是人）；这些语句所指的事态；在逻辑上矛盾；原则上不可能存在。严格来说；这都不算是「事态”；因为「事态”一词指原则上有可能存在的；能有所实指的。而逻辑上矛盾的「事态”；不可能存在；故只是一空概念；不可能实指任何对应的实质事物及其状态。
全能者「有足够能力造出任何（可能）事态”；但「能力”一词不牵涉到去造不可能存在的；或逻辑上矛盾的空概念。若要提出这些概念来问上帝「能不能”造；就要先证明「造”的能力与不可能存在的事态有关。
这点弄清楚以后；我们再看「全能者能造一块自己举不起的石头；又同时不能造一块自己举不起的石头”这矛盾命题；就可能出现如下的困难：
（1 ）若依前面所界定「全能者有足够能力举起任何事物”；则第一句所谓「全能者。。。。。。举不起。。。。。。。”本身已有矛盾；意即谓「全能者有足够能力举起任何事物；全能者举不起一事物（石头）。”这述句是矛盾的；是假的；故可以取消。
（2 ）若依前面所界定「全能者有足够能力造出任何事物”；则第二句所谓「全能者不能造。。。。。。。”也是矛盾的；意即谓「全能者有足够能力造出任何事物；全能者造不出一事物（石头）。”这句话也是矛盾的；是假的；故可以取消。第一、二句分别因逻辑矛盾而被取消；又如何能构成一矛盾命题呢？
这矛盾命题诡妙之处；在其先用了「造”、「举”、「石头”等图像语句；引开注意；然后在第（1 ）句的本身矛盾语句中放了一「造”字进去；在第（2 ）句放了「举”字进去；混淆人的心思。其实单是第（1 ）句；已是一矛盾句；不论是否安放那「造”字上去；一说「全能者举不起”；已引起矛盾而被取消；而第（2 ）句不论是否安放一「举”字上去；一说「全能者造不出”；又已因矛盾而被取消。但问者在第（1 ）句加个「造”字；第（2 ）句加个「举”字；将两句合起来；就是一貌似矛盾的句；进而质疑「全能”；其实两个分别可取消的语句又如何能加些「词语”上去就可以使它不被取消；再合起来用呢？
以上的推论只要多懂点逻辑和语言分析；都�