按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
幕跋烊找嫦灾Ｍ保谐】乓碌摹耙绯龈盒вΑ�97＇1＇也日益显现。其应对的制度安排和政策选择都将以中国能否有效地参与国际货币合作的问题密切相关。
不同汇率制度下减少“溢出负效应”的机制和条件是不同的。从机制上看，浮动汇率制度下，国际收支及外汇市场供求的变化推动汇率的变化，汇率变动促使利率及其他金融资产价格发生变动，由此形成的风险通过金融市场和风险管理体系加以分配，使风险部分或大部分“内部化”。固定汇率制度下，当国际收支及外汇市场供求发生变化时，中央银行将干预外汇市场，通过外汇买卖来调节外汇市场供求以熨平汇率波幅，并辅之以“冲销政策”控制本币供应量和利率水平，进而稳定其他金融资产和商品的价格水平，以减少“溢出负效应”。从条件上看，浮动汇率制度下减少“溢出负效应”的能力取决于金融市场的流动性和风险分配功能，即金融市场的发达完善程度；固定汇率制度下减少“溢出负效应”的能力取决于中央银行稳定汇率的能力、资本管制的有效性以及公开市场条件等。
1994年1月至2005年7月，中国实行的是“市场供求为基础的、单一的、有管理的浮动汇率制度”，但从操作层面上看，实际上已演化成为钉住美元的固定汇率制度。虽然2005年7月21日后开始实？行的以市场供求为基础、参考一篮子货币进行调节、有管理的浮动汇率制度，汇率的弹性有所增大，但在今后相当长的时期内，中国将继续以汇率稳定为目标的汇率政策。因此，研究固定汇率制度下参与国际货币合作的有效性及合作方式更具有现实意义。
一、国际货币合作的理论分析
（一） 对称性货币合作和非对称性货币合作
对称性合作98＇2＇指参与国共同决定货币存量和利率水平，在面临冲击时，调整的责任分配是对称的。如图12—3，假设世界上只有两个国家，经济实力强势的A国和相对弱势的B国，在对称性合作中，两国共同决定初始的货币供应量，这时货币供给曲线和货币需求曲线相交形成均衡货币存量和同一利率水平（图12—3的1－1中的rA）。当外汇市场受到冲击时，两国联合入市干预并共同确定新的货币供给。如1－1所示，MS和MD分别代表A国和B国的货币供给曲线和货币需求曲线，当市场预期B国货币将贬值，会纷纷抛售B国货币，购入A国货币，资本将由B国向A国流动；为不使B国货币贬值，B国货币当局将入市干预，抛售A国货币和买入本国货币，促使B国货币供给减少到MS2B和利率上升到r2B；而A国因市场预期导致A币对B币有升值压力，A国即需要抛售A币买入B币，A国应本币供给增加（从MS1A右移到MS2A）使利率降低到r2A。可以看出，通过对称性合作以稳定汇率的结果，使两国初始确定的总的货币供应量不变，B国的减少正好是A国的增加，但利率水平发生变化。
非对称性合作指允许一个处于领导地位的国家自行决定自己的货币存量和利率水平，其他国家根据领导国的货币存量和利率水平决定自己的货币存量和利率水平，在面临冲击时调整的责任是不对称的。非对称性货币合作与对称性货币合作的区别在于：当外汇市场受到冲击并入市干预后，强币国（经济强势国）又进行了冲销干预，以保持本国货币供应量和利率不变，从而使维持汇率稳定的代价单方面的落在了弱币国（经济弱势国）的身上。图10—1中的1－2阐述的是非对称性货币合作。同1－1一样，1－2中的MS和MD分别代表A、B两国的货币供给曲线及货币需求曲线，如果市场预期B国货币贬值，会纷纷抛售B币，买入A币，B国将入市干预以稳定汇率，抛售A币，买入B币，使B国货币供应量下降（从MS1B左移到MS2B）和利率上升到r2B；同时，A国因资本内流A币升值压力增加，为稳定汇率将抛售A币买入B币，但为了保持A币供应量不变而采取冲销措施，回购A币以维持利率不变；A国的冲销干预促使B国资本继续向A国流动；B国是弱势国，只能接受A国所控制的利率水平，意味着B国将被迫承受进一步B币贬值的压力，为维持汇率稳定促使MS2B左移到MS3B，和利率上升到r3B。可以看出，B国稳定汇率的代价是日益严重的通
？
？
？
？
？
？
？
？
上述两国模型分析虽是一般性分析，但其结论对现实世界的两国（或多国）货币合作的分析仍然具有借鉴意义。同时也可以看出，两种货币合作的效应有着明显的不同：
首先，表现在货币政策的自由度不同。在对称性货币合作下，货币政策的自由度是由合作国家共同拥有的，合作方共同承担调整的责任。在非对称性货币合作下，货币政策的自由度被强势国（中心国）独占，而弱势国（外围国）要为稳定汇率付出通货紧缩（或通货膨胀）的代价。
其次，是货币合作体系对成员国的约束力不同。对称性货币合作下货币政策的外溢效应较大，成员的货币政策制约力较小；非对称性货币合作中，强势国对弱势国形成了强大的约束力，弱势国任何货币政策的自主行为所导致的后果都将完全由自己承担。
还有，弱势国承担的调节成本大于强势国。在对称性货币合作条件下，弱势国虽然和强势国承担相同的调整责任，但由于其弱势地位（经济规模小和金融市场脆弱）而成为市场价格的被动接受者，表现为相对于强势国，在稳定汇率时面临更高（或更低）的利率水平和更大程度的通货紧缩（或通货膨胀），因此为稳定汇率所付出的代价必然大于强势国；在非对称性合作时，由于强势国能够控制市场的利率水平，显然弱势国将付出更加高昂的调节成本。
在现实中，由于人民币钉住美元，即中国只能作为弱势的一方，和美国这样的超级大国进行非对称性的合作，则在货币合作中将会被迫单方面负担起稳定汇率的责任，也意味着中国在面临汇率波动时将有可能以牺牲内部均衡为代价来实现稳定汇率的政策目标99＇3＇。同时，作为非对称性合作的弱势方，中国在面临经济衰退等发展困境时，将会由于非对称性货币合作的制约而处于更加不利的地位。如果一味单一的选择和美国这样的大国维系长期的货币合作关系（持续的钉住美元的汇率制度），中国始终处于的被动地位将无法改变。因此，日益开放的中国应该逐步摆脱对美元的过度依赖，并减少由此生成的溢出负效应。这促使中国必须高度关注和探索区域货币合作的可行性，
（二） 区域货币合作的效应
已有的研究成果认为，区域货币合作的目的一般有三个方面，一是减少汇率波动带来的风险，二是在更大的区域内提高货币政策的有效性，三是能够产生“激活效应”（Dynamic Effects）。
从制度上通过区域货币合作减少汇率风险的理论基础是蒙代尔的最优货币区理论和“三难抉择”理论，其历经实践并获得成功的是欧元区的形成。对于绝大多数中小经济体，让渡货币政策的独立性加入一体化货币区以规避汇率大幅波动所形成的金融风险，将是未来金融全球化环境中的现实选择。
在提升货币政策的有效性方面，彼得·鲍芬格认为：“货币政策的可信性可以通过在一国政府范围之外扩大货币区范围来得到加强，把货币政策的职责转向一个超国籍的层面，可以减少国家货币政策制定者的影响100＇4＇。”另一个学者安东尼奥·法塔斯（Antonio Fatas）在分析欧元区政策协调意义时认为，欧洲经济的一体化使得国家边界的经济地位正在逐渐下降，其原因是欧洲经济一体化使得国家内部的专业分工的重要性下降，而跨国界的经济区域的经济相关性越来越大，国家之间的政策协调会进一步加深这种相关性。因此，在应付非均衡性的外部冲击问题上，国家的货币政策安排不如货币区域内的统一安排那样有效，共同的货币政策和财政政策规划可以提高政策的有效性101＇5＇。
“激活效应”意指由于区域货币合作稳定了汇率，降低了交易成本，从时间因素和资本积累的角度而言的乘数效应。20世纪80年代末期欧盟理事会曾作过研究，认为货币区内的汇率风险的消除可以大大地降低资本成本，因风险下降刺激投资并引起的投资收益的增加额从长期看又可以使GDP的增长提高5％～10％；另一些学者，如丹尼尔