按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
对哭。当家的并不知详情，喜气洋洋地走回来，仍然对他的妻妾夸海口。（参
看离娄下原文）
孟子说完这个故事，便站在贵族君子的立场，批评那些不知命而求富贵
并求为“显者”的人：
“由君子观之，则人之所以求富贵利达者，其妻妾不羞也，而不相泣者，
几希矣！”
孟子的阶级立场是很明显的。他不主张在贫富关系上破坏已往的阶级制
度，他说：“为贫者，辞尊居卑，辞富居贫。。。位卑而言高，罪也。”（万
章下）这即是说贫贱的人应该永远是不变的。
孟子对于统治阶级的地位是十分关心的，他说出一番贵族所以为贵族的
理论，叫做“良贵”论：
“有天爵者，有人爵者：仁、义、忠、信，乐善不倦，此天爵也；公卿
大夫，此人爵也。古之人修其天爵，而人爵从之；今之人修其天爵，以要人
爵，既得人爵，而弃其天爵，则惑之甚者也，终亦必亡而已矣。”（告子上）
孟子天爵和人爵的合一论，是从天人合一的思想推论出来的。这里所谓
人爵，乃指氏族贵族，是天所受命的，他说：
“欲贵者人之同心也，人人有贵于己者，弗思耳！人之所贵者，非良贵
也。赵孟之所贵，赵孟能贱之！”（同上）
“贵”是统治阶级，统治阶级是天生的，不是人人可以随便取得的。因
此，孟子依据他的人类性的理论，划分出统治阶级和被统治阶级的绝对鸿沟：
“体有贵贱，有大小。无以小害大，无以贱害贵。养其小者为小人，养其大
者为大人。”（告子上）这样说来，天生的形体就决定了人的阶级的命运。
但这还不够，孟子又把耳目之官与心之官分做两个等级，小人只从耳目之官，
大人则从心之官。他说：
“耳目之官不思，而蔽于物；物交物，则引之而已矣。心之官则思。思
则得之，不思则不得也。此天之所与我者，先立乎其大者，则其小者弗能夺
也。此为大人而已矣。”（告子上）
这个“能思”的范畴是孔子“九思”的放大。其实，在孔子思想里，感
性认识与理性认识是内外交相成的，从未抹煞感性。但孟子则把感性认识与
理性认识绝对地分裂开来，更从阶级性方面，把感性认识规定为小人所从的
“小体”，为恶的根源，而把理性认识规定 为大人所独受的“心之官”，
为大人之所以异于禽兽和庶民的关键。所以他又说：
“人之所以异于禽兽者几希，庶民去之，君子存之。”（离娄下）
“人”在中国古代仅是君子的名词，唐避李世民讳，把古文献中的“民”
字皆改为“人”字，宋又翻改一次，故“人”字在古书中失其原来的面目。
但仔细研究以后，还可以看出它的大体的轮廓。如孟子 说，“不仁、不智、
无礼、无义，人役也”（公孙丑上），“夫仁，天之尊爵也，人之安宅也”
（同上）。因为“惟君子以仁存心，以礼存心”（离娄下），所以，人是只
属于君子的专名。仁是君子所以取得尊爵的定义，不仁是被统治阶级所以受
奴役的理由。至于仁、智、义、礼的道德又是天命所决定的，孟子说：
“义，路也，礼，门也，惟君子能由是路，出入是门也。诗云：‘周道
如砥，其直如矢，君子所履，小人所视。’”（万章下）
孟子对于阶级关系的变化，抱着反对的态度，对于旧贵族却具有强烈的
同情心。他认为，统治阶级的“良贵”是不应该从下面来破坏的，至于从上
面而来的君子的自己破坏就更不对了，所以他说：
“自暴者不可与有言也，自弃者不可与有为也。言非礼义，谓之自暴也；
吾身不能居仁由义，谓之自弃也。”（离娄上）
孟子所谓“仁则荣，不仁则辱”与荀子所谓“君子常安荣，小人常安辱”
是相似的。然而“人”在战国时代，已经没有西周的严格规定了，国人（自
由民）的地位已经稳固了，故孟子不能不主张“贤者在位，能者在职”，“不
信仁贤，则国空虚”。但他的求贤的方法却和墨子不同，求贤的条件是以周
制为原则，即不能破坏尊卑亲疏的氏族制度。他说：
“国君进贤，如不得已，将使卑逾尊，疏逾戚，可不慎与！左右皆曰贤，
未可也；诸大夫皆曰贤，未可也；国人皆曰贤，然后察之，见贤焉，然后用
之。”（梁惠王下）
我们在论墨子的尚贤时，曾强调其举“众贤”不避贫贱疏远的思想，强
调这一思想的反贵族专政的国民阶级性；然而孟子的“不得已”的进贤论，
把“尊逾卑，疏逾戚”看作“国君进贤”的错误路线，并着重地告诫说：“可
不慎与！”两相对照，战国的儒、墨对立的实践意义，就再清楚不过了。诚
然，孟子以周制为原则的进贤的方法，从文字形式看来，未尝不与孔子的自
上而下的举贤论相貌合；但从历史的实质看来，孔子主张举贤于国民阶级尚
未成熟的春秋末世，这还不失为一种有进步意义的、开明的改良思想。而孟
子在国民阶级地位已经稳固的战国中叶，还提出了明日黄花的周制，将贤能
之士重新投置于尊卑戚疏的氏族桎梏之中，这就成为复古的保守思想。这一
思想绝不是直接来自孔子的“举贤”，而是把曾子为了挽救贵族危机而提出
的复活氏族遗制的方案，加以扩大或加以理 论化。
孟子的这种以周制为原则的进贤论，如前所述，更和其“天爵”、“良
贵”的天命论及其“小体”、“大体”的阶级理论相结合。故他的反动本质
基本上仍不外乎“劳心者治人，劳力者治于人”、“无君子莫治野人，无野
人莫养君子”的贵族君子立场。在希腊古代，亚里士多德所谓“人是政治的
动物”的命题中，“人”指市民，“政治”是城市国家的同义语；因而，古
代世界的人类性是和城市不能分离的。中国古代也是一样，“君子居国”的
君子指贵族，其人类性也是和国中（城市）不能分离的。西周宗法的“宗子
维城”，到了战国，发生了变化，国人自由民也参与政权了。故孟子“进贤”
论的出发点，与其说是相对地斟酌了新的现实，不如说是苦恼于新现实而又
企 图巩固旧现实。
第五节 孟子的政治思想
孟子既然一方面感到周制难以恢复，另一方面又为新产生的矛盾所苦
恼，因而对于当时的现实政治，依据他的理想，提出他的批评。例如他说：
“王者之不作，未有疏于此时者也，民之憔悴于虐政，未有甚于此时者也。”
（公孙丑上）他抨击失政的贵族君子，说他们“自暴自弃”。他看到了社会
变迁，诸侯能废灭古文，他说，“诸侯恶其害己也，而皆去其（典）籍”，
这已是秦始皇焚诗书的先声。他看到了不完全典型的新贵族的专横，“巨室”
富家支配了社会财富，他说：“为政不难，不得罪于巨室，巨室之所慕，一
国慕之。”（离娄上）他看到了劳动力的危机，他说：“凶年饥岁，君之民
老弱转乎沟壑，壮者散而之四方者几千人矣（几千人在当时的国中是很大的
数目）。”（梁惠王下）他看到了旧贵族的腐败没落，他说：“为肥甘不足
于口与？轻暖不足于体与？抑为采色不足视于目与？声音不足听于耳与？便
嬖不足使令于前与？”（梁惠王上）他看到了挽救劳动力再生产的隶农形态
（以家的单位束缚于土地，这是农奴的过渡），这一形态又未能发展，他说：
“若民则无恒产，因无恒心。苟无恒心，放辟邪侈，无不为己。及陷于罪，
然后从而刑之，是罔民也。。。今也制民之产，仰不足以事父母，俯不足以
畜妻子。乐岁终身苦，凶年不免于死亡。此惟救死而恐不赡，奚暇治礼义哉！
（救死不赡即劳动力的危机）”（同上）他看到了没落氏族贵族的战争，争
城争地，杀人盈城，贵族则感到“寡人之民不加多”。因为他的理想是和社
会现实的发展相矛盾的，所以他在客观上暴露出一幅社会危机的图景。他说：
“由今之道，无变今之俗，虽与之天下，不能一朝居也！”（告子下）
孟子在当时很有显学的气派，所谓“后车数十乘，从者数百人”，他到
了哪一国家，都敢于批评国君而无所顾忌，甚至责备得国君“顾左右而言他”。
他的地位，似乎可以做一番管仲、子产的事业，然而他不能，而且他好责难
孔子所夸奖的管仲、子产（仁、惠人），甚至说：“仲尼之徒无道桓、文之
事者。”（梁惠王�