按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
跋悖⑷衔嗲镉臧选爸率恕币淮式渤伞暗酱锸送尽币裁挥惺裁床豢梢裕蚯砸晕豢伞Ｎ业Ｐ牡氖牵庋嫘乃亟馐凸糯锎剩虿谎奘跽呖梢云局鞴垡芏先我饨舛凉攀椋购罄慈宋匏蚀樱砸皇牵佣刮幕孪窒蟾恢劣诤琢恕Ｅ嗪阆壬佟奥页肌庇搿拔淞帧倍撇蛔阄闯觥澳暗姆瘴А闭庋渥拥淖骷液投ΧΥ竺挠嗲镉昕岩病！ �
先说“宁馨”，这本是一个象声词，是把魏晋时方音用这两字描述出来记载于文字的。其本义既无宁静意，又无芳香意，它只是一个所谓连绵词，是不应拆开来用，更不允许拆开来讲的。这种象声复音词不止一个，《史记·陈涉世家》里的“夥颐”也是象声复音词。如果把它讲成“一大堆面颊和下巴”，恐怕培恒先生也不会同意吧。为了保持汉语的健康和纯洁，我不主张把古汉语中已定型的词语随意以今义改作别解。
再说“致仕”。正如培恒先生所引述，这个词与《晋语》中“致政”的“致”用法是一样的，而且“致仕”一词，用了已近两千年（《春秋公羊传·宣公元年》：“退而致仕。”何休《解诂》：“致仕，还禄位于君。”）余秋雨知不知道这个出处是他的事，但只凭他一句话就把这个词语改变了讲法，恐怕不符合约定俗成的通例。何况约定俗成也要有个界限，不能把一切讹舛错误的东西都用这块“约定俗成”的挡箭牌搪塞了之。至于说“致”有送达的意思，便可以把“致仕”讲成到达仕途，那么《荀子·致士》篇的“致士”，乃招致贤士之意，岂能因此便把“致仕”讲成招揽官员乎？总之，一词一语虽属细故末节，总要有个规矩准绳可循，不能太主观随意。培恒先生乃国际知名学者，发表言论一言九鼎，窃以为不宜予某些不学无术之徒以可乘之机，故略陈鄙见如上。…… （原载2004年第2期《文史知识》）
10月30日，香港《壹周刊》发表通俗经济学教授张五常先生的文章《从金余之争看中西学术文化之别》。因其在文末特地注明：“作者保留版权，如要转载，请电邮arcadia@netvigator洽商。”所以不敢全文转录，只能选摘其中跟我有关的内容片断，以飨读者，以便讨论。
从金余之争看中西学术文化之别（摘录） 张五常 张教授说：三个多月前中国文坛出现了大争议，到今天还是余波未了，主角是大名鼎鼎的余秋雨与因为这争议而一举成名的金文明。前者的来头不用我介绍，后者读过很多书，是《咬文嚼字》的编辑，写过的文字以千万计，文笔流畅，措辞锋利，有资格作大学教授。
金按：对张五常教授的这段话，我首先要“辟误”。（不是“辟谣”。因为张教授与我素不相识，没有任何过节，所以他用不着造我的谣。讲错之处，无非是传闻异辞，或者对我的有关介绍一目十行地浏览所致。）他说我是“《咬文嚼字》的编辑”，其实，我的编制不在那个杂志社，没有编过一期《咬文嚼字》，何来“编辑”的名分？我只当过“清客”一样的“编委”，两三个月去参加一次编委会，在会上发点不痛不痒的“清谈”似的议论，尸位素餐，说起来真有点惭愧。至于说我“写过的文字数以千万计”，那可真是要折杀老朽了。书的内封上介绍我只是审读了“文稿约八千万字”。“审读”和“原创”可是性质截然不同的两码事。将“审”改成“写”，我确实承受不起。那是有“欺世盗名”之嫌的。希望张教授在此文收入全集时把它改过来。还有，谬承过奖，夸我“有资格做大学教授”，那就更使我受宠若惊了。我干了几十年的编辑工作，看的书再多，知识面再广，在余秋雨之流的眼里，充其量只是个“记忆性文化族群”，而“大学教授”，特别是像余秋雨、章培恒这样名声大得吓人的教授，毫无疑问都属于“创造性文化族群”。这两个“族群”之间的界限是不可逾越的。当大学教授，我没这个资格，因而大学的门槛，我也根本不想去攀。对于张教授的美意，我只能遗憾地说一声：“谢谢。您就别再去费这个心了！” 张教授说：
余大师写道：“大量中国古代知识分子一生最重要的现实遭遇和实践行为，便是争取科举致仕。”“致仕”何解？很明显，余大师解作进入仕途、获得官职。但“致仕”的正确解法是“辞官”，所谓辞官归故里是也。这里的含意有三。一、余秋雨用错了“致仕”一辞；二、任何读者都知道他那句话是指“获得官职”，没有误导。三、中国古代的传统是学而优则仕，余大师的判断没有错。西方的学术传统，是少管一，接受二，而重点是三没有错。当然，以余秋雨的身份，不应该用错了“致仕”一辞，但在西方，作改正的一般是由文字编辑来做，或是研究助理的工作……
金按：中国有句老话，叫做“歪理十八条，真理只有一条”。我不知这“十八条歪理”中有没有张五常教授这一条。如果有人想编一部《歪理辩解词典》，我建议把这条当作“经典”收进去。
张教授此文的题目是“从金余之争看中西学术文化之别”。从其行文中看，他是把余秋雨划归“西方学术文化”一派的，而他又明确宣布：“我个人的选择是站在西方那一边”。听了这句夫子自道的话，我打心眼儿里感到了张教授的可爱。毕竟是喝过多年洋墨水的人，说出话来就不像咱纯粹中国人那么吞吞吐吐、遮遮盖盖。不过，臭味相投（此“臭”音xi ，气味。无贬意）的人，穿一条裤子上街（在没有两条裤子的情况下），像狼和狈一样相扶而行（据段成式《酉阳杂俎·广动植·毛篇》记载，狈依狼而行，这是同类之间互相帮助的佳话，并无贬意），都可以。但在是非之争的问题上，窃以为不能只凭哥们儿的义气，还得分一分是非。譬如狼要跳河，狈就得用力拉它回来，不能跟着一块儿跳下去。这是谁都明白的事理。张教授的悖理之处，就是在“致仕”正解和误用的是非问题上，不但没有拉狼一把，反而扮演了与狼共同跳河的“狈”的角色。说得直白一点，你是在鼓动人们乱造乱用错误的词语啊！我不知道张教授是哪个国籍的人，如果你是中华人民共和国的公民，就不应该不知道，多少年来，我国政府一直在为纯洁祖国的语言文字而斗争，大力提倡社会用语的规范化。怎么能明知有错，还要强词夺理地为错误辩解呢？譬如中国有个成语叫“对牛弹琴”。某人说：“给无理可喻的无赖讲道理，是‘对猪弹琴’。”“对猪弹琴”显然用错了，但如果按照张教授的高论来为其辩护，这个“创造性”成语马上可以通行无阻：
一、某人用错了“对猪弹琴”一辞，正确的写法应当是“对牛弹琴”；
二、任何人都知道，猪和牛同样是畜生，听不懂音乐，因此谁都懂得，这个新成语的意思还是“不看对象说话，白费劲”，没有误导；三、对不讲道理的人去讲道理，确实不会有效果，某人的判断没有错。如果这种歪论可以成立的话，那么还有什么乱七八糟的同类成语如“对狗弹琴”、“对猫弹筝”、“对虾吹笛”、“对鸡唱歌”等不能创造出来呢！此外，关于书中用词用典的差错主要应该由谁来负责的问题，张教授说话的腔调也跟余秋雨一样，充满了“创造性文化族群”的狂傲和无理。这里也打个比方。张五常教授口授一篇文章，打字员把他的大名“张五常”错打成了“张无常”。张教授未看原稿，就寄到出版社去了。碰巧接稿的责任编辑不知道张五常的大名，只感到作者署的名字“张无常”有点怪，也没核一下便发排印刷了。结果书出来，张教授看了很恼火，去电查问，反遭责编一顿抢白：“你原稿上是怎么署名的？你自己打的是‘张无常’，现在又说叫‘张五常’，如此反覆无常，叫我们怎么办！”
看来书稿中原有的差错，第一责任人应该是作者。让文字编辑或研究助理来当冤大头，是毫无道理的。前一阵子余秋雨这么做了，马上引来一片斥骂声，说他“缺德”、“没良心”、“太没有道德了”，实在咎由自取。不知道这种得名获利时心安理得、出了问题就把责任推给别人的作派，是不是西方学术文化传统中固有的特色？ 张教授说：我没有翻阅金文明的整本《石破天惊逗秋雨》，但抽样检查，他说余秋雨的错———�