按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
坊的“五经世学”是些什么货色？》。转录如下：
丰坊的“五经世学”是些什么货色？ 金文明
余秋雨先生在《文化苦旅·风雨天一阁》中，将明代书法家丰坊同天一阁主人范钦作了一番比较，他说：
与范钦很要好的书法大师丰坊也是一个藏书家，他的字毫无疑问要比范钦写得好……他在其他不少方面的学问也超过范钦，例如他的专著《五经世学》，就未必是范钦写得出来的。丰坊的“五经世学”究竟是什么货色呢？
余先生在这里给“五经世学”打上了一个书名号，并且冠以“专著”二字，显然是把它当成一部书来看了。这恐怕是一种误解。例如人们常说的“十三经注疏”，其实并不是一部著作，而是十三种儒家经典注释本的合称，行文中提到它时，是不宜写成《十三经注疏》的。所谓丰坊的“五经世学”，我看也属于这种情况。
关于“五经世学”的名目，明、清两代的学者都曾经提到过。黄宗羲在《丰南禺别传》（丰坊号“南禺外史”）中说：“见坊所著‘五经世学’，穷经诚有过人者。”他对丰坊“穷经”所下的功夫无疑是肯定的，但“穷经”并不一定在学术上有创获。两汉时期那些皓首穷经的儒生们，有几个留下了传世之作的？清代著名史学家全祖望，在他的《题丰氏“五经世学”》一文中，列举了丰坊赖以立身成名的五部著述，作了全盘的否定。他说：
丰氏既谬造《石经河图》、《石经鲁诗》、《石经春秋》、《石经大学》，又谬造高丽《尚书》、日本《尚书》，于是又造先儒所为诸传记以辅翼之，而皆托之清敏（丰坊远祖丰稷，北宋时人，卒谥清敏）或其大父（丰坊祖父丰耘）所传。
原来丰坊的“五经”，指的是《河图》、《鲁诗》、《春秋》、《大学》和《尚书》；所用的底本，前四种是石经，最后一种《尚书》则来自高丽和日本，据说都由他的远祖丰稷和祖父丰耘一脉相传。众所周知，传统的儒家“五经”指的是《易》、《书》、《诗》、《礼》、《春秋》，而《河图》原来与《周易》八卦的卦形相附会，不属于正宗的经典，《大学》只是《礼记》中的一篇，两者也不能等而视之。因此，把《河图》、《大学》跟《鲁诗》、《春秋》、《尚书》合起来称为“五经”，这本身就是一种不伦不类、自我作古的说法，八成儿出于丰坊本人的杜撰。尽管从后世书目文献的著录来看，这五部各自分立的著作并没有合成一部出版，但当时丰坊肯定曾把它们合称为“五经世学”的。既然作者自己这样说了，别人也就跟着沿用。所以，黄宗羲和全祖望在文章中提到“五经世学”，并不等于事实上存在过这么一部书。
从上面引述的全祖望那段话来看，他对丰坊的五部“世学”，先后用了两个“谬造”来评断，其否定的意思是不言而喻的。我们不妨再来看看《明史·艺文志一》的记载。在它的“经书”中，丰坊的书只著录了一部《古易世学》，而该书下面的附注说：
坊云家有《古易》，传自远祖丰稷。又有《古书世学》六卷，言得朝鲜、倭国二本，合于今文。古文石经、古本《鲁诗世学》三十六卷，亦言丰稷所传。钱谦益谓皆坊伪撰也。
这里已经没有了《大学》，所谓的“古文石经”是否指《春秋》，也不得而知。剩下的《古易世学》、《古书世学》和《鲁诗世学》三种，也被清初学者钱谦益全部称之为“伪撰”，跟全祖望所说的“谬说”，有异曲同工之妙。丰坊的“学问”究竟如何，便可想而知了。
最后引述一下《四库全书总目提要》对丰坊的著作及其文品和人品的评价。该书只收了他的四部“世学”，所谓“五经世学”的名目也被摒弃了。究竟这部未被著录的“世学”是亡佚了呢，还是丰坊压根儿就没有写过，现在已无法考定，但由此也可证明，当年出自丰坊之口的一部完整的“五经世学”确实是不存在的。
《古易世学》提要说：“坊平生喜作伪书，于诸经皆窜乱篇第，别为训诂，诡言‘古本’以欺世，此其一也。”
《鲁诗世学》提要说：“其书变乱经文，诋排旧说，极为妄诞……伪书之贻害于经术者，甚矣！”
《春秋世学》提要说：“是书自称即其先世宋御史中丞稷（丰稷）之《案断》而为之释义，故曰《世学》。然‘案断’之名，宋人书目及《宋史·艺文志》皆不著录，向来说《春秋》者亦所未闻，其伪盖无足辨也。”在《古书世学》提要中，作者更征引《日知录》、《明英宗实录》等学术名著及文献资料，对此书大量作伪的内容逐条进行了有力的批驳。综上所述，这四部所谓的“世学”著作，都是思想上毫无新意、学术上妄诞欺世的伪书，没有任何价值可言。余秋雨先生说：丰坊“在其他不少方面的学问也超过范钦，例如他的专著《五经世学》，就未必是范钦写得出来的。”这种随心所欲的发挥，完全是无知妄说。范钦没有这类著作，其实是他不愿写，不屑写。如果余先生了解了我在上面引证的全部史料，也许就不会如此信口开河了。 （载台湾修订版《石破天惊逗秋雨》）
金按：本文发表时，原题为《何来〈五经世学〉？》，署笔名“封常曦”。友人黄曙辉来函指出：有关的书目文献，虽然未曾著录丰坊五部解经的“世学”，而且所存四部也都是欺世盗名的伪劣产品，但他确实自诩写过“五经世学”，明末清初的学者也曾不止一次地提到。为了更准确地表达自己的观点，我对原文作了补充和修改，篇题也改用现名。读者如需比照，可检阅《咬文嚼字》原刊。上引改稿，现已收入台湾修订版《石破天惊逗秋雨》。
夏秋之交，《咬文嚼字》编辑部收到余秋雨助手金克林的来信，说：余先生今年起不再从事文化工作，请你们不要再给寄《咬文嚼字》了。从此，编辑部便遵嘱停寄刊物。
上海《新闻午报》、《新民周刊》载
助手金克林、上海作协负责人分别谈余秋雨“退刊”
金按：从一直接受赠刊，到突然致函谢绝，其间的原因何在呢？根据当时看信后的直觉，我认为是由《咬文嚼字》发表了批评余秋雨文史差错的文章后引起的。但余秋雨助手金克林却一再声称：寄赠的杂志太多了，余先生根本没有时间看，为了节约，才通知各杂志社不要再送的。直到2003年11月12日的上海《新闻午报》上还这样记叙说：
余秋雨的助手金克林颇为无奈地告诉记者，余秋雨现在每年大约只有不到一个月的时间在上海，其余时间都在外地，而当时每个月从全国各地寄给余秋雨的杂志达118种。出于节省资源的考虑，余秋雨工作坊将这些杂志都寄回，并将情况嘱告各杂志社。
金按：如果金助手说的情况属实，那我真有点“以小人之心度君子之腹”了。但让人弄不明白的是，在2003年第25期《新民周刊》上，还有一段类似的赠刊和退刊的记载：
据上海作家协会的负责人透露，两年前，余秋雨也将作协赠阅的《上海文学》和《萌芽》退回，连信封都没拆，更别说一纸原因了。作协负责人对余秋雨这一“不通人情”的做法表示不可理解。前年在上海市作家协会第七次全体会员大会上，余秋雨作为候选人参加理事会选举，结果落选了。虽然余秋雨本人没有参加这次会员大会，但在唱票现场还是有不少作家颇感意外。后来作家圈内有少数人认为，余秋雨的落选，与他对上海作协工作关心不够有关。但这个选举结果并不利于上海作协的形象。之后，就出现了余秋雨将赠阅杂志退回的事情。有人说：余秋雨对上海伤透了心，他不想与上海的文化人多交往了。
金按：俗话说：“无巧不成书。”为什么这两件事情都凑巧发生在余秋雨身上呢？如果说我这个名不见经传、想要靠名人出名的老头子是“小人”的话，难道作为上得了台面的“上海作家协会的负责人”也成了“无事生非”的“小人”？这恐怕有点说不过去吧！反正情况就是这一些。我无权否定金助手的辩白，金助手也无法阻止别人有这样那样的揣测。好在余秋雨曾经说过：“世间事物有�