按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
狡の模诙琳呷禾乇鹗俏幕酥屑洌鹎苛曳聪欤皇币槁鄯追祝砸皇恰！ �
（二）
作为爱护《文汇读书周报》的长期读者，钟沛璋同志为此写了一封信：
“文汇读书周报主编先生：
看到9月27日贵刊登载两篇质疑周海婴《鲁迅与我七十年》一书的文章。其中陈晋一文，通过推理分析，认为1957年7月时，罗稷南不可能向毛泽东提出‘鲁迅活着会怎样’的问题。现读第24辑《老照片》（2000年8月出版），看到罗稷南的侄子陈焜写的《我的伯父罗稷南》一文，文中详细记述了罗稷南见到毛泽东时的情景，并从罗稷南的经历、思想和性格，说明了罗老当时为什么会在‘反右’已开始的情况下，还会向毛泽东提出这样的问题。
陈焜是在1960年在伯父罗稷南家养病期间，听到伯父亲口向他说的。这比周海婴到1996年才听到别人转告要确切得多。
据说当时黄宗英也在场，亲耳听到这番谈话。
考证、推理分析诚然可贵，但终不能胜于事实。
贵刊既然转载了《百年潮》陈晋的文字，是否也可转载《老照片》上陈焜一文呢？现将该文复印寄上，请酌。
顺颂
编祺！
钟沛璋2002年10月6日”
果然，《文汇读书周报》接受了钟沛璋同志的正确意见，不久便转载了《老照片》上陈焜的文章。又按照钟沛璋同志提供的重要线索“据说当时黄宗英也在场，亲耳听到这番谈话”。立即向远在北京养病的黄宗英同志组稿；并与北京《炎黄春秋》杂志（加上广州《南方周末》共三家）约定：在12月份，南北同时发表黄宗英《我亲聆罗稷南与毛泽东对话》一文。
（三）
遵照文化人论辩的“对等原则”，2002年11月29日，《文汇读书周报》第927号头版头条，又印出了通栏的黑体大字标题：
“毛泽东罗稷南1957年关于‘鲁迅活着会怎样’的对话有当事人为证——黄宗英：我是现场见证人”
预告如下：
“1957年7月7日，忽传毛主席晚上要见我们……”
“……毛主席对照名单扫视会场，欣喜地发现了罗稷南。罗稷南迎上一步与毛主席握手，就像久别重逢的老朋友。他俩一个湘音一个滇腔，我只听出‘苏区一别’的意思……”
“我又见主席兴致勃勃地问：‘你现在怎么样啊？’罗稷南答：‘现在……主席，我常常琢磨一个问题，要是鲁迅今天还活着，他会怎么样？’……”
“鲁迅么——”毛主席不过微微动了动身子，爽朗地答道：“要么被关在牢里继续写他的，要么一句话也不说。”
……
［预告］黄宗英同志授权本报与《炎黄春秋》同步首发——
“我亲聆罗稷南与毛泽东对话”
本报下期（12月6日）将刊发全文（约3400字）
敬请读者留意
这预告，公平而朴实，认真而负责。没有“胡侃神聊”的叫卖腔，更没有“炒作包装”的铜臭味，因此特别吸引读者们的注目，翘首以待。而且《文汇读书周报》这一期（2002年11月29日）在“人物栏”刊登了倪墨炎先生的《翻译家罗稷南》一文，为“1957年毛罗对话”提供了翔实可靠的背景资料。
不久，黄宗英《我亲聆罗稷南与毛泽东对话》一文，由北京《炎黄春秋》月刊总第129期（2002年12月4日出版）、广州《南方周末》2002年12月5日、上海《文汇读书周报》总第928期（2002年12月6日出版）这南北三大报刊几乎同时发表，此后，国内外各报刊、传媒纷纷转载和引用。文化人逐步达成共识：“1957年毛罗对话”由此一槌敲定，真相大白。史料考证阶段可画上一个句号。这为进一步更深入展开现代文化史、思想史的社科研究，打下了坚实的基础。
（四）
对于文化史开展研讨，包括考证、评论、抒发感想、撰写回忆录、访谈记等等，曾有过“百家争鸣”、“思想论战”、“学术研究活动”等称呼，所指对象都是文化人之间的论辩。
我更欣赏“文化人竞技场”这样比喻性的说法。奥林匹克竞技场，无论是各种球类（如网球羽毛球乒乓球这样一对一的对手赛），甚至拳击摔交等，竞技者的基本权利一律平等。“体育竞技场”的参与者是运动员，“选手”则是经过选拔、筛选的水平较高的运动员；“文化竞技场”的参与者是文化人，学者专家则是基本功扎实、学术有专攻的文化人。“重在参与”的精神固然可嘉，而参赛和裁判的基本规则就是：“公开、公平、公正”。
“公开”是什么？就是“辩论形式开放”的规则。发表文章光明磊落，不允许徇私舞弊的小人动作。具体说来，不搞权贵密令“写作班子”奉命讨伐；不搞权钱私下交易、操纵买文炒作；不搞诬陷捣鬼、假造“民意”。切实保障不同意见，都能及时、公开地发表。
“公平”是什么？就是“竞技场所对等”的规则。发言权利平等，畅所欲言。对立双方的文章，基本上以相同版面、相同篇幅发表；不搞“一面倒”、“一言堂”的起哄。特别必须保护少数，维护少数派的发言权和保留自己不同意见的权利。因为历史证明：有些时候，未来的实践会证明某些真理恰恰是在某些“少数派”手里。必须尊重辩论双方的人格，避免侮辱性的话语，不允许漫骂与恐吓的手段。事前、事后，决不打击报复。
“公正”是什么？就是“裁判有理有据”的规则。必须坚持“摆事实、讲道理”；有几分证据说几分话；遵循“充足理由律”。证据不足或理由不充分时，宁可暂不作结论（存疑），拒绝“假大空”的“瞒和骗”，不得以势压人，坚持用事实说话、以理服人。况且在同一场辩论中，常出现这样的情况：往往不会某一方百分之百地正确，另一方百分之百地错误。而可能在某个具体问题上这一方是可取的、而另外一个具体问题上另一方是可取的；双方各有正误，相互核实、彼此补充，更促进验明真相、求得真理。
以上三条，是写稿者、审稿者、发稿者应该共同遵循的规则。
半个世纪以来，所谓“争鸣园地”或“群言堂”比比皆是，但名副其实者鲜矣！言行如一者寡矣！直到如今，读者们有目共睹，如《文×报》、《××读书报》等，还在以“理论争鸣”之名，行“一言堂”之实。对于将近半个世纪前的“1957年毛罗对话”这样的文化史研讨，某些报刊却仍然只发表一面之词，闭眼不顾事实、不容反驳。相比之下，《文汇读书周报》能够兼收并包、宽容各种不同意见，只要言之有物，则尽量发表。这样规范的“文化竞技场”必然受到读者大众的欢迎，并获得文化人的广泛参与。
2003年1月
第一辑 “毛罗对话”的公案第20节 孤证、考证与不必考证
——评“鲁迅活着会怎样”沈敏特
周海婴《鲁迅与我七十年》中提到了1957年毛泽东在上海与几位“湖南老友”的座谈。罗稷南先生提出一个大胆的设想疑问：“要是今天鲁迅还活着，他会怎样？”毛泽东沉思片刻回答：以我的估计，（鲁迅）要么是关在牢里还是要写，要么他识大体不做声。
这条资料披露之后，在各界引起不小的震动。
周海婴在披露时也是有顾虑的，因为，“这段对话属于‘孤证’”。
太累的考证
果然，不久之后，有几篇文章以“孤证”为由，提出了质疑。有的还作了长篇的考证文章。
如考证出罗稷南并非湖南人，而是云南人。
如考证出周谷城不曾参加这个座谈会。
如考证出周谷城的回忆文章中未谈及罗稷南之事。
如考证出罗稷南并非锋芒毕露的人。
如考证出罗稷南当时撰文或共同署名撰文拥护反右斗争。
如考证出毛泽东作为领袖不大可能如此用语。
如考证出毛泽东在这一时期多次赞扬鲁迅彻底唯物主义的大无畏、不怕坐班房和杀头的精神。
等等。
考证依然无效
其实，要讲毛泽东确实说过这段话，的确是“孤证”；罗稷南、周谷城均已作古，更属“死无对证”。但要证明他一定没说过，上述的考证也均属“毛估带猜”，不敢确信也未尝不可。