按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
校什么管理制度，有多严格，我可是再清楚不过了。而在这里，松的地方很松，严的地方是绝对没有商量的。学生住的地方可以叫外卖，恐怕很多人都难以想象吧？美国的很多规定或者情况就是这样的，很多事情是被允许的，但是你的行为要在规定之内进行。你想叫外卖可以，但是你得按照规定进行。为什么呢？他们知道这种事情即使你限制了也是有以身试法的，那么与其订出没人遵守的规定，还不如在不违反原则的前提下，从另外的方面来进行管理。
美国的学生恐怕是最难管的，他们是一点“组织性，纪律性”都没有。美国孩子从来都不会太拘泥于条条框框的限制。我们才安顿下来，我的美国同学们可是一点都不客气，开始把我们住的地方当家一样热闹开来。什么叫外卖的啊，出去吃饭的啊，还有收包裹的，反正是干什么都有，你要是不常和美国人打交道，绝对把你吓傻了。可是仔细想想，也正是从小不受条条框框约束的他们才被培养出了很具创造力的思维。美国的文化，就在鼓励创造，鼓励你脱俗，在宽松的条件下让人们敢想敢做。
充实了一天，楼层会议是不能缺席的，更是不能迟到的。因为我们的领队斯坦（Stan）会对迟到的人罚俯卧撑，而这也是我们最大的乐趣之一，看别人做俯卧撑，并且整他们。开楼层会议的时候可算是大家展现风趣幽默的时候了，我们总会时不时地因为自己或者别人的一句话被搞的猛笑不止。
那天晚上我睡的很早，因为吸取了第一天白天打瞌睡的教训。我的辩论是很多轮之后的一天，我的准备说不上充分却也不算少。我是正方，议题是：“被关押在关塔纳摩海军基地的嫌疑犯是受到日内瓦公约草案保护的。”翻看了各种文献的我信心十足，加上各个人权组织普遍对保护羁押在关塔纳摩的嫌疑犯的权利有着很强烈的抗议和我面对的是开明的年轻人，我不知道反方除了在感情上，还能在什么方面赢得人们的支持。
我在辩论纲要中的背景毫不犹豫的将此案和“9·11”事件联系在一起，因为我深知关塔纳摩关押的都是和基地组织有关的恐怖分子，而美国那些呼吁不给予他们权利的人也都是因为对于“9·11”事件的仇恨所至。
“2001年9月11日，一个因恐怖主义之罪恶而让美国人民铭记的悲伤日子。当反恐战事还在进行之时，诸多副作用开始显露。恐怖主义带来的伤痛难以平抚。但是，作为一个以伸张公平正义为名的国家，我们是否应该站在感情的立场（被一些人称之为“道德”的立场）还是通过理智的推断来做出决定呢，即使是面对恐怖分子。本议题的关键所在即美国面对相关国际法律会做出怎样的反应。在诸多国际法律中，关于日内瓦公约的实用性的争议是最为严重的。”上来我就抛出了这一背景介绍，紧接着就亮出了我的论点。
一、根据日内瓦公约，被羁押着的权利是得到保护。根据日内瓦公约第四款的A（1）条和A（3）条，被羁押者的身份得到了定义的确认。而且，根据日内瓦公约第五款，公约规定允许在交战双方冲突持续的前提下羁押合法和不合法的战犯，而在战犯身份难以得到确认，并为得到独立公开的审判定性前要保护战犯的权利。这样一来，被羁押在关塔纳摩海军基地的战犯是应该得到保护的。
二、作为自由世界的领导，美国不可以，也不应该继续让因为践踏日内瓦公约所明确保护的权利而来败坏自己的名誉。根据“大赦国际（Amnesty International）”，一个著名的国际人权组织的一份报告，显示了被关押在关塔纳摩的嫌犯确实受到了不人道的待遇。违反日内瓦公约草案来对待基地组织成员是不人道的。如果我们（美国）不尊重、遵守这些国际法律，我们在世界上就不是良好的榜样，更不要说是领导了。
三、从另一个方面来讲，对外国公民权利的不尊重就已经违反了相关的国际法律。被关押的基地组织嫌犯中有一位美国公民，他的权利得到了最基本的保障，为什么别国公民却没有受到同样的待遇？布什总统甚至还说出：“我们在美国不折磨人！”这样的话，多么有讽刺意义。一些盟国的被关押在关塔纳摩的公民被遣送回了本国，而为什么其他一些合格被遣送的人却依然在押？许多国家政府向美国政府抱怨美国无视国际法律，没有保障他们国家公民的权利。鲍威尔国务卿接到了数量可观的国家政府对这件事的抱怨。
四、为什么美国可以同意日内瓦公约却在附加草案上行动迟缓？这是因为附加草案中明确保障了游击战人员的权利，而对附加草案的签署同样重要，尤其对于这样一个标榜自由和人权的国家。
第二部分：“青年美国”充实的第一天“青年美国”充实的第一天 9
事实上我对自己的准备还是比较有信心的。对于反方，我感觉他们能够用来反驳的理由不过是从感情的角度出发，譬如“9·11”是难以忘却的，更是无法饶恕的等等。单纯从情感的角度来看羁押犯，他们是让人深恶痛绝，甚至是恶魔，若依反方同学的观念来看在恶魔面前根本用不着说什么法律和公证。我就要说明以情感来行事的坏处，以及作为世界大国应该负责任，应研究如何理智地处理这一事件。整个过程下来觉得十分匆忙，但是好歹还算完成了，可是让我吃惊的是竟然没有人提问。我当时只是告诉自己可能一时提供的信息太多，他们还在思考。下来回到座位上就感觉自己是在喘息。果然，反方在被羁押战犯的身份确定问题上纠缠不休，拿出了这样那样的证据来试图说明公约中没有明确规定基地组织这类恐怖组织的成员应受到保护。其后就是在这样那样的情况下用情感来煽动大家的反应。
在我看来，这并不是十分棘手的问题。因为首先我觉得自己可以证实他们的身份得到公约保护，而即使在这个问题上存在分歧，他们也应该受到保护。因为，公约的精神是什么？不就是给予即使是战犯的他们以公正的审判和待遇，这也是美国宪法及其第六修正案所体现的精神。加之美国作为标榜自由和民主的国度，更有理由和必要来确认对羁押战犯的权利保护。
我们两个主讲做完开篇陈词之后，竟然没有任何人申请做补充演讲。后来有人动议进行“院内讨论”，就是给我们两个对立阵营商议的机会，以待达成共识后再继续。这个时候苏珊娜主动来找我说：“伊恩，我很想给你做一个补充演讲，但是我对这个议题真的是什么都不懂，你能告诉我点什么吗？”我当时挺高兴的，首先苏珊娜就是个非常有意思的女孩儿，我和她却只是之前少许聊过几句，这下在没人愿意给我补充演讲的时候出来她这样一个女孩儿，我当然十分乐意。她还不是惟一的一个，很多人都接连问我要日内瓦公约看，还和我讨论我提出的观点。我简单地和苏珊娜介绍了我的立场和从司法角度上为什么被羁押的人应该受到应有的待遇，后来我只看到苏珊娜在我旁边急匆匆地写了很多东西，我也接着回答了她的很多问题。果不其然，苏珊娜在开始后第一个上去做了补充演讲，她一如之前一样坚定有力，说起话来略微颤抖的声音让我听到她的些许紧张，但是我还是对其清晰的逻辑很是放心。她条理清楚地一一列出自己的理由，并且对之前反方的论点一一回应。她清晰洪亮地再次朗读了我所引用的日内瓦公约中明确即使是基地组织成员这样的情况也应该受到保护的相关条款。不同的是，她的论述之后收到了许多问题，我对她很有信心，她完整、清楚、直接地回答了所有的问题，至少我真的认为她是帮我直接回答了这些问题。
在苏珊娜之后，一下就热烈起来，大家的兴致被调动起来，先后做了补充演讲，题目也越发热烈。最后轮到我上去做结束陈词了。我的结束陈词其实并不复杂，只是我站在一个美国公民的立场上，一个代表着美国这个国家的人诚恳直率地和在座的人说清楚我的想法和理由。我当然在之中还加上了演讲前才拿到的当天的《纽约时报》来助阵，我看到上面就有关于关塔纳摩的报道。上面清楚地表明有来自五角大楼的消息确认发生在伊拉克监狱的虐囚丑闻同样存在于关塔纳摩，甚至还要更严重�