按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
结束时露出的这只马脚；如何收藏？
第Ⅱ部分： 诡辩与思辩
一、顺手一刀破盲辩
如前所述；本文的主要目的在于例示思考方法的运用；并由此引到对思辩之道作一
探讨。兹承接前面「上帝与石头”的问题
；顺便破斥一些关于这个问题的诡辩；以此
作为讨论思辩之道的踏脚石。
让我们造「盲辩”一词来指称「盲撞式”的、盲目胡混的诡辩
。那是诡辩之中最
劣的一种。下边要破斥的论调；就是一种盲辩。
一本借武侠小说的形式来「传道”的宗教书＇注＇4表示；从某三个角度就能解决
「上帝与石头”的问题
。为方便称呼；暂称此论调为「三个角度论”
；简称为「三角
论”。由下面的分析可见；三角论的三个角度；叫做「盲角”似较贴切一些
。现在着手
分析这三个角度。
（A ）三角论之第一盲角：概念错乱
「你说让‘上帝’去‘搬起’时
； 似乎将物质界一种有限的能力混淆地应用到非
物质界的上帝身上； 在物质界的观察中；‘搬起’的行动是有限的
； 而我们说到上
帝的能力时； 却是无限的；我们用‘搬起’一辞加在上帝身上
； 事先已意涵有搬不
起的可能性； 这是混乱辞句应用的不同领域；将有限能力的辞句勉强加在无限能
力的领域上；自然因此制造出一个矛盾命题以说明上帝并非全能
；但这只是鱼目混
珠的方法；不是基于真正的理性推论。”＇注＇5
我们试认真地问问自己：可知道上面一番话究竟说了些什么、论证了些什么吗？
（1 ）「将物质界一种有限的能力混淆地应用到非物质界的上帝身上”是什么意思
呢？怎样算是将一种能力应用到上帝身上？是否摸上帝一把？踢上帝一脚？高呼上
帝因而吓得上帝一跳？。。。。。。再者；如何算是将一种能力「混淆地”应用到上帝身上
？
是否胡乱地摸上帝一把？胡乱地踢上帝一脚？胡乱地高呼上帝因而吓得上帝胡乱
地一跳？。。。。。。
（2 ）「我们用‘搬起’一辞加在上帝身上
； 事先已意涵有搬不起的可能性”；这个
讲法恐怕是信口开河现在我们就用「搬起”一词来说及上帝
（三角论者称此为「加
在上帝身上”）：「上帝必能搬起任何东西”这意涵了什么「搬不起的可能性”呢
？
（3 ）「这〔用‘搬起’一辞加在上帝身上〕是混乱辞句应用的不同领域
； 将有限
能力的辞句勉强加在无限能力的领域上； 自然因此制造出一个矛盾命题以说明
上帝并非全能； 但这只是鱼目混珠的方法；不是基于真正的理性推论。”这段话正
是一番盲目混乱的说法；不是基于真正的理性推论的
第一、逻辑并无「混乱〔混淆〕辞句应用的不同领域
。。。。。。自然因此制造出一个矛
盾命题”这么一个原则。不仅如此。三角论的这个说法根本是错谬的。理由如下。混淆
辞句应用的不同领域即是把语辞胡乱配搭；例如「这交响乐有半斤重”、「他把核
能应用到
2 这个数的身上”等说法就犯了胡乱配搭语辞的毛病（三角论恰恰充斥
着这种毛病；所谓「将。。。。。。能力。。。。。。应用到。。。。。。上帝身上”；便是一个典型的例子）像
这样把语辞胡乱配搭；结果会制造出无意义的辞句；而不会「自然因此制造出一个
矛盾命题”；因为；矛盾命题是必然为假的；但无意义的辞句却连「假”这个资格都
缺乏；因为无意义的辞句根本称不上真假。
第二、「将有限能力的辞句勉强加在无限能力的领域上”；这是一种语意暧昧、
文理错乱的讲法什么是「无限能力的领域”呢？那大概是指上帝（「。。。。。。加在上帝
身上。。。。。。加在无限能力的领域上”）。问题是：上帝是一个「领域”吗？
如果上帝是一个「领域”
；那么「上帝对亚当说”岂非涵蕴着「一个领域对亚当
说”？这是什么意思？另一个更有趣的问题是：何谓「有限能力的辞句”？世界上有
清晰精练的辞句；有暧昧错乱的辞句（可参考三角论）；有优美动人的辞句；有丑劣
绝伦的辞句（可欣赏三角论）；然而什么是「有限能力的辞句”呢？（有没有「无限
能力的辞句”？）看来「有限能力的辞句”这个辞本身
；只是一个「没有能力的辞句”
而已。
（B ）反面教材；自废自毁
诚实的人不肯诡辩；聪明的人不肯盲辩。诡辩而至于盲辩；企图侥幸过关；那是既愚
蠢又不诚实的行径；一经拆穿
；即成笑柄。用胡混的言辞去诡辩、盲辩
；这是正派的
人所引以为戒的。虽然三角论者透过小说角色之口称赞自己的说法「确是分析细
微”＇注＇6 ；但刚才的分析却显示出：那一类的说法确是盲辩；确是胡言乱语吧了。
有的言语需要相当聪明才可以了解；有的言语需要我们设想自己相当愚蠢然后
再去同情地了解后者往往是胡言乱语。
当然；胡言乱语不一定是全无用处的；比如可拿来做思考方法的反面教材正如
白痴也不一定是全无用处的；他们可以使人注意到优生学的重要性。＇注＇7 不管怎
样；现在我们就以同情的了解去考察三角论的第一
个「角度”其实要说些什么吧
。以最最同情的了解去看；这个「角度”要说的大概
就是：「‘搬起’一词指称物质世界
（经验世界）里的一种事情；因而是哲学上所谓的
经验词语；可是经验词语不能用来说及非经验的、属灵的上帝
；否则就是‘混乱辞
句应用的不同领域’依此
；‘上帝能否造出一块祂自己也搬不起的石头？’这个问
题是没有意义的；因为这个问题用了‘搬起’等经验词语去说及属灵的上帝。”
假如第一个「角度”具有以上的表述；那就是一个较为清晰（不等于正确）的论证
了（称之为「论证
K”）但为什么三角论却要兜来兜去；扭来扭去；用错乱的言辞来
蒙混一番呢？这也许跟思维能力、文责意识等因素有关
；不过那不是本文要探究的
问题这里只考虑：论证
K 有没有什么破绽呢？
答案是：有；至少有两大破绽。
第一、这个论证宣称不能用「搬起”等词语来说及上帝
；然而三角论的其他两个
角度（见后）却用了「搬起”一词来说及上帝（说上帝能搬起任何石头）；这么一来；
三角论的第一个角度（同情地了解为论证
K ）跟第二第三个角度就互相冲突；使得
三角论成为一种自我推翻（self－defeating）的论调了。
第二、倘如论证
K 所言；经验词语不能用来说及上帝；那么；、
「上帝对亚当说”「上
帝惩罚罪人”、「上帝大为震怒”等等在基督教中常见的说法都是毫无意义的了；
因为「说”、「惩罚”、「震怒”等等都是经验词语＇注＇8 。由此可见；靠论证
K 来护
教的话；其护教作用就只有自掘坟墓、自废自毁的效果而已。
（C ）三角论之第二盲角：颠倒逻辑
三角论者到底认为所说的三个角度合起来才能解决「上帝与石头”的问题呢；还
是认为每个角度都能单独地解决该问题呢？三角论者没有表示；只是在试了第一
个角度之后；似乎没有什么把握；也不知道究竟行不行；于是就多试一两个角度来
碰碰运气至于那些角度是否同第一个角度互相冲突；那就理不了（看来也兼顾不了）
这么多了。＇注＇9 第二个角度断言：「若先预设上帝是全能的；那么你这命题【从第
一个角度开始寻寻觅觅；一直找到这里；也找不到‘这命题’指什么同情地了解；
那是指从‘上帝是全能的’这个假设所推出的一个矛盾命题】就变得自我矛盾；
而不是上帝全能性的矛盾了。因为若预设上帝全能；这命题应改写成：
「祂有足够能力搬起‘所有’东西
（ 这是全能的定义）； 却‘搬不起一石头’
。【原
文在此缺了一个引号】若‘所有’一辞是穷尽一切的话
； 有一石头搬不起；就是逻
辑上的矛盾。所以‘上帝能否造一石头重到自己搬不起’这句话
；本身有逻辑上的
矛盾；应该取消；更不能用以证明上帝是不全能的。”＇注＇9 这么
杂乱、胡混、血肉模糊的「一团推理”
； 你能掌握得住其中的「思路”吗
？且轻
松一下；先玩一个叫「大搜索”的有奖游戏；就是勇往上面那堆模糊的血肉或「一
团推理”之中去搜索「思路”获奖条件及所得奖品列明如后：
游戏玩过；现在开始分析
（1 ）「‘上帝能否造一石头重到自己搬不起’这句话； 本身有逻辑上的矛盾”；这
句话本身有逻辑上的无知「上帝能否造一石头重到自己搬不起”这个句子；表达
了一个问题；此问题是无所谓有没有�